说“天青釉喇叭形斛”也不是后周柴窑，纯属无奈。因为对于后周柴窑，真理本就存一，不是吾等主张上路，就是尔等观点正确。先秦·韩非《韩非子·显学》有云：“夫冰炭不同器而久，寒暑不兼时而至，杂反之学不两立而治。”
当然，认识观点的水火难容，面红耳赤的争论皆系大好事，更不排除相互较劲之时，猛不丁“蹦”出一件实物，赢得大伙儿的一致推崇，千年柴窑之谜就此破译。包括笔者在内的藏家，均宜为此作好充分应对准备。因为真理是客观存在的，人为的力量总也无法撼动它，惟有选择尊崇服膺而已。通过充分学术论争，有理由相信愈来愈接近事实真相。作为具备综合素质的当代收藏爱好人士，随时将展现各自待人接物的磊落胸怀。笔者希望，一旦有人发现予所主张的“后周柴窑”的仿制基地，欢迎立即在线揭发，或者举出证明其为现代仿品的确凿证据。若是有人能够办得到，无疑居功甚伟！
回头再谈“天青釉喇叭形斛”不属后周柴窑的理由，除去它明显地不符合“四如”准则外，予还可以举证耀州窑的确生产过类似产品。至于是否像报道中的老人所宣称的——曾经作为祭祀天地的礼器，被后周天子和大宋开国皇帝使用过，属另档子公案，免予计较。