老一辈太平天国史专家简又文先生一生都对太平天国深感兴趣，做了不少史迹考查与史料收集的工作。20世纪50年代他在香港埋头著书，先后完成了《太平天国全史》与《太平天国典制通考》两部巨著，这些重大贡献，可谓有目共睹。但在探讨太平天国制度的时候，他却提出了太平天国已有“共有共治共享”制度的惊人之语。他在《太平天国典制通考·天号考》中说：
太平天国体制实为天王与五王“共有共治共享”性质，五王诚如俗言为“一字并肩王”。缘洪氏与五人在运动革命时结为兄弟，情同骨肉，大概矢誓将来打得江山是彼此“共有共治共享”的。其“金兰谱”奉耶稣为长兄，洪为次兄（二兄），以下冯、杨、萧、韦、石，各以齿序，六人亲若同胞。故天王诏谕，辄称曰：“清胞”、“山胞”、“正胞”、“达胞”，惟因其妹嫔于萧朝贵，故特称“贵妹丈”。六人位虽有尊卑，职亦有上下，但以身份言，同为国主。此可于以下数事见之：如六王宗亲同称“国伯”或“国宗”，简直六人之姓皆国姓也；又各王于府内自行登殿设朝，自立小政府，有六部及其他官，俨然“天朝”内之小朝廷焉；再则定鼎天京后即开科取士，但于“天试”外，另开“东试”或“北试”、“翼试”，各取元甲翰林进士焉。可见其“共有共治共享”制度之斑斑，实开创亘古未有之怪异政体。
在这一段话中，简氏最后一句话说得很好，如果太平天国真有“共有共治共享”的制度，则“实开创亘古未有之怪异政体”。笔者认为：世界上任何事物都有根源可寻，所谓木有根、水有源是也。突然凭空冒出一个“亘古未有之怪异政体”，这样的事是不可能出现的。惟一合理的解释是：太平天国本来就没有“共有共治共享”的制度。我们遍查太平天国文书，既查不出“共有共治共享”这一类的字句，也查不出任何规章制度中间包含有“共有共治共享”这样的内容。所谓“共有共治共享”的说法，源出西方“民有民治民享”的政治原则，与太平天国毫无关系，应该说是简氏的杜撰。而且，西方所说的“民有民治民享”的对象是全民，是指一个国家的公民通过选举议员来体现民有、民治，也就包括了民享。简氏所指的“共有共治共享”的对象仅仅是指太平天国的六王。实现了“民有民治民享”的国家可以称为民主国家，实现了六王“共有共治共享”的太平天国仍然是个封建国家、君主专制国家。
太平天国的天王对其他五王从未封为“一字并肩王”，并未同等对待。各王的地位依次以降，成为梯形。如天王称万岁、东王九千岁、西王八千岁、南王七千岁、北王六千岁、翼王五千岁。换句话说，就是他们六个人共同开了一个股份公司，所占的股份也是各不相同，而且不得互相转让股权，从“共有”这一点来说，已经办不到了。从“共治”来说更谈不上。天王虽是“天下万国独一真主”，而他早已把兵权、相权都交给了东王，相继宣布“今宜听东王将令”、“以上所封各王（西王、南王、北王、翼王），俱受东王节制”。所以太平天国绝非六王“共治”，而是由大权在手的东王一人独治。至于“共享”，当然也谈不上，一人发号施令，大家俯首听命而已。因此，认为太平天国已有“共有共治共享”的说法，难以成立。