在历史上，农民起义有时候也能打胜仗，也能推翻一个旧王朝。在这时候，他们能不能建立起一个农民政权来？中国历史上出现过农民政权没有？古今中外究竟有没有农民政权？这一些问题过去讨论得不少，最后好像并没有得出一个明确的结论。
根据《水浒传》中的描写，梁山泊里的弟兄们在聚义厅中议事，可以七嘴八舌发表意见，不像封建王朝的金銮殿上，只由皇帝一人说了算数，金口玉言，一锤定音，臣下几乎没有发表意见的机会。《水浒传》是小说，不足为据，但是在历代农民起义的队伍中，“集体议事”的现象并不少见。太平天国在广西永安州时就是这样，有关的史料上记载得很清楚。当时的军国大事都是由洪秀全与杨、萧、冯、韦、石五王共同议定，而不是由洪秀全一人做主。简又文在《太平天国典制通考》一书中说：
太平天国体制实为天王与五王（杨萧冯韦石）“共有共治共享”性质，五王诚如俗言为“一字并肩王”。缘洪氏与五人在运动革命时结为兄弟，情同骨肉，大概矢誓将来打得江山是彼此“共有共治共享”的。
简氏并加评论：“其‘共有共治共享’制度之斑斑，实开创亘古未有之怪异政体。”
简氏把源出西方的“民有民治民享”的政治原则和太平天国拉在一起，有些不伦不类，这是一眼就可以看出来的，暂置不论。值得探讨的，是他认为太平天国这种“亘古未有之怪异政体”是否就是所谓“农民政权”的表现形式。笔者认为：天地间本无所谓农民政权，太平天国仍然是封建政权。简氏称之为“怪异政体”的，其实并不“怪异”。起义领袖结为兄弟，共打江山，遇事共同商量，不由一人独断的情况，古已有之。太平天国诸王在永安州集体议事，从表面上看，颇有一点“集体领导”的“民主”意味，但是这种“民主”并没有制度来保证。大家商量好了，意见一致，当然是美事；一旦商量不好，仍然是一个人说了算数。这个人可能是洪秀全，更可能是手握实权的杨秀清，再不然，爆发一场大火并也是可能的。一点点“民主”气息也就烟消云散，不复存在。这种“民主”与近代民主主义显然不同之处是：与会诸人一无表决权，二无否决权，只能在一定的范围内发表意见“以供参考”，对决定问题作用有限。这种“咨询”性质的议事，仍然是封建主义货色。
为何有这种“怪异政体”出现？笔者认为：这是由于起义之初，力量太小，如不广开言路，和衷共济，起义就会失败。在大敌当前，形势危如累卵之时，容许大家发表意见，既可择善而从，有利决策；也能获得“接受意见”的美名，有利收揽人心，有何不可。一旦江山坐稳，必然制定朝仪，表示大皇帝的尊严，不容议论纷纷。这时对于大家环坐议事的“怪异政体”，也就丢得干干净净了。
封建政权有如一只昆虫，从出生到成长要经历几个不同的阶段。一人独断的专制政体是成虫，集体议事的“怪异政体”是幼虫。无论是成虫还是幼虫，在本质上都是封建政权。简氏认为“怪异”的就是诸王议事的“幼虫”政体。蝴蝶都是毛虫变成的，并不是每一只毛虫都会变成蝴蝶。如果毛虫被人踹死，当然就变不成蝴蝶。有人看到某些“幼虫政体”还有一些“民主”气息，而成虫政体则都专断独裁，常常感慨系之，谴责起义领袖蜕化变质，复辟倒退。其实这一切都是历史规律，是必然要出现的现象。我们感慨一番是多余的，义正词严地对起义领袖加以谴责更是没有必要。
太平天国之所以被人误认为“农民政权”，只不过是其前期（即“幼虫政体”时期）存在一种“诸王议事”的现象，这和封建王朝一人听政的现象大不相同，所以产生误解而已。笔者认为：同样的土壤，同样的气候，同样的小农经济，同样的社会结构，就只能建立同样性质的政权——封建政权。一条生产线只能生产一种产品，母鸡也生不出鸭蛋来。