我们说连环画是文图相结合的艺术，脚本是连环画的基础。可是，有人不赞成这个基本概念或艺术法则，提出文图要分家的主张，即认为一方可以不依靠对方而独立存在。持这种主张的人，又分为两派：一派强调绘画的独立性；一派强调脚本的独立性。他们之间也是相对立的。这些对立的主张曾经在连坛进行过一些讨论，虽然没有得到统一的认识，但却加深了人们对于连环画特殊规律的理解，因而还是大有裨益的。
关于绘画独立性的问题，在以后的篇章里再淡。这是先来分析一下强调脚本独立性的一些观点。他们认为："连矿环画文学脚本，实际上是文学的体裁之一。它除了与连环画的画面配合出版外，其实也完全可以单独作为文笔作品发表。这与剧本在搬上舞台前，可以单独发表，电影剧本在搬上银幕前，可以单独发表，歌词在谱曲前，可以单独发表是一样的道理。单独发表连环画文学脚本，把它提到应有的位置上的作法，是值得提倡的。"(见《连环画研究》第17期《连环画初探》一文)他们还提出建立"连环画文学"的主张，认为"连环画文学既可与连环画绘画相配合构成新的艺术整体，又有独立的艺术生命。""完全有资格跨入文学词典大门，占有其应有的条目。"(见《连环画论丛》第7辑《连环画文学的正名及其它》一文)此外，据说还有人编写了《连环画文学概论》的专著，将要出版。总之，持这一主张的人除了承认连环画脚本是连环画的基础之外，还认为它应是独立的文学体裁，称之为连环画文学。
一般地说，由于连环画脚本具有以形象化的语言来刻画人物、描述故事、反映生活的文学诸要素，本应属于文学的范畴。因此，称之为"文学脚本"或"连环画文学"，都未尝不可。同时，因为它具有独特的内容和形式，作为文图结合的一个组成部分，也可以说有相对的独立性。但是，强调脚本独立性的主张，却不仅仅是上述含义，而是提倡脚本应该具有离开图画的独立性，追求文图结合之外的独立发表的地位。对此，虽经过一些同志的长期呐喊和争取，却很难真正如愿，不能不说是客观的存在。其原因，我觉得不仅是主观努力问题，而且还包含着严峻的客观理由。
首先，因为当前的连环画脚本主要依靠改编，举凡作品的主题思想、人物形象、故事情节以及语言表述等等，都是原作提供的。它对原作的依附性，正好削弱了它的独立性。当然，一般地说，改编移植也是一种创造性的劳动。但是，对连环画的改编劳动，要有个实事求是的估价。除了部分选题(如对剧本的改编、对长篇巨著的缩编等)需要进行较大的带有创造性的加工之外，一般根据短篇小说改编的脚本，则常常只是原作的缩写，或适当地进行一些剪裁分段即可，形式上稍有区别，内容则基本相同。譬如，在第一届全国连环画评奖中获得脚本一等奖的《鸡毛信》(张再学改编)，由于华山写的小说很适合移植连环画，所以，脚本基本上就是照原作分段而成的。我们都承认《鸡毛信》是个好脚本，但是如果说脚本也具有独立价值，除去画面也可供一般读者阅读，那就很难令人信服，要阅读《鸡毛信》，去看原作岂不更好？
那么创作的脚本如何呢？难道创作的脚本也不具备独立的价值吗？目前，创作的脚本还不多见，成熟的经验尚待进一步摸索。不过，我觉得如果照目前通用的分段格式来编写，也不见得就具有吸引读者阅读欣赏的条件。因为脚本具有双重任务，它首先是为画家提供绘画基础，所以要写绘图参考，有点像电影的分镜头工作本，一般读者自不会感兴趣。其次，画成之后，它的文字是结合画面来描述故事的。如果离开画面来单独欣赏文字，那只是欣赏一个半成品，自然减色不少，也不会有多大的吸引力。如果我们离开文图结合去编写文学故事，那实际上等于写小说，和连环画就没有什么必然的关系了。总之，如果我们抱着文图结合的目的，去编创脚本，那么编得越好，文图结合越好，其独立欣赏的价值就越小。这似乎也是一个定律，要想二者兼顾，既难做到，也不必要。
强调脚本独立论者，常以连环画脚本与剧本、电影剧本等相比较，来作为它具有独立性的根据。的确，它们在这些综合艺术中处于相似的地位，是可以来加以比较的。人们常把文学分作诗、小说、戏剧三大类，或者分作戏剧文学、叙事文学和抒情女学三大类。剧本作为文学的一个大类，无论就其内容和形式看，它具有的完整性和独立性是显而易见的。连环画脚本却很难与它相比拟，这里不必细说。即使如此，一般剧作家都不强调它的独立性，而积极追求的倒是它的演出效果，因为剧本的生命在舞台。果戈里就认为戏剧剧本在舞台上演之前，还只是一部"未完成的作品"。奥斯特罗夫斯基也曾强调说："戏剧作品只有在舞台上才能获得其最终形式。"至于说到电影剧本算不算独立的文学，也还未得到统一的认识，认为它是独立文学的主张，本是从前苏联引进来的，在西方电影界却很少有这种主张。即使在前苏联，对此也始终存在激烈的争论，从30年代一直延续到今天。前苏联大多数电影界人士都认为电影剧作就是为拍电影而作，如果脱离电影艺术的基本要求而追求其独立性，那就不是写电影剧本了。我们的电影界也有不少人对此担心，认为强调剧本的独立性，很可能落个两不承认：
文学界不承认，电影界也不承认。由此看来，对于剧本和电影剧本的独立性的认识，还是一个意见分歧仍在争论的问题。如果据此来判断连环画脚本也应具有独立性，那只是代表争论中的一种观点。而且这种观点在我们连环画界也难得到积极的响应。我倒觉得从他们的争论中吸取剧本不能离开舞台、电影剧本不能离开电影的观点，以加强我们对文图结合的认识，才是大有益处的。
也许有人会感到奇怪，文图相结合本是连环画的命根子，为什么竟会有人主张文图独立发展呢？我觉得这并不奇怪，而恰恰是文图结合的规律在起作用。由于文图结合的过程是对立物统一的过程，既有如虎添翼增强功能的一面，也有委曲求全接受限制的一面，否则文图就很难真正结合起来。而当前在文图作者分工合作的情况下，双方都可能想更多地发挥自己的优势，摆脱对方的制约。这可能是出现这一情况的主要原因。另外，长期以来，由于种种原因，连环画脚本工作不被人们重视，因而常引起脚本作者的愤懑不平。可能有人为了改善和提高脚本工作的地位，而强调它的独立性。我觉得这种心情和愿望是可以理解的，但是这种努力和追求很可能事与愿违，因为它背离了"脚本是连环画基础"这一原理，不见得真能提高脚本的质量，也很难真正提高脚本的地位，很可能陷入"两不承认"的窘境。我觉得为了真正改善和提高脚本工作的地位，只有在"脚本是连环画基础"这一原理指导下去努力探求，才能收到好效果