一位心理学家叫来两个大学生志愿者，要求他们做一个叫做“囚犯二难”的游戏：
两名嫌犯被扣留起来，分开羁押。地方检察官确信他们犯下一桩罪案，但没有足够的证据起诉他们。他对两个人中的每一个说，如果没有人招认，他就从轻判决，每人服刑一年；如果一个招认，另一个不招认，招认方将得到特别处理（只判半年），另一方则从重判罚，肯定不少于20年监禁；如果两个人同时招认，他就会请求宽大处理，各判8年。
由于1号囚犯不能与2号囚犯共同讨论方案，他只能对各种可能性进行想象。如果他招认，2号不招认，则他（1号）只服刑半年，这是所能得到的最好待遇，而2号则被判20年，这是他所能得到的最坏结果。但1号知道，这样做非常冒险。如果他和2号都招了，那么每个人都要服刑8年。因而，最好的结果就是不招认。如果他不招，2号也不招，则每人只服刑一年，结果不算太坏。但是，如果他不招，2号却招了――则2号只判半年，他却得服刑20年！
显然，理性思维无法帮助两名囚犯，除非他们彼此信任对方，相信他会做出对两人都有利的选择。如果两人中的任何一个基于害怕或贪心而做出选择，则双方都将失败。但是，除非两人都确信另一方将做出同样的选择，否则，在双方均有利的基础上做出选择将毫无意义。志愿者就这样进行选择，结果的数字根据条件和研究者的指令随意更变。（有利于双方的结局只是偶然出现。）
三十多年来，许多研究者对“囚犯二难”选择进行过各种形式的试验，以研究信任、合作及产生这些东西的条件和相反条件。
另一位心理学家先后对20多对志愿者进行了测试，结果如下：两个都招认的，5对；一个招认，另一个不招认的，5对；两个都不招认的，10对。经过测算，这40个志愿者共获刑期202.5年，人均刑期5.06年。本来，只要他们采取信任、合作的态度，“己所不欲，勿施于人”，每个人只需服满一年的刑期即可。但是，聪明反被聪明误，每个人竟平均获得5年多的刑期。这个结果反映了一个严峻的问题，即人与人之间缺乏起码的信任与合作，不愿意作出起码的一点点牺牲。
我们来分析一下为什么两个同时都不招认的只有一半。另外20人事后坦言，他们把各种可能的结果事先都想得很清楚，就是因为想得很清楚，才做出如此选择：因为对双方最好的结果是不招认，他们均以为对方会为稳妥起见，选择不招认，所以就反其道而行之，选择招认，以使自己的刑期更短。正是双方均怀这种阴暗心理，结果反而加长刑期了。
现在，一些单位和部门已经开始利用“囚犯二难”游戏招聘人才，通过这个简单的游戏，考察被引进人员是否具有起码的团队精神和合作精神。这个游戏也给了我们宝贵的人生启示：当我们个人的命运和他人的命运联系在一起的时候，我们该怎样做出抉择？