怎么分清你说的是不是真话
谎言才是世界的真相
从茹毛饮血的古代原始社会到科技发达的现代社会，谎言无时不在，无处不有。可以说，只要有人类的地方，就会有欺骗。
我们不仅会用话语骗他人，也会用记忆的语言来骗自己。经科学研究发现，人们总会对自己的记忆进行修补，来“完善”过去的事物，迷惑现实中的自己，因此，当我们见到某种现象的时候，总会觉得大脑中有种似曾相识的感觉，其实这只不过是我们凭借记忆所反映的现实进行虚假的自我填补而已。正如人们在每次拍照回来，都会利用美图工具进行画面的修修补补一样。
CIA探员几乎天天在和谎言打交道，他们不但是制造谎言的高手，也是识破谎言的大师。生活中的我们，即使不想成为撒谎精，也不会愿意傻傻活在他人谎言编造的梦境里面。这一节，CIA探员将让你学会看清谎言的真面目。
要懂得怎么去分清真话还是假话，我们首先还要明确一个概念——什么是假话？
逻辑思维中的谎言
在CIA探员们的逻辑思维里，所谓的谎言，就是说话的一方本着欺骗的目的将已经知道的事实通过强加条件等手段，制造不切实际的事实以迷惑对方，造成对方虚假的认识。因此，谎言在内容上是不真实的，目的是为了骗人。话语中，其实他们都知道到底事实是怎么一回事。
定义往往比现实来得更加容易。就好像即使CIA探员们知道在执行任务时要克制自己的情感，不要让感性冲昏了自己对现实的判断，但错综复杂的眼前事实往往会触动他们的内心，导致了判断的“失误”。因此，现实中的谎言要比我们预想的要复杂很多。
和往常一样，女孩在周日的时候寄了一封信过来。满怀兴奋、已经失明的男孩等待着母亲念信给他听。
男孩的母亲带着眼镜，认认真真、一字一句地念着：
“这一个星期我很忙，因为换了新的工作，不过工作的地方离我家很近，所以不用奔波来往，新同事也相处得很愉快，我在十七层的高楼，放眼望去，远处就是无边无际的海……我过得很好，不知道你怎么样？”
男孩听了微笑着点点头，他让母亲回信，告诉女孩自己一定会好好地活下去。
男孩不知道的是，女孩已经去世一个多月，这些信件，都是她在病中撑着事先写完的。
生活中也有不少这样的“谎言”，我们可以说女孩在撒谎，但是在她的文字中也不尽是谎言。这是男孩和身边人一起“合作”成功的欺骗，但如果是面对面的对话，很显然女孩就骗不了男孩了。
生活中另外的一种说谎的情况则是，对方在悄无声息中放出谎言，说得有模有样，而站在对面的你毫无察觉。那么，我们怎么才能识破这些看起来像是真话的假话呢？
推理是CIA探员们侦破谎言的神器
对于说话者的真假话语，CIA探员们的武器是——逻辑推理。对话有时候信息并不是单一的，当很多的话语交织在一起，就很容易造成错综复杂的情况，在听话者的面前织造了一片迷雾般的大网，让人无法看清眼前的事实，遭遇这种情况，人们若是心急如焚地乱求出路，那么只会鱼死网破。因此，面对话语的复杂情况，CIA探员们告诉我们，此时所要做的是抽丝剥茧，列出各种可能的假设，再逐一攻破，才能寻找到逻辑的漏洞。我们将通过一个例子来说明。
杰森是CIA的审讯官，他具有极强的推理能力，在审讯的工作中积累了相当丰富的经验，一般人的谎言都瞒不过他的火眼金睛，坐在CIA审讯官杰森面前的新人杰克、罗恩、托姆正在为谁窃取了CIA培训中心的电脑资料而争吵不休。杰克指着罗恩的鼻子说罗恩没有说实话，罗恩看着托姆斥责他在说谎，而托姆则说杰克和罗恩所说的话都是假的。杰森列出了下列可能的四种情况，那么请问下列的判断到底哪个才成立？
1.杰克和罗恩说真话，托姆撒谎。
2.杰克和托姆撒谎，罗恩说真话。
3.罗恩和托姆撒谎，杰克说真话。
4.罗恩和托姆说真话，杰克撒谎。
请根据所提供的信息，跟审讯官杰森一起，找出到底谁是信息窃取者吧。
可以看到，CIA审讯官杰森面对的情况很复杂，三个新人各有各的说法，到底谁说真话，谁在撒谎，一时之间的确很难分辨。这个时候，就需要我们刚才提到的假设来解决这个问题了。首先我们的大体思路是，假设某个前提条件为真，如果跟其他两人的话语不会发生冲突，那么它就是真的，如果它跟其他的话语条件发生矛盾，因为它们不能同时为真，因此可以判断该假设条件为假，确立了逻辑真假的思路以后，我们便可以开始用假设来进行推理。
第一步，CIA审讯官杰森假设杰克说的是真话，那么根据杰克的话语，则罗恩撒谎，托姆是无辜的。既然托姆无辜，根据他的话——“杰克和罗恩都在撒谎。”可以推导出杰克和罗恩都是信息窃取犯，这样和我们的假设发生了冲突，因此，杰克不可能说真话。
第二步，因为在第一步的推理中我们判断出了杰克在撒谎，那么根据他说的——罗恩在撒谎，可以推理出罗恩说的是真话。
第三步，由于罗恩说的是真话，所以托姆说的是假话。因此，杰克和罗恩都不可能撒谎，再把最后的结论——杰克和罗恩没有撒谎，托姆在撒谎代入前面的假设，我们可以发现并没有和之前的判断起任何冲突，因此，假设是成立的。答案是杰克和罗恩说真话，托姆在撒谎。
怎么样，聪明的读者，你已经猜出答案了吗？
读者们，看了罗斯和吉姆的对话，你能推理出谁才是潜入CIA的内奸吗？吉姆又是怎样判断出来的呢？其实，吉姆不过是运用了推理中一个很简单的技巧。
授人以鱼，不如授人以渔。要想知道答案，就先来跟我们的CIA逻辑高手们学习一下侦破谎言的神器——逻辑推理吧。
头头是理，生活中的假设法让谎言不攻自破
假设法能够让我们在迷惑中层层深入，在迷雾中找到出路的明灯。这种方法不仅对CIA们的审讯适用，在我们的日常对话中也同样奏效，我们可以通过假设法来巧妙地识破跟你对话的人究竟在说真话还是假话。比如下面的这个例子。
在办公室里，小郭是一个很爱搬弄是非的人，但由于她能说会道，很多同事都会在很多时候不幸“中招”。一次，同事小李的好朋友小青从家里带来了一小盒顶级茶叶，小青没有舍得给谁喝，在小青出去的时候，小郭端着一杯香味扑鼻的茶，来到了小李的座位面前说：
“哎呀，你看小青热情的，我都说不要了，她还是请我喝这顶级茶。你跟她这么要好，想必也喝了不少吧。”
“你还是喝完赶紧走吧，不要给小青发现你偷喝她的茶叶。”
小郭听了这话，脸上黑一阵白一阵地走了。坐在小李旁边的小陈好奇地问：“你是怎么知道她在撒谎的。”
“如果她说的是真话，那么按照她的性格，不必等到小青走了才来炫耀，肯定会在小青面前给我难堪，因此，她肯定是在撒谎。”小李淡淡地说。
在这个“智斗是非精”的例子中，聪明的小李利用了假设法来判断事实，得出了对方在撒谎的事实。所以，当我们对说话者的情况感到困惑的时候，CIA逻辑高手们的建议是不妨先来假设推理，只要得出的结论是假设冲突，我们就可以一步一步地得出正确的答案。
一击即中谎言——找准话语中的矛盾条件
众所周知，真假是相对存在的，有真必然有假，真与假相对立而存在。在确定的话语中，真和假是不能同时共存的。CIA们推崇的话语矛盾规律也是同样的道理。话语逻辑中的矛盾是指，话语中存在的两个相关的判断存在一个为真话、一个为假话的情况，那么这两句话就构成了矛盾的关系。比如“他是男的”和“他是女的”这两句话在正常的对话中就能同时为真，因此这两句话是互相矛盾的。
CIA话语逻辑高手们提醒我们，话语中的矛盾关系需要的是，互相矛盾的话语双方一定是相互排斥的，不存在第三种情况。比方说，“这人皮肤很白”和“这人皮肤很黑”这两句话就不是相互矛盾的关系。因为一个人的肤色除了黑白，还有黄皮肤和不同层次的肤色等等。
此外，构成矛盾关系的肯定是同一个对象，比方说刚才提到的例子中都是针对同一个人而言的。如果是“这人活着”与“猴子已经死了”这两句话，那么就不能构成矛盾关系，因为话语并不是在谈论同一个对象。
话语中的矛盾关系是CIA们进行逻辑推理的重要手段之一。我们现在来看一个典型的CIA推理案例。
在非洲的某个国家，一些高层的政客收受了国外石油公司的贿赂，在企图改变这个国家的石油政策之前，CIA特工塔森奉命查出到底是谁接受了这笔巨额贿赂。现在已经知道幕后人可能是政客甲、乙、丙、丁中的其中一个。
政客甲：我不是被贿赂的那个。
政客乙：一定是丁收了这笔钱。
政客丙：乙最有钱，一定是因为收了贿赂款。
政客丁：乙在撒谎。
已经知道只有一位政客不可能撒谎，那么到底谁才收了巨额贿赂呢？
经验丰富的特工塔森利用逻辑推理的矛盾规律，很快就查出了贪污者。他的做法是这样的。
首先，把每个人的说话简化成一个判断。那么这四位政客所说的话就可以简单写成：
政客甲：不是甲。
政客乙：是丁。
政客丙：是乙。
政客丁：不是丁。
那么这四句话的关系就可以一目了然看出来了。政客乙和政客丁的话是相互矛盾的，根据塔森只有一个人说了真话的判断，那么这两人肯定有一个人在撒谎，另外一个说真话。
但若是纠结于去追查这两个人到底谁在撒谎，谁在说真话，那就太费心了，因为已经知道这两人的话是一真一假的，因此其他两个人必定是在说假话，那么再看回简化版的推理话语，就可以判断出是政客甲在撒谎了。因此，利用矛盾关系判断真假就是这么直截了当。
说出明确的话语，避免搬石头砸自己的脚
在日常的对话中，如果我们想要自己的话语看起来更具有逻辑性，那么就要好好听听CIA逻辑高手们的建议——抛开话语中的矛盾条件，让你的话成为确定性的话语，否则就有可能在最后搬起石头砸自己的脚。下面是其中自相矛盾的例子：
“这个月的公司报销费又涨了。”
“没有关系，钱财如浮云嘛。”
“本来还想涨你工资的，听你这么说，就算了吧。”
在这个例子中，本来想安慰老板的员工吃了哑巴亏，但是明显他们所说的并不是同一件事情，老板却故意捉住了员工话语中存在的漏洞进行诡辩。
在生活中，如果想要避免犯下矛盾的逻辑话语错误，一个行之有效的做法是千万不要把话说得模棱两可和绝对化，这两种说话方式都有可能出错。就好比上面的那个例子，员工的话其实没有说完整，才给了老板有机可趁的反击，如果把他的话改成：
“这个月的公司报销费又涨了。”
“报销费用了就用了，看开点，钱财如浮云嘛。”
“本来还想涨你工资的，听你这么说，就算了吧。”
“报销费跟工资不同，工资可是重如泰山，涨不涨恐怕不能说算就算的。”
如果开头就表明自己对事情的态度，使得话语对象明白确定，则会大大减少产生误会的可能。但即使一时出现了逻辑的闪失也不会惊慌失措。CIA探员的对策是“将计就计，游刃有余”地自圆其说。也就是说，即使话语逻辑出现了错误，我们也要根据实际情况看出两人论点的所在，找出分歧点，看哪里出了问题进行补救，沉着地将话题圆回来。
逻辑推理术是分清对方是不是在说真话不可或缺的手段。学习逻辑推理的方法有很多。我们要学会在生活中细心观察，耐心分析，切不可让谎言遮蔽了双眼。
分清“界门纲目科属种”
CIA让你知道什么是同级错误——话语中的界门纲目科属种
18世纪，一个名叫林奈的瑞典生物科学家留意到，世界上各种各样的生物虽然丰富多彩，但一些生物和另外一些生物之间还存在相同之处，比如鸡马牛羊、花草树木。因此，按照自己的理解，林奈把生物分为植物和动物两大分类。到了现代，生物的分类已经发展成为阶梯式的系统——界门纲目科属种。其中，“种”是属于最小的单位，种归于属，属归于科，接着分别隶属于目、纲、门和界。分类的单位越小，生物之间的特征越是相像。
读者一定好奇，为什么本文在开始的时候讲生物分类的知识——这其实和我们今天讨论的问题息息相关。不仅仅生物中存在界门纲目科属种，话语中也存在不同的等级分类，如果不注意超越了各个等级，就会犯下同级传递的错误。
在上文我们提到，同属于某一界、门、纲、目、科、属、种的分类事物是并列的。正如层层的书架。在CIA探员的字典里，所谓的同级错误，就是将本来属于言情类别的书籍放在了科幻类别的架子上，而把科幻类别的作品放在了历史小说的架子上，导致了同级之间出现了错乱。如此一来，同级错误的解释很明白——不同种属关系的事物是不能并列的，就好比我们在前面列举的鸡马牛羊，花草树木，如果列成鸡马树木、花草牛羊就会显得很奇怪，然而在日常的对话列举中我们却常常会混淆。
日本总公司派李主任到小王所在的公司考察。负责“导游”工作的小王自然紧张，带着李主任走进公司的时候，小王开始介绍公司：
“这是市场部的小郭，小郭旁边的这位呢，则是策划部的小西，小西的右手边是销售部的小强……”
“等一下，”李主任笑了笑，“你能不能先介绍部门，然后再介绍职员？”
小王点了点头，脸上火辣辣的。