“事实上，每次战争胜利后，曹操都要在战俘中发现和招募人才。就连吕布，他原本也是想留下的，后来因为刘备的劝阻而作罢。据《三国志·吕布传》和《后汉书·吕布传》，当时在白门楼下，吕布虽然作了俘虏，却意气风发。他兴高采烈地对曹操说，好了，过去的事都了结了，天下也安定了！曹操问，什么意思？吕布说，明公的心腹之患不就是吕布吗？现在吕布臣服你了！如果让吕布率领骑兵，明公率领步兵，天下还有搞不掂的？又回头对刘备说，玄德公呀，君为座上客，我为阶下囚，绳子绑得这么紧，就不能帮我说句话吗？曹操笑呵呵地说，绑老虎嘛，不能不紧一点。就准备下令松绑。刘备却在一旁冷冰冰地说，明公没看见吕布是怎么侍奉丁原、董卓的吗？曹操马上醒了过来。忘恩负义，反复无常，这就是大节有亏了，只好杀了吕布。”
——《品三国》第108页
易中天先生的这段说白，真是说的有声有色。说实话，确要比《三国演义》第十九回所叙的曹操、刘备和吕布在白门楼上说得还要生动、有味。但循照易先生所据的《三国志》、《后汉书》分别载的《吕布传》读来，似有小异在焉。
首先是易先生说是据两书之《吕布传》，我以为稍有失于严谨。易先生此处说白，只是据《后汉书·吕布传》被俘杀的这段，而非《三国志·魏书·吕布传》相关的这段。这两段内容相似，结论相同，但内中文字转折，特别是有关键处词是不一的。为说明清楚，我只得将《三国志·魏书·吕布传》相关文字引录如后：
“布与其麾下登白门楼。兵围急，乃下降。遂生缚布，布曰：‘缚太急，小缓之。’太祖曰：‘缚虎不得不急也。’布请曰：‘明公所患不过于布，今已服矣，天下不足忧。明公将步，令布将骑，则天下不足定也。’太祖有疑色。刘备进曰：‘明公不见布之事丁建阳及董太师乎！’太祖颔之。布因指备曰：‘是儿最迫信者。’于是缢杀布。”
此段中没有《后汉书·吕布传》所说的：“顾谓刘备曰：‘玄德，卿为坐上客，我为降虏，绳缚我急，独不可一言邪？’操笑曰：‘缚虎不得不急。’乃令缓布缚。”按，此段文字乃范晔采摘、改写自《三国志·魏书·吕布传》所引裴注《献帝春秋》，所谓是当吕布向刘备中介，向曹操说情，“太祖笑曰：‘何不相语，而诉明使君乎？’意欲话之，命使宽缚。”然后再与之《三国志·魏书·吕布传》这段文字揉合成篇。但范书如此揉合，却将曹操竟为吕布三言两语而打动，而同意投降了，令人费解。
《三国志·魏书·吕布传》，是吕布被缚后，先提出“缚太急，小缓之”。但曹操没有肯松绑，反而说了“缚虎不得不急也”。然后才是吕布表示投降后，将在曹操英明领导下打天下的一席话，用以打动他。而《后汉书·吕布传》却把《三国志》这两段话倒置了前后，先作表态，然后在曹操还未作有任何表示时，却向旁边的刘备打招呼了，于理、于情不合。
当然，易先生采用《后汉书·吕布传》行文，完全可以，无可厚非。只是不需提及据《三国志·吕布传》的，免得使我等读者迷惘也。盖在《品三国》里没有其中若干文字。或许易先生可以说，《后汉书·吕布传》不亦含有《三国志·吕布传》和裴注《献帝春秋》的文字嘛！那也不完全；就在前引曹操对吕布“意欲话之，命使宽缚”之后，就紧跟的文字是“主簿王必趋进曰：‘布，勍虏也。其众近在外，不可宽也。’太祖曰：‘本欲相缓，主簿复不听，如之何？’”这一段也就少不了的。刘备几次吃过吕布的亏，恨透了，他提醒曹操，也是为自己着想，如果让吕布存活保鲜，为曹操饲养，对己不利；而以曹操之聪明，也决不会因吕布的乞命话、刘备的煽动话真能令他动心的。火上添油，却还是王主簿的话呢。王必是曹操的大心腹，后任丞相府长史（处理许都日常事务的秘书长）。日后曹操有表称赞：“领长史王必，是吾披荆棘时吏也。忠能勤事，心如铁石，国之良吏也。蹉跌久未辟之，舍骐骥而弗乘，焉遑遑而更求哉？故教辟之，已署所宜，便以领长史统事如故”（《三国志·魏书·武帝纪》引《魏武故事》）。他的话应该比刘备说的有作用，也更有说服力呢。
就《献帝春秋》读来，王必在曹操诛杀吕布一事里是起相当关键的作用，他的话要比刘备在旁冷言嘲语更有说服力呢。陈志虽然没有采用《献帝春秋》和王必的一席话，范志却取了“意欲活之，命使宽缚”的同义句，而将所连接的王必这席话删了。这是不很妥当的。
因为《三国志》早问世于《后汉书》前一百多年，而范晔写的《吕布传》又是揉合《三国志·魏书·吕布传》和裴注《献帝春秋》而成。两书之《吕布传》有悖处，应当以前史为信，由是于吕布被杀前的种种，我意当从《三国志》。
〔延伸阅读〕
胡适说曹操人品高于刘备
胡适1917年11月20日《复钱玄同》：
“平心而论，《三国演义》之褒刘而贬曹，不过是承习凿齿。朱熹的议论，替他推波助澜，并非独抒已见。况此书于曹孟德，亦非一味丑诋。如白门楼杀吕布一段，实曹操人品高于刘备百倍。此外写曹操用人之明，御将之能，皆远过刘备、诸葛亮。无奈中国人早已中了朱熹一流人的毒，所以一味痛骂曹操，戏台上所演《三国演义》的戏，不是《逼宫》便是《战宛城》，凡是曹操的好处，一概不编成戏。此则由于编戏者之不会读书，而《三国演义》之罪实不如是之甚也。”（《胡适文存》卷一，上海亚东图书馆1924年版）