“周瑜的仗打得确实漂亮。赤壁之战中，他是孙刘联军的前线总指挥。”
——《品三国》第3页
赤壁之战，曹操打了一个战略性的大败仗，造成了南北对峙长达七十年。指挥赤壁之战的东吴统帅是周瑜。
周瑜是东吴抗曹大军的“左部督”，与“右部督”程普一起指挥吴军将士。也有学者如黎东方先生认为，周瑜“不是孙军的总指挥，总指挥是孙权自己，虽则不在前线”（《细说三国》上海人民出版社2001年9月版第174页），这是一说。因当时孙权坐镇柴桑郡（今江西德化），但如易中天先生说他是“孙刘联军的前线总指挥”，似乎也可商榷。
按，周瑜既是“联军总指挥”，最起码的指挥范围，那就是不但可以指挥自己的一线部队，还应该能指挥刘备所有部队。
我读有关史传，似乎刘备的部队仍听命于刘备，自成体系，不受周瑜约束。《三国志·蜀书·先主传》称：“权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。先主与吴军水陆并进，追到南郡。”又本传引《江表传》，说周瑜率水军经江夏樊口（今湖北鄂州西樊口镇）与刘备相见，刘备问周瑜兵力。“瑜曰：三万人。”刘备恨少。周瑜又说：“此自足用，豫州但观瑜破之。”“备虽深愧异瑜，而心未许之能必破北军也，故差池在后，将二千人与羽、飞俱，未肯系瑜，盖为进退之计也。”
《三国志·吴书·周瑜传》引《吴录》亦称：“备谓瑜云：‘仁守江陵城，城中粮多，足为疾害。使张益德将千人随卿，卿分二千人追我，相为从夏水入截仁后，仁闻吾入必走。’瑜以二千人益之。”
这里说得最明白了。周瑜的军队，刘备的军队，只能是各为归属，先后出发，对曹作战。如须联手，亦是要靠商议，取得认同，并无指令的。黎东方先生说得很是：“孙、刘两方各干各的，只是‘并肩作战’而已。”（《细说三国》第174页）
当时刘备也拥有二万以上兵力（刘琦一万；关羽水军一万），略少于周瑜、程普的三万人马，他和关羽、张飞等由樊口打到乌林，《三国志·吴书·鲁肃传》引《吴书》有“羽曰：乌林之役，左将军身在行间，寝不脱介，戳力攻魏，岂得徒劳”。又与周瑜等从乌林包围江陵。后周瑜军围攻江陵，刘备驻江陵南岸油江口（今湖北公安），以关羽为襄阳太守，驻江北；张飞为宜都太守，后转至南郡。他与东吴周瑜大军只是联手，始终未见有周瑜是联军的统帅之说。
当然，赤壁、乌林和围攻江陵的主力部队是周瑜率领的东吴军队。但这总不能便由此界定为周瑜是“前线总指挥”吧。
〔延伸阅读〕
毛泽东谈《三国志》是史书，《三国演义》是小说
1958年11月20日，毛泽东在武汉东湖住处召集柯庆施、李井泉、王任重和陶鲁笳等四人谈《三国志》。
毛泽东说：“《三国演义》是小说，《三国志》是史书，二者不可等同视之。若说生动形象，当然要推演义；若论真实性，就是说更接近历史真实，罗贯中的《三国演义》就不如陈寿的《三国志》啰！”还说：“比如，旧戏里诸葛亮是须生，而周瑜是小生，显然诸葛亮比周瑜年纪大。这可能是来源于演义。而在《三国志》上记载周瑜死时三十七岁，那时诸葛亮才三十岁，即比周瑜小七岁。”这时李井泉插话说：“书中那么多人物、事件，看过就忘了，不如主席记得那么清楚。”毛泽东说：“为什么记不清楚呢？要想记得清楚，看书就得讲究方法。读书的方法无非两条，第一条要学会用联系的方法看书中的人物、事件；第二条要学会当评论员。”《三国演义》与《三国志》，虽然是两部不同类别和不同文体的著作，但从内容上来说，这两部著作具有密切的联系。毛泽东很爱读《三国演义》，也很爱读《三国志》。在毛泽东晚年的读书生活中，这两部不同体裁、不同类别的书，他实际上把它们当作一部书了。（《党史文汇》1994年第8期）