罗马的演说教育自成一体，理论上实践上相对希腊雅典又有所发展，一度能用希腊语发表政见和演说还成了有教养的罗马人的主要标志。当时的学校都开设了修辞与演说术课程，系统教授自然、社会、历史、政治、哲学知识。后来逐渐地出现了一批罗马人的“粒丁修辞学家”，西塞罗和昆体良是其中佼佼者。西塞罗在他的《雄辩术》中阐明了演说的目的和方法。他指出教育应培养政治活动家，只有好的雄辩家才能成为好的政治活动家。雄辩术应和文史哲知识并重。昆体良是罗马皇室委任的第一位修辞学教授，他的著作《论演说家的教育》十二卷本。他采取独尊修辞、诊辩，排斥哲学的态度，将普通学科看作是修辞、雄辩术的辅助学科。主张演说家教育应以学习雄辩术为主。该书1914年被发掘，一度为文艺复兴的人文主义者推崇。罗马时期还涌现出不少著名的雄辩家和著名辩例，如伊壁鸠鲁和他的“上帝万能”的两难推理等。凯撒、安东尼的演说，尤其是这段历史被莎士比亚用戏剧形式再现之后，更广为传诵。
罗马以后，论辩也出现了一个低潮，封建社会的政治制度与教会神学相结合，箝制着人们的思想，只有少量演讲、辩论，但又为经院哲学各派别利用，直到文艺复兴时期，“七艺”之一的演讲学才正式成为学校教育的主科之一，这也是对古希腊、罗马辩论精神的继承和发展。了解这样的史实及精彩辩例，或许对我们培养口头表达能力和演说能力有一定的帮助。
我国古代的辩论大师
我国的绘画艺术，特别是古代绘画追求一种“疏可跑马，密不透风”的境界，这种意境和我国古代的雄辩大家们的风格有相似之处。但是，仅用这八字评语来评断大师们的风格，仍然会给人一种没说尽，没说透的感觉。更深味祖国文化之精深博大，语言的神奇瑰丽，意犹未尽之余，追求一下“疏密结合”，再详谈谈几位大家。墨辩以其朴素自然见长，孟辩气势雄浑，庄辩于变幻之间多寓，晏辩机智风雅，暗藏锋芒，范缜凛然正气，一针见血，入木三分。
墨子的辩术
墨子论辩是十分通俗易懂的，往往顺手取来身边的平常事作出类比，以此喻彼，由此类推。例如：他在论交友慎重时，举了染布的例子，指出“近朱者赤，近墨者黑”。又有一次，县子硕问他：谈辩、说书、从事三种为义的方式，哪种更重要？墨子以生活中“筑墙”为例，指出有固定夹板的，有填土的，有喊号子的，谁善于干什么，能干什么就干什么。善于谈辩的谈辩，善于说书的说书，善于从事的从事，这样才能为义。这恐怕是最早的人尽其才的论述了吧。还有，为了制止楚王伐宋，他循循善诱，说楚国有了饰文采的好车，还要去偷邻居的破车，有了美冠华服不要，去偷邻居的破衣烂衫。这种取喻于日常生活的论辩方法往往与人更为接近，在接受实际生活的例子时，往往也不经意地接受了施论者的前提以及他的推导过程，其结果是达到那种水到自然渠成的效果。
墨子不但善于比喻，还十分精于“借力打力”。《公输》记有墨子与公输盘的精彩论辩：
公输盘为楚造云梯之械成，将以攻宋。子墨子闻之，起于鲁，行十日十夜而至于郢（楚的都城）见公输盘。
公输盘曰：“夫子何命焉为。”（您有何贵干？有何见教？）
子墨子曰：“北方有侮臣者，愿籍子杀之。”（北方有人欺负我，想借您的力量杀了他。）
公输盘不说。
子墨子曰：“请献十金。”（多给您点钱。）
公输盘曰：“吾义固不杀人。”（我的道义原本就不杀人。）
子墨子起，再拜，曰：“请说之。（听我谈谈吧。）吾从北方闻子为梯，将以攻宋。宋何罪之有？荆国有余于地而不足于民，杀所不足而争所有余，不可谓智。宋无罪而攻之，不可谓仁，知而不争，不可谓忠。争而不得，不可谓强。义不杀少而杀众，不可谓知类。”（我从北方听说您造云梯为了攻宋国，宋国有什么罪呢？楚国土地多而人民少，发动战争必然有伤亡，杀自己本来就少的人民而去争夺已经很多的土地，不能算聪明，宋国无罪而攻击它，也不能算仁义。知道这个道理，对君王却不据理力争，不能算是忠诚，争论了没有达到预期的目的，也不能算坚强！杀一个人是不义，那么推及到杀许多人呢？不能算明白事理。）
这段话，墨子立论的基础是“宋无罪”，楚“有余地而不足于民”。先以“宋何罪之有”反问提起，从楚国的立场讲，攻宋是有害而无利，“杀所不足而争所有余”，对楚不利还要攻宋，是不明智的；攻宋是出师无名，因为“宋无罪”。没有攻宋的理由而攻宋，这是不仁，先输了理。这两点立稳了，接着指责公输盘，因为是公输盘制造了攻宋的云梯。墨子用二句话，两层意思，堵了对方的逃路。公输盘可能会说攻宋是楚王决定的，我只是造云梯，是忠于职守。墨子用“知而不争，不可谓忠”，先封死一条逃脱责任的路。公输盘可能还会反过来说，我劝了楚王，可楚王不听，墨子以“争而不得，不可谓强”堵了另一条逃路。最后从公输盘为人的道德标准上来攻，“义不杀少而杀众，不可谓知类。”墨子在亮出自己的观点前，始终是在小心地设着圈套。引诱公输盘自己说出“我义固不杀人”，为后边的说辞蓄势，使得最后一击十分有力，公输盘无处藏身。
孟子的辩术
孟子的文章气势磅礴，浑厚雄辩，风发骏利，自成一体。苏洵曾说“其锋不可犯”（《上欧阳内翰书》），苏辙也说：“今观其文章，宽厚弘博，充乎天地之间，称其气之大小。”（《上枢密韩太尉书》）
孟子漂亮仗打过不少。看《孟子·离娄》与淳于髡的一段对白。淳于髡也是当时著名辩士，逞三寸不烂之舌，曾以饮酒讽谏齐威王罢长夜之饮，一时传为美谈。
淳于髡曰：“男女授受不亲，礼与？”（男女之间不亲手传递东西，是礼法规定的吗？）看似平常，实为铺垫，诱敌深入。
孟子曰：“礼也”。
淳于髡曰：“嫂溺，则授之以手乎？”（嫂子掉在水中，做小叔的把手给他吗？）
孟子曰：“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺，援之以手者，权也。”（意思是，如果嫂子掉在水中不去拉，那是豺狼，“男女授受不亲”也是礼法，嫂嫂掉在水中拉她是情急之下的权宜变通的方法。）一进一退，入情入理。
淳于髡曰：“今天下溺矣，夫子不援，何也？”（现在天下百姓痛苦无异于置身水中，您不拉，为什么啊？）好个步步深入，兵临城下，“将”了孟老先生一“军”。
孟子毕竟是大家，怎会仅有招架之功？看城池固若金汤，来个四两拨千金：“天下溺，援之以道；嫂溺，援之以手——子欲手援天下乎？”言简意赅，弦外之音：离开道义援天下，孺子实不可教也；然后一个“顺水推舟”：您想一个一个援？您慢慢援吧，千万别累着自己呀！
孟子不阿权贵，他把齐宣王想称霸称为“缘木求鱼”；把梁惠王的所谓“爱民”与邻国比较，“不过以五十步笑百步”而已；用“挟泰山以超北海”和“为长者折枝”两个比喻，说明齐宣王不行仁义不是“不能为”，而是“不为”。此外，“拔苗助长”“奕秋诲棋”、“齐人有一妻一妾”都是发人深省的名篇。孟子与陈相论农家的“君民并耕说”洋洋洒洒，环环相扣，就论辩本身而言，谓之上乘之作，绝非溢美之词。
庄子的辩术
庄子的文章是中国先秦诸子百家很有代表性的一种。他的文风诙谐、自然，寓深刻的思辩、哲理于朴实的文章中，透过庄周的文章体现了庄辩的风格，为历代所推崇。
庄子约和孟子同时代，是“隐而不仕”，乐得自在逍遥的那种人。楚威王得知他有学问欲拜相，派了两个使者重金去请。当时庄子正钓鱼，他头也不回就说，“听说你们楚国有个神龟死了三千多年了，一直供在庙堂之上，你们说说，这龟是愿意死了之后这样显贵，受尊重？还是愿意拖着尾巴在泥里活着？”使者一想，“好死不如赖活着，还是拖着尾巴在泥里活着自在些。”“那么你们就回去吧，我愿意拖着尾巴在泥里自由生活。”庄子轻而易举地用这样一个寓言式的比喻打发了来人。
庄周和他的老朋友惠施是那种凑在一起就争就辩的朋友。《秋水》中记有：
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“惰鱼出游从容，是鱼乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰：‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
从美学的角度看，庄子以他的艺术直觉来看待事物，而惠子是以知识态度来讨论问题，从论辩角度来看，二者反应均属上乘，但庄子出发点与名理相背，所以“循其本”未免有诡辩之嫌，但值得肯定的是庄子乃图从认知与实用中解放，达到审美人生。
史载，惠子相梁，庄子往见之。或谓惠子曰：“庄子来，欲代子相。”于是惠子恐，搜于国中三日三夜。庄子往见之，曰：“南方有鸟，其名为鹓鹐，子知之乎？夫鹓鹐，发于南海而飞于北海，非梧桐不北，非楝而不食，非醴泉不饮，于是鸱得腐鼠，鹓鹐过之，仰而视之曰‘吓’！今子欲以子之梁国而吓我邪？”好个“缥缈孤鸿影”，“寂寞沙洲冷”的意境。庄子自喻为“鹓鹐”，将“梁国的相位”比做“腐鼠”，足见其视利禄功名如粪土！
尽管是这样一对口辩冤家，但真正惠施病逝时，庄子还是十分痛惜的。葬礼上，他又讲了一个寓言：一个楚国人在粉刷墙壁时，鼻子上沾了一点粉，他叫一个叫“匠石”的木工用斧将粉砍掉，果然神奇，粉被削得无影无踪，未曾伤得鼻子分毫。后来一位国君知道了，传匠石再试一次。匠石说，我是有如此功夫，可惜的是，适合我施展手艺的人已死很久了。庄子由人推己，叹道：“自夫子之死也，吾无以为质矣，吾无与言之矣。”颇有些空有流水高山，伯牙无处觅子期的孤独。难怪嵇康曾说：“郢人逝矣，谁与尽言！”
庄子其它的寓言，例如“庖丁解牛”、“津人操舟”、“丈人游水”、“呆若木鸡”，“丑女效颦”、“邯郸学步”业已为大家熟知，清初的金圣叹将《庄子》列为天下六才子书的首位不是没有道理的。
晏子的辩术
晏子是齐国三朝重臣，虽然昔日管仲辅佐桓公“葵丘会盟”得霸主地位，但传至百余年之后，今非昔比，危机四伏。晏子就在这之中游刃，内对沉于享乐的昏君，外对强大的邻国，展开弱国外交，尽人臣之责任，直言劝谏。
景公爱好射猎，让烛邹喂养猎鹰，但烛邹却让鹰飞跑了，景公怒，欲斩烛邹，晏子听说了，飞快地赶来对景公说，听我数他的罪状，让他死个明白。于是走近烛邹，开始数落：你是为国王养鸟的，让鸟跑了，这是第一条罪状，此罪当死。你使我的国君因鸟跑了又杀人，这是第二条罪状，此罪当死。别的诸侯听说这件事，都认为我国君重鸟轻人，这是第三条罪状，此罪当死。于是，景公考虑到这其中利害关系，赦了烛邹。
晏子这篇劝谏与《邹忌劝谏齐王》、《触龙说赵太后》中邹忌与触龙劝谏的方式方法有异曲同工之妙，晓之以理，动之以情，含蓄委婉，使对方乐于接受。
因射猎又生一波，景公离开都城一去就是十八天，“乐不思归”。晏子劝其结束。景公却说狱讼、祭祀、外交、农事等政务有有司各司其职，“寡人之有五子，犹心之有四肢，心有四肢，故心得佚焉，今寡人之有五子，故寡人得佚焉，岂不可哉！”有事实，有根据，看似平奇，君臣本来就是四肢与心脏的关系，倒也合理。晏子看到事物的二面性，也不予驳，而是顺着这条线索推下去，借题发挥：“若乃心之有四肢，而心得佚焉，可得令四肢无心，十有八日，不亦久乎？”平平淡淡是最真，胜了多少高谈阔论？
《晏子春秋·内篇谏》还记叙了这样一个故事。有一次，景公游山，天地之间感人生短暂，流年易逝而泣。陪同景公的二个大臣也陪着哭。按今天的观点来看，你的上级，你的同事这样做，你若不愿溜须，冷眼观之，心里鄙之也就罢了。晏子竟然一个人独自笑了起来。景公问为什么。晏子说，如果人活着不死，那么贤这的有太公、桓公，勇武的有灵公、庄公，哪有你呢！话到这儿也可以了，谁知他又说：“以其迭处之，迭去之，至于君也，而独为之流涕，是不仁也，不仁之君见一，谄谀之臣见二，此臣之所以独窃笑也。”何等尖锐！何等犀利！
“晏子使楚”是大家都熟悉的故事。
楚国见晏子个儿矮，只开个小偏门，晏子一笑：“使狗国者，从狗门入，今臣使楚，不当从此门入。”（你楚国是狗国吗？不是？那，开大门才对呀！）楚王又挑衅：“齐国没有像样的人了吗？”晏子回答：齐国人举起衣袖能将太阳遮住，流的汗像下雨，磨肩接踵的，怎么能说没人了呢？楚王不以为然，接着说，那为什么派你来呀？（言外之意，您真有损外交形象！晏子顺势往下一贬，以退为进：“齐命使，各有所主，其贤者使贤王，不肖者使不肖王，婴最不肖，故直使楚也。”是呀，我没能耐，咱俩半斤对八两，没能耐的我来到楚国，是因为你楚王也没能耐，也不咋地呀，笑谈之间何其自如！可见，论辩并不一定要针锋相对，迎头痛击，往往将拳头收回来再打出去，要比直接打出去的拳头有力得多。正如兵书所云：“欲进先退，欲予先取”，“将飞者翼伏，将奋者足蹋”，道理是一样的。
范缜的辩术
范缜，字子真，南朝齐梁间人，古代著名的唯物主义思想家。为人性情耿直，“好危言高论”。当时佛教空前兴盛，范缜和他的“神灭论”自然被视为异端，围绕“神灭与不灭”展开了论辩。
萧子良召集了当时的名人高僧与范缜对垒，问他：“君不信因果，世间何得有富贵，何得有贱贫？”范缜指着院落中的一棵树说：“人生如树花同发，俱开一蒂，随风而坠，自有拂帘幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之侧。坠茵席者，殿下是也，落粪溷者，下官是也。贵贱虽复殊途，因果竟何处？”人的确是有富贵，贫贱之分，但是就好比同一棵树上开的花，有的被门窗帘子带动吹到了席子上，而有的因为很偶然被篱笆之类挡了一下，飘落到粪坑，前者象您，后者象我，仅仅是偶然而已，何谈因果报应呢？
当时的皇帝萧衍组织发动“王公朝贵”六十四人，写了七十五篇反驳《神灭论》的文章，面对如此强大的攻势，范缜始终不屈。一个名叫王琐的说客从理论上攻击不行，就从人伦亲情的角度再发动攻势；“呜呼范子！曾不知其先祖神灵在。”范缜以其人之道还治其人之身：“呜呼王子！知其祖先神灵所在，而不能杀身以从之。”（《南史·范缜传》）是呀，我范缜不知祖先灵魂所在，王先生，您知道，您为什么不肯去侍奉呢？不知者不怪，知道的却不肯做，是我有违孝道，还是王先生你呢？从中，我们可以看到引申的妙处，姑且先退一步，不与对方争执对方的前提正确与否，将错就错，引出一个更为缪误的结果，使对方不能自相攻守，破绽百出。
范缜论述“神灭”主要有这样几个观点：
其一，形神相吊，不得相异。他的论敌曹思文举出古代赵简子、秦穆公梦游天宫，庄周神游于蝴蝶。对“梦”限于当时的条件，范缜不可能提出更多的科学佐证。他采用以经验驳经验，以现象驳现象的浅显方法。范缜说，如果庄周真做梦变成蝴蝶，那他醒来，身边该有一个没有灵魂的死蝴蝶才对呀，再如，人们做梦变成牛马，醒来该有死牛马的尸体才对，可现实生活中这样的例子没有一例。至于赵简子神游，不过是“明结想霄，坐周天海，神昏于内，妄见异物。”