钟：（迟疑）哦，我记起来了，是放了食品公司的广告，只是关于我公司的广告太多了，我一时记不清楚是不是那晚放的了。
问：那又错了。我去该电影院调查过，该电影院素来与你们食品公司没有任何联系，素来未放映过有关食品公司的广告，而当晚也不例外。我再问你，当晚放映了哪些预告片？
钟：我记不得了。……
主控律师这一连串精彩的诱问，使得钟伟舜的答话漏洞百出，这就为破获此案的真凶找到了关键的线索。
还有这样一个案例：A被告企图将其强奸罪诡辩为通奸关系，以便逃脱惩罚。审讯中公诉人与被告A有这样一段问答：
问：你推门进B（被害人）家时，屋里可有灯？B在做什么？
A：有灯，B已睡了。
问：你在B的床前说了什么？
A：我说我是C（B的丈夫）。
问：为什么冒充C？
A：冒充C，好同B发生性关系。
问：为什么不讲你的名字？
A：讲我，怕她不愿意。
问：既是通奸，她怎么会不愿意？
A无言以对。
这也是通过巧妙的诱问，暴露了罪犯答话中的矛盾，从而以确凿的事实证实了罪犯的罪行。
（2）获取首肯的诱问
趁对立方尚未了解我方意图时，先提出一些使对方赞成的问题，待最后推出结论时，对方也只得首肯了，因为这个结论，都是使用前面那些对方赞成的问题作为前提和论据推导出来的。
卡耐基在《处世的艺术》中记述了这样一件事：某厂总工程师认为某推销员出售的马达太热，怀疑其有质量问题，表示不再购买这种马达了。推销员巧妙地向总工程师提出诱问：
推销员：您这里一定有合乎电制品工会标准的马达吧？
总工：是的。
推销员：电制品工会一般规定马达的设计，其温度可高出室温72华氏度，是吗？
总工：是的。
推销员：工厂里的温度是多少？
总工：大概75华氏度左右。
推销员：假如工厂内的温度是75度，那么马达的温度可达75度加上72度，也就是147华氏度。假如您把手放进147度的水里是不是会烫伤呢？
总工：是的。
推销员：那么，是不是最好不要把您的手放在马达上呢？
总工：你说得一点儿也不错。
推销员的这一段巧妙的诱问，排除了马达烫手是质量问题的可能性，结果做成了销售马达的生意。
（3）复杂问语
复杂问语就是预设前提的问语，不论答者作出肯定或是否定的回答，都表现为已经承认问话中所预设的前提。这是请君入瓮式的问语。
比如有这样一句问话：
“听说你考试时不再作过弊了？”
倘若答“是”，那就是说现在考试时不作弊了，而承认“以前考试曾作过弊”这样一个预设的前提；倘若答“不是”，那么也就否定了“考试不作弊”，而承认“考试时还在作弊”。这种复杂问语中所埋伏下的前提，都是问话人所希望成立的，而对被问的人是不利的，这其实是一种诡辩术。
黑格尔在《哲学史讲演录》中曾谈到：
有人问梅内德谟，他是否已经停止打他的父亲了？人们要想使他陷入困境，不管他的回答是“是”还是“否”，在这里都是危险的。如果说“是”，那么就是打过他，如果说“不是”，那么就是还在打他。梅内德谟回答道：“我既没有停止，也没有打过他。”这是一个两方面的回答。
黑格尔的分析很透彻，他指出要进行“两方面的回答”，这确实是揭穿这种诱问的有效方法。
4．巧问
问者问得非常巧妙，它可以封锁住其他回答的可能，只给回答者留下一种可能，即只能答出有利于问者，而不利于答者自己的那种答案。这样，问的人肯定处在主动的境地，而答者处在被动的境地。这样问者会稳操胜券，而答者往往败北。
有这样一则故事，很能说明这种巧问的奥妙：
有一个聪明的人在皇宫里做官，一天上朝时，他对众大臣说：“各位大人，我可以知道大家心里在想什么，不信的话，我可以和大家打赌。”众大臣虽然知道他足智多谋，但也都不相信他能完全猜透大家的内心活动，于是纷纷出钱和他打赌。一方面是想要赢他的钱，另一方面也是想让他在皇上面前出一出丑。大家又把此事禀奏皇上，皇上也挺感兴趣，想试试他的智慧，于是传旨，命打赌的双方都上殿一试。那个聪明人对众大臣说：“在座的诸位大人心里怎么想的，我都知道，我说出来你们看对不对。你们大家现在心里正在想着：‘我这一辈子始终都要效忠皇上，永远也不会背叛朝廷。’各位大人是不是这样想的？如果有哪位能指出我猜的不对，请立刻站出来。”众大臣听了，面面相觑，张口结舌，没有人敢站出来说他猜得不对，大家一致认为他确实能猜透人们的心思，大家都认输了。
这个聪明的官吏问得就很巧，大家只能按他规定的意思来回答。因为大家都知道，承认他猜对了，也只是输点钱而已，倘若否认他猜得不对，那就等于说自己不忠于皇上，要进行谋反，那可是要掉脑袋的呀。
（四）答的技巧
在口头辩论中，问是想控制对方，自己来掌握主动，以达到立论或驳论的成功。答是对问的回复，所以在口头辩论中研讨和运用答的技巧，就是要用答来冲破问的控制，摆脱问所设的圈套，使问的目的落空，设法变被动为主动，转危为安，从而陷问话方于被动，以达到利于己方立论或辩驳的目的。
答也有很多技巧。
1．仿答
仿照问话的方式来回答叫仿答。
一个人要砍掉自己院子当中的大树，友人劝阻。他解释说：“院子四方如口字，口中有木就是困，太不吉利了。”朋友答道：“那么院子四方如口字，口中有人，不是囚字吗？这是不是吉利呢？”这答话与问话的方式一样，都使用析字的方法，“以其人之道，还治其人之身”，简洁明快地驳斥了对方的荒谬。
丹麦著名童话作家安徒生不拘小节，不修边幅，一次戴了一顶破旧的帽子，走在大街上，几个无聊的闲人嘲笑他：“喂，你脑袋上戴的那个东西是什么玩艺儿，能是帽子吗？”作家立即答道：“你帽子下面的那个东西是什么玩艺儿，能算是脑袋吗？”作家的回答，和问话方式完全相同，只是把“脑袋”和“帽子”这两个词调换了一下位置，以牙还牙，把对方的侮辱、奚落加倍回报给了他们，生动幽默，深刻有力，痛快淋漓，令人拍案叫绝。
2．曲答
指转弯抹角，迂回曲折地回答。这往往是在不能或不便直接回答时使用的方法。这种回答到最后常能使对立方自己找到答案，往往比答话人自己答出来还有力，让对立方说出己方要说的话来，这不就是己方的胜利吗？
且看这样一段对话：
“我想放弃我的工作。”一个年轻人对一个老年人说。
“很好，你有另一个工作了吗？”
“不，我想我不久会找到的。”
“那我真羡慕你呢！”
“这是什么意思呢？”
“我常想脱离现在我所从事的这个工作，可是我不能。请问你干嘛要脱离这个工作呢？”
“因为我们公司里的党派很多，一个职员除仰着经理的气息以外，他不能获得一个更好的位置，我们那位上司上星期辞了职，我本应升上去的，可是，并未！”
“干吗？”
“徇私呀！”
“可是你得知晓，这才是生活呢！商店老板把伙计当做商品对待——你以最贱的价钱购买它，而自己获取可能最大的利益，你觉得价钱不公道，于是便放弃了，是吗？对了，那么你知道我现在有什么感觉吗？”
“你想我抱憾是吗？”
“或许是的，不过要另找一个新工作，却非易事。我曾放弃过一个工作，然而直至三个月后，才找到另一个工作，而那新工作还不及那旧工作呢！”
“那么你在劝告我不要放弃，是吗？”
“不，我怎能劝告他人呢？我只知道自己及人们的一点儿经验罢了。”
“哦，我也许会遗憾的，然而一个人却必须要有自尊心的。”
“是的，我想这是对的。然而我非常尊敬那种能悬崖勒马的人。”
“这是什么意思呢？”
“我想，若你因不得升迁而几至辞职，那么这位经理决不会看出你的好处来的。若你仍旧不动声色，努力工作下去，假以时日，你定会被升迁的。”
这位老者劝告年轻人不要放弃工作，这种目的我们看得很清楚。但他却绕了一个大弯子，说了自己和别人经历过的各种事情与感受，使那年轻人自己去得出结论。这种曲答，委婉有理，给人以启迪，听者当然会因此而有所感悟，从而接受他的观点。
3．谬答
问者故意设谬刁难，回答便可以谬对谬。这种“以毒攻毒”的方法，可以使对立方无地自容，失去招架之功，自然要败下阵去。
有一则小笑话，可略见一斑：
有善辩者。有人问他：“腊月时，家人为蛇所伤，如何医治？”那人答曰：“取五月五日南墙下的雪涂之，即可痊愈。”人问：“五月哪里有雪？”答：“腊月何处来蛇？”
4．闪答
在口头辩论中，对一些不便回答、又不得不回答的提问，可以采用一种闪避的方式来回答，这就是闪答。闪答，可以答非所问，也可以故意转变话题。
美国前总统里根访问中国时，曾参观访问上海复旦大学，并与大学生们见面，有一位学生问里根：
“您上大学时，是不是就期望过能有一天成为美国的总统？”
里根总统对此感到出乎意料，耸耸肩膀慢慢地答道：
“我学的是经济学，我也是个球迷，可是我毕业时，美国大学生要有四分之一的人失业，所以我只想先有个工作。于是就当了体育新闻广播员，后来又在好莱坞当了电影演员，这已经是50年以前的事了。我今天能当上美国总统，我认为早先学的专业帮了我的忙，体育锻炼帮了我的忙。当然，一个演员的素质也帮了我的忙。”
里根的答话，对原问题是闪避的，实际上是答非所问。但不能不说，由于里根的机敏，他确实很圆满地应付了大学生提出的难题。
相传，南齐太祖道成提出要与当时著名书法家王僧虔比试书法。君臣各写了一幅楷书。太祖问王僧虔：“谁第一，谁第二？”王僧虔机智地答道：“为臣之书法，人臣中第一；陛下之书法，皇帝中第一。”太祖听了，只好一笑。
太祖的问题，王僧虔很难回答，说太祖第一，自己不服气；说自己第一，又要得罪太祖。于是他便采用了闪答法。其实他的闪答是转换了论题，太祖问的是君臣两人的比较，而王僧虔的答话避开了这个关键之点，改成皇帝与皇帝比，臣子与臣子比。这样既维护了皇帝的尊严，又不失自尊。
5．引申
即在答话中归谬，将问话含有错误的判断加以合理引申，而显示出其荒谬性，也就否定了对立方的问话。
传说在中世纪，某国的君主派了一位年轻的军事统帅，去向罗马教皇祝贺即位典礼。教皇一见来使很年轻，便面露不悦之色，挖苦地问：“难道贵国人才不济，为什么派没有胡须的人来充当使者？”这位年轻的使臣答道：“倘若我王懂得一个人的德才高下是取决于他的胡子长短的话，那么他就会委派一只山羊来恭聆高论了。”年轻的使臣运用引申法，含蓄而有力地驳斥了教皇，维护了自己的尊严，也使得教皇无话可说。
在口头辩论的一问一答中，运用引申归谬法，否定和反驳对立方的含有错误的问话，是具有强大的攻击力量的。由于面对面的问答，时间很短，问与答必须连接紧密，这就需要辩者具有敏锐的思维能力，迅速地分析、判断对立方问话当中的逻辑错误，立即确定归谬的途径和引申出荒谬结论，这样才能在答话中取得好的效果。
6．巧答
针对对立方的提问，选择一个非常巧妙的角度来进行回答，就叫巧答。这种巧妙角度的答话，往往都是和问话形成因果关系的，要么把问话当成因，答话是它的果；要么把问话当做果，答话追溯它的因。当然这种奇妙的角度应是有利于己方而不利于对方的。
比如大家所熟悉的晏子使楚的故事，楚王为了羞辱晏子，故意问：“你们齐国没有人了吗？”晏子答：“挥袖可以遮蔽太阳，呵气可以结成彩云，怎么能说没有人呢？”楚王又问：“那么，为什么派你来出使我们楚国呢？”晏子答道：“我们齐国有个规矩，贤者出使贤王，不肖者出使不肖王，我最不肖，所以才出使楚国。”
在这个例子中，晏子把自己的答话作为因，楚王的问话就成了果，这样便构成了巧答中的因果关系，使得楚王反受其辱。
俄罗斯著名作家克雷洛夫长得很黑，一次在公园里散步，几个小无赖讥笑他：“快来看啊！为什么飘过来一朵乌云？”这位作家立即答道：“怪不得，癞蛤蟆都叫唤起来了呢！”
此例中，作家把自己的答话当做果，而对立方的问话就成了因，这样也构成了巧答中的因果关系。
除上述两种情况外，还有一种巧答，虽然也表现为问答问的因果关系，但情况比较复杂，问和答的自身都包含着一种因果关系，答者是用答话中具有因果关系的内容，去反驳和否定问话中具有因果关系的内容。
例如，在1926年，我国著名的艺术大师刘海粟在上海创办的美术专科学校，增设学生画裸体人像的素描课程，这是对中国封建礼教的陈规陋俗的勇敢挑战，当然触怒了那些封建卫道士们，当时的上海县长危道丰下令关闭美专，通缉刘海粟，对艺术大师进行迫害。但是由于上海报刊的舆论压力，再加上法国总领事的抵制，此事未能得逞。上海县长危道丰觉得有失脸面，依仗北洋军阀的权势，就向上海法院起诉，状告刘海粟侮辱长官，上海法院以为因此起诉不太合适，不予受理，但同时却授意危道丰改以侮辱个人人格为由起诉，并且要求赔偿损失。危道丰照此办理，法院受理此诉讼案，开庭审判，指控刘海粟犯有侮辱诽谤危道丰人格罪，其理由是刘海粟骂危道丰是狼狈为奸。狼和狈都是兽类，这两个字又都是“犭”旁，足见刘海粟犯了侮辱人格罪。刘海粟当堂反驳：“不对，兽名对人并无侮辱的含义。比如许多人家因为爱其子女，男孩取名‘家驹’，女孩取名‘阿凤’，诸如此类，不一而足。驹是兽，凤是禽，以禽兽为名，可知并无侮辱之意。请问，谁肯自己侮辱自己心爱的子女，非但不是侮辱，而且还是爱称。又如麒麟童，是自己起的名字，麒麟同样是兽，难道他自己侮辱自己吗？”这一反驳，使法庭和危道丰都张口结舌，只得草草收场。
刘海粟的答话中包含着因果关系，以禽兽取名，并非侮辱，而是爱称，反驳了问话中的使用带有“巧”旁的兽类，就是侮辱人格的因果判断。这种巧答，较之前两种，情况就复杂多了，因而更需有缜密的思维。
7．趣答
问的本身带有戏谑的性质，答得也风趣，显得诙谐幽默，令人忍俊不禁。从中也可看出问、答的机智灵巧。
有一则关于清代著名才子纪昀的笑话：
纪昀55岁时，擢升内阁学士，总理中书科，并兼礼部侍郎，他的莫逆好友王尚书设宴庆贺，席间还有一位御史作陪，正当推杯换盏，酒酣身热之时，忽见一只家犬徘徊门外，等候觅食残羹剩饭。
御史见此，灵机一动，故意一指厅外，佯问纪昀：“你看那是狼（谐‘侍郎’）还是狗？”
纪昀一听，明白其意，随即应道：“是狗！”
王尚书插问：“何以知道是狗？”
纪昀慢条斯理地解释道：“狼与狗之不同有二，一是看它的尾巴，下垂为狼，上竖（谐‘尚书’）是狗！”
此语一出，引得哄堂大笑。王尚书被骂得面红耳赤，无言以对。御史在旁幸灾乐祸：“你倒捡了便宜，我本来问是狼是狗，却原来尾巴上竖是狗！”言毕放声大笑。
纪昀又说：“且慢，我的话还没说完。二是看它吃的东西，大家知道，狼是非肉不食，狗则遇肉吃肉，遇屎（谐‘御史’）吃屎。”
话刚落音，又爆发了笑声。这回御史大人也面红耳赤了。