价值作为“世界对于人的意义、客体对于主体的意义”，是以“人的内在尺度”或“主体的尺度”为根据的，体现了人的实践活动的方向性和目的性实质。与传统哲学的认知倾向相比，哲学的价值论转向明显是对原有的知识、真理体系的反动，是对认识论的反动。它是哲学研究视角、思维方式的革命。（是否太夸张了？--杜）
作者还进行了传统哲学与价值哲学之比较：
一，理论出发点不同。前者出发点是客观世界，它不仅承认外部世界的先在性或优先地位，而且将其视为人类活动的基础和前提。后者出发点是实际活动着的人即主体，是人现实生活活动的世界。马克思就是从现实的人出发的。
二，哲学提问方式不同。前者提问方式是以“实然”为特征，如“世界是什么”，“哲学所发现的世界图景是什么”，“我们如何认识世界”，“我们如何才能达到对世界的认识”。后者则以“应然”为特征，如“世界应该是怎样的”，“我们应该怎样做”，“我们应该委身于怎样的生活”，“我们能够将世界改造成什么样的”。
三，对哲学对象的认知不同。前者追求关于自然、社会和思维的普遍知识，致力于建立某种科学的理论体系。它们常常宣称自己掌握了“科学”、“知识”，或努力获得一种科学地位。后者则试图在人类实践、包括科学发展的基础上，讨论主体和客体间的各种可能关系和应然关系，寻求变革世界的理想、信念和方式。它们一般认为自己是“人学”，要求对任何思维对象的思考，都置于主体（人）的相应社会性、历史性的现实实践关系中去进行，置于人与世界、主体育客体的全面关系中去进行，从而把握其实质、把握其发展变化。
四，致思方向不同。前者以客体为中心，表现为客体至上、单向认知、知识本位等认知主义倾向。这在很大程度上忽视了人的中心地位、主体性及其作用。其根本特征在于寻求客观性、规律性。后者以主体为尺度，关注的是世界对于人的意义、客体对于主体的意义，以人的内在尺度或主体尺度为根据，体现了人的实践活动的方向性和目的性。其根本特征在于“属人性”或“主体性”。
五，理论目的、功能不同。前者致力于描述世界，解释世界，力图证明世界的合理性，追求如何与世界相符合，发现世界的规律，建构关于世界的哲学图景。后者立足于批判世界、变革世界。追求对于现存世界的否定、超越，致力于批判、解构、治疗现存世界，建设理想的、应然的、合乎人的本性和目的的美好世界。
作者认为，按照价值论转向大思路，哲学的变革途径为：（1）哲学不仅是狭义的“世界观”，而且，人生观、价值观成为重要内容；（2）将改变传统哲学的基本结构--价值论与存在伦、认识论一起构成哲学的基本分支；（3）价值思维（什么叫价值思维？--杜）成为哲学思维的重要方式，并实现从客体的、直观的、实体性思维向实践性的、主体性的、关系性的思维转变；（4）哲学不仅追求客观知识，更要以人为本，关心人与人类的生存状况和命运，建设一个更加美好的合乎人性的、每个人都能得到自由和全面发展的世界。从价值论的角度说，我们并不否认外部自然界的先在性；但是，那种被抽象地、孤立地理解的与人分离的自然界，对人来说就是“无”，即与人并无现实关系，没有现实的意义和价值。而通过人的活动，被人的本质力量对象化了的“感性世界”、属人世界，才是对人有现实意义和价值的。它既是人的生存与生活的现实环境，又是人进一步变革世界的前提和基础。而且人所要认识、把握和变革的世界，也并不是那种与人分离的自在世界，而是与人相关的感性世界、属人世界（难道人不去努力认识、把握所谓“自在世界”？难道不是随着人类实践，“自在世界”逐渐变成“属人世界”？--杜）人们科学认识、探索的目的并不是“为认识而认识”、“为科学而科学”，而是服从于人的价值目的。这样，存在伦（本体论）、认识论的基本内容都可以通过价值论统摄、整合起来。因此哲学的价值论转向意味着要将人、将人的价值生活和实践置于哲学的思考的中心地位，从哲学的主体向度或价值维度来重构哲学。
虽然对这位青年作学者的观点我持有不少保留意见（“新”不“新”？“转向”不“转向”？“重构”不“重构”？），我认为他的许多意见太夸张、太富有浪漫主义气息；但是，他的许多观点，如他所说价值论的基本内容及其主要特征、价值论与传统哲学的比较等等，我是赞成的。我认为以往我们的确忽视或者说不够重视价值论问题的研究，这是不应该的。尤其是美学问题，离开价值论视角，寸步难行。
美学学科多样化，而价值美学走红……
然而，我赞成和提倡价值论美学研究，却也并不主张取消价值论视角以外的其他美学研究。事实上，在美学史上各种各样的美学思想都有其自身的价值，都发挥过重要作用，就如同哲学史上各种各样的哲学思想都有其自身价值、都发挥过重要作用一样。只是，现在相对而言价值美学的地位更突出，应予更多关注而已。
与前面我们提到的本体论哲学、认识论哲学、价值论哲学相应的，在上述三种哲学基础上可以建立起三种不同的美学理论：
本体论美学；
认识论美学；
价值论美学（我们简称为价值美学）。
这仅仅是从哲学基础来探讨可能存在的美学派别或样态。美学当然还可以因方法、视角不同或是具体对象、范围不同而有其他派别和样态。例如，从社会学角度研究审美活动的社会学美学，从心理学角度研究审美活动的心理学美学，以及人类学美学、现象学美学、存在主义美学，文艺美学、音乐美学、建筑美学、绘画美学、戏剧美学、电影美学……等等。只是需要辨别：它们常常并不处在一个层面上，而是不同层面、不同视角、不同方法下的美学；它们常常可以互相影响、互相交叉，但并不能完全通约；它们虽然在一定时期有相对稳定的形态，但又常常变动不居，不断淘汰旧的过时的观念，增加历史本身所提供的新的理论因子。
目前是价值论美学相对“走红”的时代。
然而具体考究起来，随着人们基本哲学观念和考察世界的的角度、方法的不同，对价值美学（价值论美学）可能会有各种不同的认定。我想至少可以有这样两种理解：一种是认为审美活动本身仅仅是价值活动，因而美学仅仅是价值美学，就如同哲学就仅仅是价值哲学一样。新康德主义者文德尔班、李凯尔特等就认为哲学只是价值哲学，哲学以价值问题为唯一问题；依此，美学自然也应该仅仅是价值美学。另一种是认为价值美学是从价值论角度研究和论述审美问题的美学，持这种观点的人并不否认还可以从认识论角度、本体论角度、社会学角度、心理学角度……研究和论述审美活动。总体而言，我比较倾向于后者；但我又以“中庸”之道，游弋于两者之间，主张吸纳前者的有价值的因素。我的基本观点是：价值美学是从哲学价值论角度对审美活动进行感悟、思索、考察和研究的一门学问；而在当今这个时代，哲学价值论是把握审美问题的最适宜、最贴切、最合其本性的方法和角度。应该承认认识论美学、本体论美学、社会学美学、心理学美学……都有存在的必要和自身的意义，它们分别能够把握和揭示审美活动的部分特征，它们彼此也不能相互取代。但是，它们（不论是单独还是联合）能够完全把握和揭示审美活动的性质吗？它们能够把握和揭示审美活动的最基本和最突出的特征吗？我对此尚有怀疑。譬如，认识论美学能够把握和揭示审美活动中的认识因素，但正如许多美学家指出的，审美活动不仅仅是认识（有的干脆说审美不是认识），显然，用认识论美学解决不了审美活动的根本问题。其他美学（如本体论美学、社会学美学、心理学美学等等）也或多或少存在类似情况。用它们把握和揭示审美活动的基本性质和主要特征，总有隔靴搔痒之感。而在我看来价值论美学（价值美学）却能搔到痒处。因为审美活动根本上是一种特殊的价值活动，离开价值，无法谈审美，也谈不清审美。（详后）所以，我认为要想把握和论述审美活动，如果把价值美学放在最重要的位置上，而联合本体论美学、社会学美学、心理学美学、认识论美学，则或许能比较顺利地和有效地迫近目标。
价值美学虽非显学，然鼓吹者不乏其人
价值美学在国外学界虽并非显学，也不算新鲜，但鼓吹者、研究者，不乏其人；而且论述价值美学问题的时候，也常常是把审美价值作为它的核心问题和基本范畴。譬如上个世纪初德国学者莫里茨·盖格尔在《艺术的意味》一书中反复强调：“美学是一门价值科学。”“当我们来到美学面前的时候，我们想要知道的不是人们在一个艺术作品面前体验到了什么，而是这里是不是存在特殊的审美经验和特殊的审美价值。”“美学是对有关审美价值的那些法则所进行的分析，仅此而已。”“美学是一门价值科学，是一门关于审美价值的形式和法则的科学。因此，它认为审美价值是它注意的焦点，也是它研究的客观对象。”“通过比较审美价值与其他各种价值，价值论美学发现了审美价值的本质；它研究存在于艺术的审美价值和自然的审美价值之间的那些区别。它研究一般艺术的审美价值，也研究个别艺术所具有的特殊审美价值。它在艺术作品中找到了审美价值所具有的那些条件。它本身只关注个别艺术--绘画，诗歌，等等--的结构，这些个别艺术由于这种结构就有资格作为审美价值的承担者而存在。因此，它变成了一般的艺术理论，变成了一种有关艺术及其价值的理论。”差不多与莫里茨·盖格尔同时，英国学者萨缪尔·亚历山大在《艺术、价值与自然》一书中也强调把美作为“价值”来看待，他说：“美是满足建构性冲动的东西”，“美或美的事物都是这种冲动的东西，而美之所以是一种价值，乃是因为它把特殊的快感带给这一冲动”。“因此，很明显，美的价值是一种美的对象与创造或欣赏它的心灵之间的关系，因为欣赏正是一种服从于创造者的创造，它在作品业已完成之后，要重温对它的创造。”“美根本不是一种性质，而是对象与满足了审美情感的个人之间的关系”。“正是艺术运用其幻想，把物质材料未尝拥有的特征赋予它们，从而保证了艺术作品的艺术实在性，并把艺术的实在性增添到世界的真实的事物之上，我们称之为价值。”前苏联学者、着名“社会学派”（“审美学派”）美学家列·斯托洛维奇在上个世纪中期写了一本专谈审美价值的书，中文译名为《审美价值的本质》，也可以算是一本价值美学着作，在中国产生过一定影响。
但是，在目前的中国学界，价值美学大概仍然算得上一门新的或较新的学科，谈论审美价值的论文也不是很多。因为，中国的美学家或者研究美学的人，虽然从数量上堪称世界第一，但此前却很少有人从价值论角度进行美学研究工作，据我所知，到目前为止，还没有一部价值美学的专着出版，也没有集中论述审美价值的专着。或者可以说，现代中国的价值美学还没有真正建立起来。
总之，以往我们中国的美学研究，或者说从美学作为一个学科引进到中国这一百年来的美学研究，虽然取得了不少成绩，但薄弱之处在价值美学方面。
——在北京广播学院的讲演
价值界说
价值是人们经常使用的一个术语，它在日常生活中，在经济学、政治学、哲学、美学、社会学、伦理学、民俗学、文艺学……中，经常出现；但对于价值究竟是什么，却众说纷坛。有的认为价值来源于上帝，有的将价值筑基于人性，有的说价值是事物能满足人的愿望或需要的属性，有的说价值是人赋予对象世界的“意义”和“规范”，有的认为价值依赖于情感，有的认为价值立足于意欲，有的认为价值只是随意识进入世界，有的却承认没有意识的客观价值……。但是，有一点在大多数人那里是一致的：即都不把价值看作是与人无关的自然范畴，而认为价值属于人文的社会一文化的范畴。就是说，同人不发生关系的纯自然物本身，无所谓价值；只有进入人文的社会－文化的领域，才有资格和条件谈论价值。譬如说，黄金在人类诞生之前就已经存在了，但那时它没有价值，谈不上价值；只有人类诞生之后，在社会发展的一定阶段上，才产生了黄金的价值（经济价值、审美价值等等）。
英国学者萨缪尔·亚历山大认为：“当我们追问何谓价值的时候，我们就不禁会承认，可以给价值以一定的解释。如果我们不是必然要接受斯宾诺莎在这一点上的特别教诲，那么他所坚持的两个命题原则上也是真的：一个是价值本质上是相对于人的，从这种意义上是人的创造，善和美并不属于事物，而属于它们与人的关系；另一个是虽然价值是相对于人的，但它们可以在事物的本性中发现，而且不是任意的。最后一个解释是，有价值的东西就是令我们满意的东西。甚至商品的交换价值也依赖于人类需要的满足，而在交换中的精神价值是买者加上卖者获得了最大数量需要的满足。它们令人满足，但这种方式从来不是满足某个个人一时的兴致，而是产生整个群体的最大满足。真会把许多人分散的体验引入和谐之中，而美则会带来快乐，但不是对所有者个人的，而是客观的，所有的人都会分享它，而纯粹的欲望满足却会吞噬其对象，而且是自私的。”“因此，价值总是令人满足的事物而不是反复无常的东西：它们是人性的满足，而这种本性是在与他人的交往中发现的。因此，价值的标准是独立于任何个体的，正如语言虽然是个体所讲的，但却强迫每个操此种语言的个体遵循它的习惯和传统一样。价值实际上就是人借以相互交流，并形成习惯而达到相互理解的语言，因此是人性和人类习惯中首要的事实。让我们再次引用斯宾诺莎的话，或者说对他加以注释：离开人事物中就没有善或美。”我认为萨缪尔·亚历山大所说价值必须关涉于人的意见，是有道理的。