囚徒困境
我们先做一个假设：你有一个朋友，如果你背叛他，你就会得到好处，反之他也一样；如果你们都选择忠于对方，你们就能都得到好处，但得到的好处可能会少一些。你会怎样选择？也许你会说：我不会出卖朋友的。但是如果你被告知你的朋友打算背叛你呢？这时，你又会怎么做？忠诚，还是背叛？
甲、乙二人合伙作案，结果被警察抓了起来，分别被隔离审讯。在不能互通信息的情形下，也就是彼此不知道对方是坦白还是缄默的前提下，每个嫌疑犯都可以作出自己的选择：或者供出他的同伙，即与警察合作；或者保持沉默，与他的同伙合作。这样就会出现以下几种情况：
如果两人都不坦白，警察会因证据不足而将两人各判刑1年；
如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作为证人将不会被起诉，另一人将会被重判10年；
如果两人都招供，则会因罪名成立各判5年。
稍加分析，我们会发现，每个嫌疑犯可能面临的监禁分别是10年、5年、1年和0年。从他们的角度来说，当然希望避开10年的漫漫铁窗生涯，马上获得自由。但是，问题的关键就在这里：每个人最终的刑期并不是由他自己决定的，而是两个人一起作出选择后的结果，即需要两人共同来达成。读者如果有兴趣的话，可以设身处地，将自己置于嫌疑犯的角度去考虑，就会发现其中有许多奥妙，甚至还能体会到有关人性的问题。
当然，经济学家更关心的是其中蕴藏的“博弈论”原理。一般的经济学理论认为，市场中的每一个个体都希望自己的利益最大化。不过，做生意的人都不是傻子，你希望利益最大化，我也肯定如此。假设我是其中的A嫌疑犯，当然希望自己“坦白从宽”，而B“抗拒从严”，可是多年的“社会经验”告诉我，B肯定也会这么想。退而求其次，只坐1年监禁也不错，前提是两个人都得沉默，但是那样做我将冒极大的风险（因为B可能会招供）。思来想去，决定自己还是招供，这样避开了10年牢狱，最多也就是坐5年，而对于双方都有利的1年刑期就不作指望了。
“两人共坐5年牢”的结果，在博弈论中被称为“纳什均衡”。它的定义如下：
假设N个局中人参与博弈，在给定其他人策略的条件下，每个人都会选择自己的最优策略，从而使自己效用最大化，这样所有人的策略就构成一个策略组合。纳什均衡由所有参与人的最优策略组成，并且在给定其他人策略的情况下，没有人有足够的理由来打破这种均衡。在“囚徒困境”中，两名嫌疑犯都希望自己的利益最大化，并且都知道对方将要采取的策略（其他人策略已经给定），结果产生了一种“纳什均衡”，而任何一名嫌疑犯都无力将其打破。需要指出的是，将“囚徒困境”作为重要课题之一的博弈论几乎彻底改变了人们对市场和竞争的看法。在这里要提一下纳什，作为一个天才的数学家，在经济博弈论领域，他提出的“纳什均衡”在非合作博弈理论中起着核心作用，到了今天，博弈论研究都以这一概念为基础。而作出划时代贡献的纳什，其克服精神分裂症，坚持研究的经历更是跌宕起伏，令人敬佩。
以旁观者的角度看，“囚徒困境”显然不是一个最佳的结果。然而，它竟然是符合西方经济学理论的。被誉为经济学圣人的亚当·斯密在《国富论》中有句名言：“一个人通过追求自身利益，常常会比他实际上想做的那样能更有效地促进社会利益。”这究竟意味着什么呢？也就是说，在市场经济中，每一个人都从利己的目的出发，而最终全社会将达到利他的效果。通俗点说，就是“人人都为自己好，社会就会变更好”。但是上面的“囚徒困境”却对斯密提出了有力挑战：对两个嫌疑犯来说，在斯密精神的指导下完全为了自己好，结果却是大家都不好。最有利的1年监禁没有出现，两个囚徒损人而不利己，一个悖论就此出现——实际上，从某种意义上说，正是这个悖论动摇了西方经济学的基础。
我们已经知道，在“囚徒困境”中，如果两个嫌疑犯相互串供（经济学上要文雅一些，称之为“合作”），就能达成最好的结果；或者换个角度，当他们都首先替对方着想时，也能共同获得最短时间的监禁。这时，问题就变得深刻了：每个人的利己行为，导致的最终结局却是对所有人都不利，只有合作，才能使得大家获得最多的利益，形成所谓的“双赢局面”——话说回来，这个结论又何尝不直指人性的本质呢？
生活中，囚徒困境的现象有很多：挤公共汽车，从集体理性的角度来看，按次序上车是最有效率的做法，但是你去挤我不去挤，我就可能上得慢一些，所以每个人的最优战略都是去挤，结果上车的速度就更慢了。虽然每个人采取的都是最优战略，但是结果却是最劣，其原因在于个人理性和集体理性的矛盾和冲突。有时候，一个人吃东西，吃的量并不大，但人多的时候，吃东西的量就会变大，甚至需要靠抢，平时根本吃不了这么多的人也会吃到撑。当鱼塘属于自己的时候，渔民并不会捕那么多的鱼，至少会理性地留下鱼苗，但如果是公共鱼塘，渔民就会认为，如果我不捕的话，别人也会把它捕光，最后造成的结果是大家都没鱼吃。
囚徒困境为我们探讨合作的意义提供了极为形象的解说方式。从囚徒困境中，我们可以得出：只有选择合作，才能实现双赢。
现在你对文章开头的那个问题有答案了吗？
每天多学一点点
一个只追求个体利益的社会，迟早会陷入“囚徒困境”。事实已经说明，只有合作，采取基于群体利益的策略，才会带来真正的“共赢局面”。