曹操自击乌桓①，诸将皆谏，既破敌而还，科问前谏者，众莫知其故，人人皆惧。操皆厚赏之②，曰：“孤前行，乘危以侥幸，虽得之，天所佐也，顾不可以为常。诸君之谏，万安之计，是以相赏，后勿难言之。”魏伐吴，三征各献计，诏问尚书傅嘏③，嘏曰：“希赏徼功，先战而后求胜，非全军之长策也。”司马师不从④，三道击吴，军大败。朝议欲贬出诸将，师曰：“我不听公休⑤，以至于此，此我过也，诸将何罪？”悉宥之⑥。弟昭时为监军，惟削昭爵。雍州刺史陈泰求敕并州⑦，并力讨胡，师从之。未集，而二郡胡以远役遂惊反，师又谢朝士曰：“此我过也，非陈雍州之责。”是以人皆愧悦。讨诸葛诞于寿春，王基始至，围城未合，司马昭敕基敛军坚壁。基累求进讨，诏引诸军转据北山。基守便宜，上疏言：“若迁移依险，人心摇荡，于势大损。”书奏报听。及寿春平，昭遗基书曰：“初，议者云云，求移者甚众，时未临履，亦谓宜然。将军深算利害，独秉固心，上违诏命，下拒众议，终于制敌禽贼，虽古人所述，不过是也。”然东关之败⑧，昭问于众曰：“谁任其咎？”司马王仪曰：“责在元帅。”昭怒曰：“司马欲委罪于孤耶？”引出斩之。此为谬矣！操及师、昭之奸逆，固不待言。然用兵之际，以善推人，以恶自与，并谋兼智，其谁不欢然尽心悉力以为之用？袁绍不用田丰之计⑨，败于官渡，宜罪己，谢之不暇，乃曰：“吾不用丰言，卒为所笑。”竟杀之。其失国丧师，非不幸也。（《四笔》卷十六）【注释】
①乌桓：我国古代北方匈奴族别支。东汉建安十二年，曹操北征，大破乌桓于柳城（今辽宁朝阳西南），斩其王。
②操皆厚赏之：事见《魏书·武帝纪》注引《曹瞒传》。
③“魏伐吴”等句：嘉平四年（252）孙权死，托孤于诸葛恪。魏议伐吴，征南大将军王昶、征东将军胡遵、镇南将军毌丘俭表请征吴，惟尚书傅嘏反对出征。不从嘏言，诏昶等征吴。次年初，诸葛恪拒战，大破众军于东关。事见《魏书·傅嘏传》注引司马彪《战略》。傅嘏（jiǎ）：字兰石，北地泥阳（今陕西耀县东南）人。两度为尚书，以功封阳乡侯。
④司马师：字子元，晋宣帝长子，晋景皇帝。尝命母弟司马昭为都督，统征东将军胡遵、镇东将军诸葛诞伐吴，战于东关。二军败绩，昭坐失新城乡侯的爵位。
⑤公休：诸葛诞字。此处所指应是傅嘏。
⑥宥（yòu）：赦免。
⑦陈泰：字玄伯。历征西将军、尚书右仆射。高贵乡公被轼，号哭尽哀，呕血而卒。事见《晋书·文帝纪》，洪迈所引为司马师，疑是司马昭之误。
⑧东关之败：所引王仪事，见《晋书·孝友传·王裒》。王仪：王裒父，为司马昭安东司马，高风亮节，东关之败，因讲实言而被斩。
⑨袁绍：见前《存亡大计》注。事见《魏书》本传。
【点评】
这里讲的几个故事，分散在史书中，看过就看过了，引不起多少思索，然而，洪迈将其集中起来再看，便会发现里面深藏着一个如何与人共事、怎样对待下属，甚至关系事业成败的大道理，可作后人之鉴。曹操独断专行进攻乌桓取得成功后，一不自夸圣明，二不责备劝阻过他的部下，反而奖赏他们，肯定他们的劝阻才是万全之计，自己先战后求胜是侥幸之举，不可作为经常的办法。
司马师任用傅嘏为参谋，可是在去打吴国时，并不听傅嘏的意见，以致战事失败，司马师勇担罪责，决不迁罪他人。司马昭则有时明智有时糊涂，不把自己之错推给陈泰，肯定王基敢违抗诏命而取胜，都是他的明智之举，但却受不住王仪对他的批评而杀了王仪，又暴露了他的昏庸。袁绍不听田丰之见，在官渡吃了败仗反杀掉田丰，都导致了他们的失败。可见，上级与部下共事，能把成绩归于别人、把过错留给自己的人，才能收住人心，为他去尽心尽力地效命。