东坡先生作《庄子祠堂记》①，辩其不诋訾孔子：“尝疑《盗跖》、《渔父》则真若诋孔子者，至于《让王》、《说剑》，皆浅陋不入于道。反复观之，得其《寓言》之终曰‘阳子居西游于秦②，遇老子，其往也，舍者将迎其家，公执席，妻执巾栉，舍者避席，炀者避灶。其反也，与之争席矣。’去其《让王》、《说剑》、《渔父》、《盗跖》四篇，以合于《列御寇》之篇，曰：‘列御寇之齐③，中道而反，曰，吾惊焉，吾食于十浆，而五浆先馈。’然后悟而笑曰：是固一章也。庄子之言未终，而昧者剿之，以入其言尔。”东坡之识见至矣、尽矣。故其《祭徐君猷文》云④：“争席满前，无复十浆而五馈。”用为一事。今之庄周书《寓言》第二十七，继之以《让王》、《盗跖》、《说剑》、《渔父》，乃至《列御寇》为第三十二篇，读之者可以涣然冰释也。予按《列子》书第二篇内首载御寇馈浆事数百言⑤，即缀以杨朱争席一节⑥，正与东坡之旨异世同符，而坡公记不及此，岂非作文时偶忘之乎？陆德明《释文》⑦：“郭子玄云⑧：‘一曲之才，妄窜奇说，若《阏弈》、《意修》之首，《危言》、《游凫》、《子胥》之篇⑨，凡诸巧杂，十分有三。’《汉·艺文志》⑩：‘《庄子》五十二篇’，即司马彪、孟氏所注是也{B11，言多诡诞，或似《山海经》{B12，或类占梦书{B13，故注者以意去取，其内篇众家并同。”予参以此说，坡公所谓“昧者”，其然乎？《阏弈》、《游凫》诸篇，今无复存矣。（《续笔》卷十二）【注释】
①庄子祠堂：庄子，蒙（今山东商丘东北）人。曾为蒙漆园（在今菏泽西南）吏，没后千馀年，蒙地未立祠。直至北宋县令秘书丞王兢始作祠堂，求苏轼写记。《盗跖》、《渔父》、《让王》、《说剑》、《寓言》、《列御寇》六文均见《庄子·杂篇》。
②阳子居：即杨朱，字子居，又称杨子、阳子、阳生，战国时魏人。后于墨翟，先于孟轲。其学说被儒学斥为异端，核心是爱已，拔一毛而为天下不为也。
③列御寇：列子，战国时郑人。著有《列子》。
④徐君猷：黄州太守。
⑤馈浆：事见《列子·黄帝篇》中第十四个小故事，是说列子前往齐国，一路上有五家粥浆店白送粥浆喝，他深感惊骇，于是中途返回，遇到好友伯昏瞀人，说了一些剖析自己的话。
⑥争席：《黄帝篇》中紧接“馈浆”事，便是杨朱去沛邑迎老子，老子针对他表现出的一副了不起的样子进行教诲说：“大白若辱，盛德若不足。”杨朱肃然起敬。他去沛邑时，旅店老板和旅客对他恭敬有加，他见过老子返回时，旅客敢同他争席了。
⑦陆德明：名元朗，以字行，唐苏州吴县（今江苏苏州）人。国子博士。著有《经典释文》。这是汉魏六朝以来有关儒家经典音义研究的总汇。
⑧郭子玄：名象，字子玄，西晋河南（今河南洛阳）人。好老、庄，尚清言。初《庄子》有向秀注，惟《秋水》、《至乐》二篇未竟而卒。郭象注《庄子》，大半窃自向秀注，惟补注《秋水》、《至乐》二篇，易《马蹄》一篇。陆德明在《经典释文序录》中引郭象的话，并说明“庄生弘才命世，辞趣华深，正言若反，故莫能畅其弘致；后人增足，渐失其真”。郭注今完全保存。
⑨《阏弈》、《意修》、《危言》、《游凫》、《子胥》：诸篇已佚。
⑩《汉·艺文志》：即《汉书·艺文志》。
司马彪：字绍统，河内（今河南沁阳）人。晋秘书监。曾注《庄子》二十一卷，五十二篇。孟氏：晋人。曾注《庄子》十八卷，五十二篇。司马彪、孟氏注，今残存于《经典释文·庄子音义》等书注文及类书中。
《山海经》：大约是战国时写成的一部记述各地山川、道里、部族、物产、祭祀、医巫、原始习俗等方面的书。其中保存了不少远古时代怪异的神话传说和史地文献材料。
占梦书：泛指判断梦之吉凶的书。
【点评】
这一则主要讲苏轼对庄子的看法，一是庄子是否诋毁孔子；一是《庄子》是否全是庄子所著。《庄子》是道家学派的一部经典著作，《汉书·艺文志》著录有五十二篇，今天通行郭象注本，只有三十三篇，分内（七篇）、外（十五篇）、杂（十一篇）三篇。对其真伪问题，在苏轼以前几乎没人提出过疑问，以为全是庄周之作，自苏轼在《庄子祠堂记》中指出杂篇中《寓言》（二十七）的话没有说完，刚好与《列御寇》（三十二）的内容连接，应是一篇，可是其间插进了《让王》（二十八）、《盗跖》（二十九）、《说剑》（三十）、《渔父》（三十一）四篇，把原本衔接的内容打乱了，其思想、结构、文风也与内篇的文章不同。苏轼是第一个指出此问题的，他说这是糊涂人把自己的话插了进去，而使庄子的话割裂了。苏轼所说的“昧者”，大概就是后人所说的庄氏弟子或后学旁道，他们将自己的文章塞进去，但具体是谁，不得而知。又，内篇的文章并不诋毁孔子，苏轼则指出《盗跖》、《渔父》是诋毁孔子的，且《让王》、《说剑》的思想浅陋得不合道理，显然不似庄子所作。此后的庄子研究中，对其篇章的真伪起了争议，至今除了苏轼在《祭徐君猷文》中，把与杨子争席、五家送粥浆给庄子吃当作典故以外，就是洪迈举《列子·黄帝篇》中列子吃粥浆的故事连接着与杨子争席，与苏轼意见相合。