以黄宗羲、万斯同、全祖望为代表的浙东学派中的一些重要人物，几乎无一不是著名的藏书家，无一不是与天一阁有着密切的关系，他们的学术成就离不开藏书、藏书楼。万斯同不仅当时登阁观书，而且其所著《明史稿》稿本身后归藏天一阁，缘莫大焉。
一、万斯同与寒松斋藏书
万斯同（1638～1702），字季野，号石园，自署布衣万斯同，门人私谥贞文，浙江鄞县人，著名史学家、藏书家。父万泰，生八子，世称万氏八龙。万斯同为八子，系八龙之尾。幼聪颖，性强记，经史诸书，能无师自通。顺治十六年（1659）从黄宗羲游，得闻蕺山刘宗周学，称高弟子，尤邃于史学。康熙十七年（1678）诏举博学鸿儒，力辞得免。次年开局修《明史》，以布衣参史局。著书数十种，主要有《儒林宗派》八卷、《读礼通考》九十卷、《周正汇考》八卷、《群书疑辨》十二卷、《石经考》二卷、《石鼓文考》二卷、《补历代史表》六十卷、《河渠考》十二卷、《历代宰辅考》八卷、《石园诗文集》二十卷等。《石园诗文集》原以抄本流传，近人张寿镛始刻入《四明丛书》，泽播士林。
万斯同像
万斯同先世即有藏书。年十四五，取家所藏书遍读之，皆能得其大意。请业于黄宗羲后，博极群书，于书无所不读。及长游四方，辄就故家耆老求遗书，考问往事，旁及群志、邑乘、杂家、志传之文，靡不网罗参伍。其藏书极富，仅仅其携往京都以供纂修《明史》之用的就“凡数十万卷”，真所谓“蓄书亦富，一时无伦”。恐怕在浙东藏书史上也是首屈一指的大藏书家了。他对藏书“爱惜逾于身命”，其藏书印“吾存宁可食吾肉，吾亡宁可发吾椁，子子孙孙永无鬻，熟此直可供粥”，即可窥见一斑。可惜的是其在京都的十万卷藏书，“及卒，旁无亲属，钱翰林名世以弟子故，衰绖为丧主，事毕，取其书去，论者薄之”。其子万世标也谓：“卒于史馆，遗书尽为钱名世取去，无一好本寄回家者。”据笔者理解，好书尽为钱取去，但也有些普通之书寄回家。寄回家的，加上原先留在甬地的，为数恐怕仍不少，但“守者不知宝惜，今所存者寥寥”。其藏书处曰寒松斋，故址在今宁波市尚书街58号。
二、万斯同与《明史》纂修
清初浙东学者的遗民心态十分强烈，使得他们给予有明历史特别的关注，黄宗羲如是，全祖望如是，万斯同也如是。陈训慈先生云：“季野从梨洲学，守父师之教，绝意于科举仕进。凡历代制度沿革人物，莫不洞然腹笥，于有明各朝实录，几能成诵。此外凡野史、邸报、家乘，复多涉览。盖梨洲以遗民之心治明史，至季野益于此致力。”万斯同自己也是这么认为的：“吾少馆某氏，其家有列朝实录，吾默识暗诵，未敢有一言一事之遗也”。万斯同所要搜访、攻读的有明一代史料，与天一阁所藏有着极大的一致。范钦有着与当时的苏州派藏书家完全不同的选书标准，“他是取法乎下的，明以前刊本、书籍很少受他收容”，“明人著述和明代所刊的以前古籍因他保存了不少”，包括明朝的实录、邸抄、揭帖、招供、地方志、科举录、名人传记及诗文集，“保存了朱明一代的直接史部”。因此，研究朱明历史的人必以登天一阁为荣。万斯同是登过天一阁的。明确记载他登阁的是全祖望，其《天一阁碑目记》云：“是阁之书，明时无人过而问者。康熙初，黄先生太冲始破例登之。于是昆山徐尚书健庵闻而来抄，其后登斯阁者万徵君季野。又其后，则冯处士南耕，而海宁陈詹事广陵纂《赋汇》，亦尝求之阁中。”万徵君季野即万斯同也。万斯同“登楼阅览孤本、秘籍，为万氏研究明史开拓了眼界”。
鉴于万斯同在明史研究中的成就，清康熙十八年（1679）清廷开明史馆，昆山徐乾学之弟徐文元任总裁官，延万斯同赴京修史。徐乾学（1631～1694）乃顾炎武之甥，克承亭林之学，又是一位大藏书家，与黄宗羲、万斯同关系极佳，黄曾为徐氏之传是楼作《传是楼藏书记》，万曾写《传是楼藏书歌》，且两人均应邀赴昆山徐宅寓居过一段时间。因此，徐文元“既征梨洲不起，乃延季野往京师”。但万斯同是有条件的，即“请以布衣参史局，不置衔，不受俸”。徐文元许之，自此客居京师之江南馆二十年。与人往还只署“布衣万斯同”。
万斯同“不居纂修之名，隐操总裁之柄”，对《明史》的纂修作出了巨大贡献。陈训慈先生对其参与《明史》经过有很好的概括，不妨再引述之。其文云：“初季野既居京师，穷搜博讨，以十余年之力，成《明史稿》五百卷。其后客死京邸，所藏书悉落于钱名世氏，而《明史稿》则被王鸿绪取之去。鸿绪任史馆总裁，既得此本，竟攘为己有，略为损益，转抄成书，署为‘王鸿绪著’，版心且印‘横云山人集’（王之别号），进呈于朝。雍正时，大学士张廷玉任《明史》总裁，至乾隆元年奉诏刊定。自廷玉主修，即以王鸿绪史稿本而增损之，始刊定今之《明史》。”对万斯同《明史稿》、王鸿绪删定之《明史稿》和《明史》的关系交待得非常清楚。
三、万氏原稿归藏天一阁
《明史稿》有两种，一为万斯同的原稿，二为王鸿绪的删改稿。删改稿三百十卷，成书于康熙三十八年（1699），有雍正元年敬慎堂刻本。台湾文海出版社于1962年据敬慎堂刻本曾影印出版。王氏《明史稿》是否“攘窃”于万氏《明史稿》，也有争论，有人认为“‘攘窃’之说出于魏源，只是一种推论，未可视为直接的证据”，更何况两稿在文笔、体例、卷数上都存在相当差距。但史学界占主流的还是王氏“删改说”。
万斯同原稿如何还乡，归藏天一阁，沙孟海先生对此有详尽的记述，其《万季野明史稿题记》曰：
稿本原藏河南人周维屏家。1932年余备员教育部，周来南京，自言是辛亥革命老同志遗族，年前呈送此稿到行政院，申请政府购藏，以示抚恤。
行政院发教育部处理。当时南京未成立中央图书馆，物主悬值又昂，因而悬案未结。余提看原件，审为名迹。念万氏是乡先哲，辄寓书甬上藏书家冯孟颛、朱酂卿二先生，结果经我居间，由酂老购藏。
当时沙孟海意欲“楚弓楚得，当归甬上”，希望甬籍藏书家冯氏伏跗室或孙氏蜗寄庐收藏，由于两家“固拒”，最后由寓居甬上的萧山籍藏书家朱氏别宥斋以九百元购得。1979年朱氏家族将别宥斋藏书十万余卷、字画文物一千七百余件捐赠给天一阁，因而万氏《明史稿》原稿也随之归藏天一阁，天一阁为此增色。
当时冯、孙两家“固拒”，虽各有原因，但对此稿是否为万氏真迹心存疑惑也是一大原因。最早对此件进行鉴定的是近代文化大家柳诒徵，他虽然肯定为明史馆诸公手迹，但是否万氏原本不敢轻易肯定，却有许多否定意见。其门生陈训慈深然其说，当初冯孟颛也持怀疑态度。沙孟海先生一直持肯定态度，冯孟颛在参修民国《鄞县通志》时已改变态度，陈训慈先生在晚年也改变了看法。关于天一阁藏《明史稿》为万氏原稿的论证，可参阅今人方祖猷先生的《天一阁藏万斯同明史稿考述》一文。方祖猷先生致力于浙东学派的研究，深谙浙东史学，其文考证详尽，深得浙东学派考证之法，颇见功底。其最后结论为：“天一阁藏《明史稿》为万斯同亲笔手稿和修改稿，基本上可以肯定了”。
万斯同《明史稿》亲笔稿和修改稿，共十二册，其中万氏手稿六册，誊录本经万氏修改者三册，一册首页题“徐潮具稿”，当是当年共同修史的徐潮的手稿，另有抄本两册，不知撰稿为谁。现在我们笼统地称之为万斯同《明史稿》原稿，大致也是可以的。