领导，不能只注重事情表面的完成，也不止于问题的解决，更重要的目的，是协助部属发展他们的能力。
有位善心的富翁，盖了一栋大房子，特别要求营建师傅把房顶四周的屋檐加长一倍，好让穷苦无家的人能在屋檐下暂时栖身。
房子建成以后，果然有许多穷人聚集在屋檐下，甚至摆起摊子做买卖，并生火煮饭。嘈杂的人声与油烟，使富翁不堪其扰，不悦的家人也常与寄居屋檐下的穷人争吵。
冬天，有个老头儿在屋檐下冻死，众人交相指责富翁为富不仁。
夏天，一场飓风，别人的房子没事，唯独富翁的房子因为屋檐特别长，居然被掀了顶，众人都说他是恶有恶报。
重修屋顶时，富翁只要求兴建小小的屋檐，而后将省下的钱捐给慈善机构，另外盖了一间小房子。这房子所能庇荫的范围远比以前的屋檐小，但四面有墙，是一栋正式的房子。许多无家可归的人，都在其中获得暂时的庇护，并在临走前问这栋房子是哪位善人捐建的。
不出几年，富翁成了最受欢迎的人，即使在他死后，许多人还继续享受他的恩泽而纪念他。
为什么同样付出善心，所得到的回报却有天壤之别？
富翁的一片善心，从被认为是为富不仁、恶有恶报，到变成为最受欢迎的人，这中间的变化是什么原因呢？是大屋檐与小房子的差别吗？还是其中的用心有所不同？
答案是：寄人篱下的感觉和生活在独立房子中的感觉截然不同。您知道生活在富翁的大屋檐下，那些穷人会有什么感受？而生活在独立房屋之中，那些穷人又会有什么感受？
在组织或团队中，甚么样的状况等同于寄人篱下？什么样的状况又是拥有独立的空间？如果部属事事都要依靠主管，主管事事不放心交由部属处理，部属常常要看主管脸色办事，组织以防弊为基础设立各种制度、系统，这些现象是否等同于寄人篱下的环境？
如果主管给予部属清楚的目标，让部属在规范内自主，或者以愿景、使命激发部属的自觉与承担，则是否等于让部属拥有独立的空间？
父母愈强，孩子愈弱；父母愈弱，孩子愈强。领导和教养孩子的道理是相通的，父母凡事都为孩子安排好，孩子无法独立；主管什么事都能干强势，部属能力必定不得发展。屋檐伸得太长，一片好心变成为富不仁，小房子的独立空间，却变成最受欢迎的人，这中间的差别值得我们深思。
为善的本质是什么？领导最终的目的是甚么？为善与领导的共通处又是什么？只是解决眼前的问题？还是协助他人独立站起来？
领导，不能只注重事情表面的完成，也不止于问题的解决，更重要的目的是协助部属发展他们的能力。领导者是教练，不是发号施令者。启发部属的自觉与提升承担责任的能力，是领导者帮助组织与团体成长的关键要素。
给人鱼吃，不如教人钓鱼，这是行善与领导永远颠扑不破的道理。如果主管领导部属的方式，属于上述寄人篱下的模式，那就是连给人鱼吃的境界也不如啰！
我经营的教育机构，非常重视戏剧教学，因为它具有发展孩子想象力、情绪力与社会化能力的多元功能，以下是我对戏剧教学功能所做的描述（取材自《引爆A 学习革命》一书）：
从角色扮演的想象力游戏中，幼儿也可以摸索出他们自己最喜欢做、最想要学的事情，而且也自动学会一些团体生活中的“规则”。这些规则，不需要由成年人订定和教导，他们会为了剧情需要，自行发展出一些规则，而每一位参与者，都必须遵照规则去做，否则戏就演不下去。藉此，孩子们可以学会为一些事情尽点职责，建立自己和他人互动的模式，而这些社会化模式的建构，不论在假装的角色扮演游戏中，或是真实的世界里，都是十分必要的。
一个是透过游戏，让孩子们学会遵守他们自己思考订定下来的规则；一个是一味地要求孩子遵守，由成年人以权威性态度订定的刻板规则，请问，何者是比较好的教育方法？让孩子参与订定规则，而使他们乐于遵守自订的规则，不正是“开放教育”的一种基本精神吗？
请问，这段话是不是隐含了《富翁的大屋檐》故事中的涵义？让孩子自订游戏规则，自动自发遵循，是不是如同让他们拥有独立自主的空间？依成年人主观意志订定规则，然后要求孩子遵守，又是否如同让他们寄人篱下？
所以，给人鱼吃，不如教人钓鱼，是我们教育孩子的基本原则；基于同样理念，给人独立自主空间，则是我们培训工作伙伴的最高指导原则。
在教育孩子和领导部属上，我们的基本理念、作法是一贯相通的，因为我们奉行蒙特梭利教育理念，而“自由”就是蒙特梭利教育的基本哲学。由于“自由”，孩子才会获得成年人的尊重；由于“自由”，孩子才能在混龄的班级中自由选择工作，反复操作同样的教具，享受他们自己的节奏，从而建构知识，并达到心智集中的境界，而后朝自主学习、独立、专注、自信的道路迈进。所以，蒙特梭利教育是以环境、教师、教具等要素，配合自由精神的发挥，协助孩子发展天赋潜能，从而培养出有自信、自发性学习、守纪律、尊重他人的孩子。
孩子能够这样教育，成年人岂有不能之理？