因此，当西医治疗进程不如通常顺利的时候，我们应当意识到，有三方面可能出现了错误，其一是误诊病灶，比如不是肠道问题却被诊断为肠道疾病；其二是误诊病原体，比如支原体肺炎误诊为细菌性肺炎；其三是医生没有有效的抗病药物，比如某些病毒感染。这种时候，患者可以询问主管医生，是否存在这三方面的问题；另外，在这种时候可以考虑尝试其他医疗方式与西医结合使用。
三、中医的诊疗模式
（一）模拟和比喻
中医对于人体的认识和解说虽然与解剖相关，但不是严格基于解剖的认识与阐发。这是中医和西医之间关键的区别。中医的人体观毋宁说是一种糅合“人体功能”与“解剖机体”的宏观模拟。正是因此，中医特有的概念在诊疗中发挥着极其重要的作用，但却始终无法与现代医学接轨，因为这些概念是一些模拟或比喻，不是科学所认可的能够在实验室分离出来的客观物质。例如“阴阳”“气”“经络”“火”等。将一具尸体放在实验室里进行解剖，能够解剖出“火”吗？中医理论中类似“火”的概念还有很多，比如“水”“气”等。我们仍以火为例。中医有命门之火、心火、肝火等很多说法，究其根本，是对于肾、心、肝等人体系统的功能比喻。所谓肝火，意味着“肝脏”（中医的肝脏系统）发生了某些变化，而这种变化体现在临床症状上，具有类似火的特征，比如燥热、口渴、上腾（倾向于影响人体上部的器官，如头、口、舌）等。中医的这些概念自成体系，如阴阳五行、脏腑、经络等。著名医家任应秋曾在论述中医阴阳学说时称其为“天才的想象”。这些概念及其理论应当说是解释意义的，而非实证意义的。中医临床在几千年中积累了错综复杂而数量庞大的临床经验，所谓解释意义的，也就是通过这种模拟与比喻，将庞杂的临床经验整理归纳，成为一套关联有序的理论体系。因此，衡量这种理论体系是否合理的标准，是检验此后的临床治疗中，这套理论体系能否恰当地指导具体疾病的治疗，收到与以往相当的临床疗效。如果生搬硬套地用实验室科学的方法原则来比较这种解释意义的理论体系，然后判定中医是伪科学，应当说这是个误区。
中医以外，如心理学、经济学等，也都包含大量的解释意义的理论体系；另外在许多自然科学领域，如医学科学、物理学、化学等，科学研究的众多课题也是从理论假说发端，这些理论假说同样是解释意义的，缘自朴素经验与天才的想象。解释意义的理论体系在人类文明中一直普遍大量存在，并且必不可少，发挥着极其重要的作用。用科学原则与方法对这些理论体系进行考量，目的在于揭示其合理的价值所在，而不是满怀敌意的审判。消除这个误区，然后了解中医理论作为解释意义的一个医学体系的价值所在，这才有利于我们在现实生活中选择、应用中医。
模拟和比喻，这是中医理论的一个根本性质，不同于西医的实证性质。除了阴阳五行之外，中医理论中普遍存在类似的解释意义的概念与理论，如经络、脏腑、脉象、表里、气血、虚实、六淫等，还有中药学的性味归经、方剂学的君臣佐使、针灸学的补泻手法等。
（二）围绕临床构建理论
一个基于普遍经验，并且以经验为主要内容的医学体系，临床实践自然是它的核心。中医的理论虽然充满抽象概念，但其形成过程则主要是围绕临床经验的架构过程，而不是天马行空的无端想象。联系临床治疗技术和患者临床症状，基本上能够明了全部抽象概念的朴素含义。中医的“火”虽然抽象，但不是佛教的三昧真火，而是具有类似火的特性的一组症状，如燥热、口渴、上腾等；在治疗方面则意味着通过治疗手段使患者出现类似变化，如感到暖意、不再发冷、身体拘急转为舒缓等。中药的性味归经、方剂的配伍特性和针灸手法等，也是通过这一过程归纳得出的。
中医与西医不同，后者的很多理论可以脱离临床，根据实验室检查的结果做出解释。而中医理论，几乎全部与临床紧密对应，一旦脱离临床孤立地审视中医理论，难免如坠雾中，满目荒唐。认识中医的这个特征，无论对患者还是医疗工作者而言，都是十分必要的。唯其如此，患者和医生之间才能建立起基于客观的信任。进而，双方才可能进行有效沟通。简单讲，比如医生对患者说“胆经有火”，意味着患者出现了一组足少阳胆经的热性症状。其中足少阳胆经并不特指胆囊，也不特指身体中存在一条看得见摸得着的“经过胆囊循行体侧的脉管”，而是指沿着中医所归纳的这条被称为胆经的身体路线，出现了一系列症状；“有火”则意味着症状性质是偏热的。
如果患者质问医生身体内没有胆经，或者怀疑医生所说的“有火”太江湖气，那么后面的治疗就不容易配合了。类似的还有“肝木克脾土”等，对术语的误解容易导致隔阂。而对于医生来讲，当今临床工作的中医医生，几乎都是建国后在小学、中学阶段接受科学教育，大学则接受中西医两方面教育，然后进入医生职业的。成为医生后，由于遵循西医的医院制度，往往导致门诊经验积累缓慢。如果不能恰当地运用科学语言和临床经验向患者解释中医术语，也就难免造成误会，甚至影响自己对中医的信任。这种情况尤其多见于临床经验较少，却常年在实验室里做科研的医生。总而言之，临床是中医的核心。
（三）整体论
“整体论”或“整体医学”这个名词是一个流行语，之所以这样说，是因为太多人在使用，但却少见对它做出朴素严肃的解释。整体论这个名词，在很多情况下更重要的倒是带给使用者感情上的优越感。所以，在这里首先需要澄清的是，中医是整体医学，但不意味着它比所谓“机械论的生物医学”高明。关于这个问题，我们从一个举例开始，就是水土不服。
水土不服是人们常常遇到的问题。从熟悉的环境迁居到异地，不久便出现一系列躯体和精神症状，如失眠、疲乏、食欲减退、胃肠反应、咽喉肿痛、流涕、皮疹等。这些症状涉及机体许多方面，无法明确单一致病因素，既不是特定的细菌感染，也不是特定的生理系统功能衰退。按照西医的点对点的模式进行诊断治疗，结果往往不够理想。究其原因，是人到达一个新的环境暂时不能适应。
水土不服，简单讲有两方面需要适应。一个是微生物环境。人生活在自然界当中，微生物无处不在，百十种细菌、真菌、病毒等无时无刻不在身边生存繁衍。我们在自己家中能够安然无恙，并不因为自己的家里比别人家干净，而是因为自己的身体已经适应了这个环境里的微生物种类与分布，身体与环境达成和谐。一旦突然来到其他环境，原来较少的细菌，在这里变成了大多数，原来占多数的细菌，在新环境里却分布很少，机体难免产生反应。
另一个需要适应的是物理环境，如温度、湿度、日照时间等。我们的机体已经适应了自己家的各种条件，突然来到新环境，温度和湿度变了，就容易产生皮疹；时区变了或日照条件变了，生物钟就会失调，于是失眠、疲乏等症状也出现了。
简单讲，水土不服就是上面这种情况。而要解决这些问题，很难明确具体的病灶，也不容易明确打击病原体。这样的情况怎么办呢？一个很重要而且有效的办法就是调整自己的“内环境”，促进身体对外环境的适应过程。人体内存在类似自然环境的内环境，这个观点在中医与西医都是达成共识的。人体存在自愈能力，这是一种非常重要的生物本能，也是中医西医达成共识的。而内环境是一个笼统的概念，涉及整个人体；调整内环境广泛涉及机体的不同组织器官，也不像使用抗生素治疗痢疾那样精确；至于人体的自愈能力，涉及极其复杂的生理变化，无法进行器官与组织定位，目前也无法明确其过程，只能笼统判断整体的趋势。这就是整体论的基础。
中医根据自己的理论判断患者的“寒热燥湿”，虽然也使用“心肾脾肝”等概念，但这些病灶定位无法与实际的人体结构进行对应，通常是代表患者的身体呈现出某种特征的系列症状，比如被称为“心火盛”的系列症状。不同于西医将病灶定位在心脏。相应的，一剂汤药喝下去，有效成分是什么物质，不明确；药物作用在心脏还是脾脏，打击了痢疾杆菌还是补充了体内锌元素，也不明确。这种药物的作用是使患者整体呈现出一种调整趋势，比如从热变凉或者从燥变湿等。所以，中医的诊断大多是对人体整体的“寒热燥湿”等情况进行判断，中医的治疗大多是干预人体整体的“寒热燥湿”等变化趋势。
医生能够对人体进行这种干预，并且对疗效比较有把握，得益于数千年医学经验的积累与传承。医生可以预判疗效，知道当人体出现某些特征性的系列症状时，可以使用哪些药物，用药之后能够获得怎样的疗效，但不清楚体内各个组织器官是怎样的调整过程。就像我们用火烤干衣服，根据经验我们知道用热气能够将湿衣服烤干，但具体到气体分子受热之后如何运动，衣服上的水分子是怎样失去的，却需要专业知识的。
四、看西医还是看中医
（一）消除误区
“看不看中医”，这个问题有点类似于“看不看心理医生”。心理学与中医学，都是有其临床效果与历史认可的。种种名目莫辨是非。钱学森曾道：
“中医理论不是现代意义的科学，却是经典意义的自然哲学。”这个论点比较中肯，不但客观地反映了中医不是科学的性质，又避免了科学沙文主义将中医看作江湖骗术的偏激。另外，科学也在发展，以科学为根本原则的现代医学同样在发展，其中一项便是将非科学的医疗实践（比如很多心理治疗术）纳入到医学范畴，不清楚的加以研究，暂时研究不清楚但又确实有临床效果的，在临床中继续使用。既然对心理学（比如精神分析学派的潜意识论、泛性论与相应的治疗技术等）能够积极容纳，为什么对中医却不能客观接受呢？
就现代医学所面临的具体问题而言，有些东西是说不清楚的，或者至少目前还说不清楚，有待于科学继续发展；有些东西，虽然科学已经有所结论，但目前的医学却没有较好的治疗技术；另外有些东西，虽然科学已有确切论证，医学也有了相应的治疗手段，但不良反应与昂贵医疗费等问题比较突出。作为学术研究，当然科学更令人信服，但对于普通患者而言，生命只有一次，病痛是不容回避的，方便经济是必须考虑的。在这种时候，我们要不要相信经验，相信还没有被科学揭示原理，但是经历了人类社会千万年历史所积累的一些医疗经验呢？实际上“中医与西医非此即彼”是一个观念误区，这种误区的形成与科学发展过程中所形成的“科学＝真理”的观念有关。类似的绝对化观念在人类历史中并不鲜见，现代科学之前，巫术、宗教、政治权威、朴素经验等都曾被人们当作绝对真理看待过。实际上，西医与中医都建立于朴素的客观经验之上，虽然理论不同，但在症状采集和治疗技术的客观性方面并没有绝对的矛盾，基本上两者都没有唯心主义或其他神秘主义的成分。绝大多数情况，无论中医还是西医，都要从患者的临床症状入手，不同的是西医通过科学理论和手段对患者进行诊断与治疗，而中医则通过经验理论与传统技术进行诊断与治疗。两者各成体系，各有短长，如果说区别，绝不是真理与谎言的区别，而只是模糊与清晰、粗与精的“量化”的区别。类似郭沫若所说“国医治好的病，反正都是自己会好的病”，产生于“破除传统，愤而革命”的历史背景之下，现在看来则过于激愤了。
反过来，有些人则力挺国粹，凡自西方而来的东西全都满怀敌意地看待，在这种情绪的助益下，又造成了另一些误区，如“中医是整体医学，比西医高超”“西医治标，中医治本”“西药副作用大，中药没有副作用”等。
总而言之，不论“挺中医灭西医”还是“挺西医灭中医”，都是不恰当的。对于患者而言，实际的临床效果才是真理，究竟是实验室研发的诊疗技术还是千百年传承的经验，两者之间通常没有绝对的取舍。恰当的做法，应该是适当了解中西医的不同，根据自己的病情与需要，各取其长，互补其短。
（二）各有短长
1.如何选择西医
西医的诊疗模式我们已经简要论述过，它的最基本的也是最主要的模式是“寻找病灶，打击病原体”。与之相应的也就产生了另外一些特征，比如精确的量化标准，包括白细胞计数、离子水平定量分析等；还有精确的病灶定位，如CT扫描、胃镜等检查；治疗方面最大的特征则是药物有效成分提取（有效成分制剂）等。这些特性有其长处，但也不可避免地有其不足之处。我们在这里就几个常见问题作一简要提示，希望有助于患者在寻求西医治疗时能够更好地了解医生意图，更好地配合治疗或及时作出西医以外的补充选择。