假如你有一个优势策略，你可以选择采用，并且知道你的对手若是有一个优势策略他也会照办；同样，假如你有一个劣势策略，你应该避免采用，并且知道你的对手若是有一个劣势策略他也会规避。
在美国电影《夺宝奇兵》中，为了找寻传说中耶稣曾使用过的圣杯的下落，主角印第安纳·琼斯、他的父亲亨利·琼斯和纳粹头子来到藏圣杯的山洞。这个纳粹头子利用坏人打伤了琼斯的父亲，以此要挟琼斯分其找到的圣水。惟有饮用圣水才能解救，于是如何在洞中既有的诸多杯子中觅得真货，具有关键性意义，一旦错拿酒杯斟泉，饮用后反而会立即致命。
电影的剧情如下处理：那个贪婪纳粹分子选择了一只金碧辉煌的杯子，迫不及待地自行饮用，登时毙命。印第安纳见状陷入沉思，改选一只杯后，经自己率先饮用无恙后，证实真圣杯已到手，才救活父亲。
但如果从博弈论的角度来考虑，他没有意识到自己这么做的错误。他应是先让父亲饮用，而非自己抢着品尝。一旦拿到的不是圣杯，代价顶多是父亲牺牲了，印第安纳仍可保命；若他先喝后发觉所持并非圣杯，印第安纳因误饮而死，其父也伤重而亡，岂不是全都赔上。换言之，在不知道所拥有的圣杯是真是假时，先给父亲饮用，至少会比印第安纳先试过，再把这救命仙浆给父亲喝要来得有保障。
当然我们这里所作的探讨中只是基于“自私理性人”的前提，而男主角的孝心与勇气还是值得嘉许的。印第安纳没有选择的策略，其实就是“圣水博弈”的优势策略。
什么是优势策略？优势策略是指不管你的对手怎么做，这项策略带给你的好处都比其他所有的策略来得大。
让我们来看看美国的两大杂志《时代》和《新闻周刊》为争夺市场的决策优势策略的过程。
每个星期，《时代》和《新闻周刊》都会暗自较劲，要做出最引人注目的封面故事。一个富有戏剧性或者饶有趣味的封面，可以吸引站在报摊前的潜在买主的目光。因此，每个星期，两家杂志的编辑们一定会举行闭门会议，选择下一个封面的故事。而他们彼此也都知道对方正在做同样的事情，这两家新闻杂志便投入了一场策略的博弈。
由于《时代》与《新闻周刊》的行动是同时进行的，双方不得不在毫不知晓对手决定的情况下采取行动。等到彼此发现对方做了什么，再想做什么改变就太迟了。当然，这个星期的输家下个星期很可能竭力反扑，不过，等到那时，说不定已经出现了一个完全不同的新的故事模式，开始了一场完全不同的博弈。
要注意这种同时进行的博弈与一先一后相继行动的博弈（例如下棋）所要用到的策略思维和行动是完全不同的。在一人一步的相继行动博弈中，每个参与者都必须向前展望，估计对手的意图，从而倒后推理，决定自己这一轮应该怎么走。这是一条线性的推理链：“假如我这么做，他就会那么做——若是那样，我会这么反击”，照此类推。也就是说，你怎么走，完全取决于对手的上一步行动。
而在同时行动的博弈里，没有一个参与者可以在自己行动之前得知另一个参与者的整个计划。在这种情况下，互动推理不是通过观察对方的策略进行，而是必须通过“看穿”对手的策略才能展开。要想做到这一点，单单假设自己处于对手的位置会怎么做还不够。即便你那样做了，你只会发现，你的对手也在做同样的事情，即他也在假设自己处于你的位置会怎么做。
因此，在这种同时的博弈中，每一个人都不得不同时担任两个角色，一个是自己，一个是对手，从而找出双方的最佳行动方式。
你怎样才能看穿所有那些错综复杂而又看不见的策略呢？
首先，你不要把其他参与者的未知行动视做像天气那样，具有与个人无关的不确定性。上班前，你可能收听天气预报，并利用这个信息去决定要不要带一把雨伞去上班。然而，你带不带伞，丝毫不能影响天下不下雨。
但为封面而作决定完全是另外一回事。两家杂志可以说是非常了解，他们是博弈参与者，即便一个编辑不可能真的观察到另一个杂志的决定，他也可以通过另一个杂志的视角思考这个问题，尝试确定对方现在一定在做什么。
假定本周有两个大新闻：一是国会就预算问题吵得不可开交；二是发布了一种据说对艾滋病有特效的新药。编辑们选择封面故事的时候，首要考虑的是哪一条新闻更能吸引报摊前的买主。
在报摊前的买主当中，假设30％的人对预算问题感兴趣，70％的人对艾滋病新药感兴趣。这些人只会在自己感兴趣的新闻变成封面故事的时候掏钱买杂志。假如两本杂志用了同一条新闻做封面故事，那么感兴趣的买主就会平分两组，一组买《时代》，另一组买《新闻周刊》。
现在，《时代》的编辑可以进行如下推理：
假如《新闻周刊》采用艾滋病新药做封面故事，那么，假如《时代》采用“国会预算问题”，就会得到全部对国会问题感兴趣的读者，即30％；假如《时代》采用“艾滋病新药”，那么两家就会平分这部分读者，即35％。
由此可见，“艾滋病新药”为《时代》带来的收入就会超过“国会预算”问题。
假如《新闻周刊》采用“国会预算”问题，那么，假如《时代》采用同样的故事，会得到一半的读者，即15％；假如《时代》采用“艾滋病新药”，就会得到全部关注艾滋病的读者，即70％。
这一次，第二方案同样会为《时代》带来更大的收入。
因此，《时代》杂志就会有一个优势策略，就是采用艾滋病新药做封面。无论我的对手选择采用上述两个新闻当中的哪一个，这一策略都会比其他策略更胜一筹。
同样《新闻周刊》也会有同样的思考。在这个博弈里，双方都会有一个优势策略。
以策略观点来看，各方均有一个优势策略的博弈是最简单的一种博弈。虽然其中存在策略互动，却有一个可以预见的结局：全体参与者都会选择自己的优势策略，完全不必理会其他人会怎么做。但这一点并不会降低参与或者思考这种博弈的趣味性。
在“囚徒困境”中，两个参与者都有一个优势策略，只不过最终他们将走向了一起倒霉的结局。这就提出了一个很有意思的问题：参与者怎样合作才能取得一个更好的结果？
有时候，某个参与者有一优势策略，其他参与者则没有。我们只要略微修改一下《时代》与《新闻周刊》的封面故事大战的例子，就可以描述这种情形。
假设全体读者略偏向于选择《时代》。假如两个杂志选择同样的新闻做封面故事，喜欢这个新闻的潜在买主当中有60％的人选择《时代》，40％的人选择《新闻周刊》。
对于《时代》，“艾滋病新药”仍然是优势策略，但对于《新闻周刊》就不再是了，因为《时代》的优势策略是选择“艾滋病新药”这个主题，如果它也做同样选择，那么只能得到28％的读者，小于选择预算问题的30％。
换言之，《新闻周刊》的最佳选择不再与《时代》的策略无关。假如《时代》选择“艾滋病新药”，《新闻周刊》选择“国会预算问题”就能得到更好的销量，对于《新闻周刊》，“国会预算问题”市场总比“艾滋病新药”市场要大。
《新闻周刊》的编辑们不会知道《时代》的编辑们将会选择什么，不过他们可以分析出来。因为《时代》有一个优势策略，那一定就是他们的选择。因此，《新闻周刊》的编辑们可以很有把握地假定《时代》已经选了艾滋病新药，并据此选择自己的最佳策略，即“国会预算问题”。
由此可见，只有一方拥有优势策略的博弈其实也非常简单。拥有优势策略的一方将采用其优势策略，另一方则针对这个策略采用自己的最佳策略。
人们很容易就会弄错的一个问题，是不知道优势策略的优势究竟是对什么而言的。“优势策略”的优势是指你的这个策略对你的其他策略占有优势，而不是对你的对手的策略占有优势，无论对手采用什么策略。
某个参与者如果采用优势策略，就能使自己获得比采用任何其他策略更好的结果。前一节的《时代》和《新闻周刊》博弈过程中都有一个优势策略，但双方都不可能得到比对方更高的销量。
另一个常见的误解在于，一个优势策略必须满足一个条件，即采用优势策略得到的最坏结果也要比采用另外一个策略得到的最佳结果略胜一筹。在前面讲到的例子里，所有优势策略凑巧都满足这个条件。按照最初设定的条件，《时代》假如采用“艾滋病新药”做封面故事，最坏的结果是得到35％的市场份额；他们若采用“国会预算问题”做封面故事，可能得到的最佳结果是30％的市场份额。但这并非优势策略的一个普遍特征。
现在再让我们假设一下《时代》和《新闻周刊》之间爆发了一场价格战。
假设每本杂志的制作成本是l美元，且售价只有两个价位可以选择，分别是3美元（意味着每本利润为2美元）和2美元（意味着每本利润为l美元）。
假设顾客永远倾向于选择价格较低的杂志，且在杂志价格相同的时候两种杂志各得一半读者。杂志定价3美元的时候，读者总数是500万；杂志价格降到2美元，读者总数将升到800万。这时，你可以轻易算出《时代》在四种可能出现的价格组合里将会获得多少利润，即如果你们都是3美元，利润都是500万；一方降价至2美元，独得800万，另一方分文不得；如果双方都降，每一方利润都是400万。
有点像“囚徒困境”是不是？的确，在“囚徒困境”中，双方的优势策略都是招供，在这里都是降价。
《时代》的优势策略是定价2美元（《新闻周刊》亦如此）。《时代》采用这个优势策略可能得到的最坏结果是赢利400万美元。但是，采用另外一个策略可能得到的最佳结果将超过这一数字，达到500万美元。问题是比较这两个数字毫无意义。500万美元的数字是在两本杂志同时定价3美元的时候出现的；不过，假如这时《时代》把价格降到2美元，利润还会更高，达到800万美元。
我们可以把这些例子归纳为一个指导同时行动的博弈的法则。即：假如你有一个优势策略，请照办。不要担心你的对手会怎么做。假如你没有一个优势策略，但你的对手有，那么就当他会采用这个优势策略，相应地选择你自己最好的做法。
我们已经确立了同时行动的博弈的优势策略的概念。若是换了相继行动的博弈，采用优势策略的时候就要格外留神。因为策略互动的本质已经改变，优势策略的概念也会完全不同。假设我们说你有一个优势策略，无论你的对手选择怎么做，你按照这个策略做都比采用其他策略更好。
若是相继行动，而你的对手先行，你就应该一直选择自己的优势策略。正如我们已经说过的那样，这是你对你的对手每一个行动的最佳对策，因此也是对现在他选择的这个特定行动的最佳对策。但是，假如你先行，你就不会知道你的对手将会采取什么行动。他会观察你的选择，同时作出自己的决定，因此你有机会影响他的行动。某些情况下，若是采用优势策略以外的策略，你可能更有效地施加这种影响。
不是所有博弈都有优势策略，哪怕这个博弈只有一个参与者。实际上，优势与其说是一种规律，不如说是一种例外。虽然出现一个优势策略可以大大简化行动的规则，但这些规则却并不适用于大多数现实生活中的博弈。这时候我们必须用到其他原理。
一个优势策略优于其他任何策略，同样，一个劣势策略则劣于其他任何策略。假如你有一个优势策略，你可以选择采用，并且知道你的对手若是有一个优势策略他也会照办；同样，假如你有一个劣势策略，你应该避免采用，并且知道你的对手若是有一个劣势策略他也会规避。
假如你只有两个策略可以选择，其中一个是劣势，那么另一个一定是优势策略。因此，与选择优势策略做法完全不同的规避劣势策略做法，必须建立在一方拥有至少三个策略的博弈的基础之上。
在你没有优势策略的情况下，你要做的就是剔除所有劣势策略，不予考虑。如此一步一步做下去。
假如在这么做的过程当中，在较小的博弈里出现了优势策略，应该一步一步挑选出来。假如这个过程以一个独一无二的结果告终，那就意味着你找到了参与者的行动指南以及这个博弈的结果。即便这个过程不会以一个独一无二的结果告终，也会缩小整个博弈的规模，降低博弈的复杂程度。
利用优势策略方法与劣势策略方法进行简化之后，整个博弈的复杂度已经降到最低限度，不能继续简化，而我们也不得不面对循环推理的问题。你的最佳策略要以对手的最佳策略为基础，反过来从你的对手的角度分析也是一样。