郑州大象陶瓷博物馆研究员孙宜顺在《作旧的陶瓷赝品与氧化锆粉剂》中提到：用氧化锆类的粉剂作旧，是近些年新出现的作旧方法，目前快速发展，已经占到赝品的六成以上，使不少古瓷著名老手屡栽跟斗。
八达岭长城青瓷博物馆馆长徐强也曾发表一篇文章《呼吁中国科技界，尽快救救古陶瓷》，文章提及现代元素时指出：仅凭氧化锌判古瓷死刑的做法，不科学、不严肃、不符合事物发展和研究的客观规律，是十分错误的，是极其误事的。
以上观点的共同之处，在于分别触及到了“现代元素”中的氧化锆和氧化锌。国家博物馆文物科技保护中心的姚青芳研究员，亦曾撰文指出：“造伪者是为了仿造汝窑瓷器釉层中那些‘寥若晨星’的气泡，而在釉料中加入锆石”。予后来曾将后周柴窑拿到中国收藏家协会学术研究部检测中心，对器身釉成分进行了科学检测，均未发现有氧化锆、氧化锌和氧化钡成分，心中一块石头算是落了地。但因所带器物露胎部分过于狭窄，胎成分至今仍悬疑未决。其实哩，也一直犯嘀咕，柴窑数据本就欠缺，检测结果又能表明什么呢？即使胎土中检测出了含有所谓“现代元素”，难道就否定其为老器物不成，怕也未必吧。
讲“怕也未必”是有缘由的，在此提出讨论以求集思广益。先前浏览网上发言时形成一个初步印象，即氧化锆亦属增韧剂，要想做出薄胎器物来，非添加此粉剂不可。如此一来，逻辑抵触随之发生。凡玩古陶瓷的都知道，“薄如纸”的柴器系由晚唐五代所发明，依照当年的科技水平，哪里会有人懂得使用氧化锆之类，但这并不足以影响周世宗及其臣民们，经过不懈地努力，“薄如纸”的后周柴窑，果真就在那个年代诞生出来了。如果说，当年窑工不用添加氧化锆粉剂，也能够造出薄胎器物来，反倒是今天离开了它，便会一筹莫展。真不知是否该去倡导“厚古薄今”？末了，尚须追问一句，如果古人在烘烧柴器时掺加过所谓“神秘配方”，称其为“现代元素”这恰当吗？！