在法：已成婚而移乡编管，其妻愿离者听。夫出外三年不归，亦听改嫁。今卓一之女五姐，元嫁林莘仲。续后林莘仲因事编管，而六年并不通问，揆之于法，自合离婚。而卓一之尚以半子为念，与议和离，立定文约，领去聘财四十五贯官会，有林莘仲批领，詹用知见，佥号分明，又有卓氏经官自陈一状可据。林莘仲今复何辞乎？既受其官会，又许其改嫁，使卓氏已嫁他人，今其可取乎？林莘仲可谓妄词，合行收罪免断。
接脚夫
已嫁妻欲据前夫屋业
刘后村
刘有光举首赵氏儿宗姬，两相倾慕，遂成姻对，才貌固未为非偶，然初七日过聘，初八日成亲，似太匆匆。况纳采于已呈身之后，交爵于未合卺之前，何异于自献乎？遂事姑
置勿论，第赵氏先嫁魏景宣，景宣既没，赵氏能守柏舟共姜之志，则长有魏氏之屋，宜也。今已改嫁刘有光，遂以接脚为名，鹊巢鸠居，岂能免魏景谟等之词乎？据刘有光赍出杨奎简，则执先有招夫入舍之约。魏景谟赍出刘预简，则有权借本家成亲。一是一非，彼此互持。但揆之理法，赵氏前夫有子魏汝楫，且生孙矣，其屋同居魏景谟、魏景烈各有分，支书内明言未分。刘有光非其族类，乃欲据其屋，诚所未安。况嫌隙已开，若复出入其家，饮食男女于其间，不独面目有腼，亦傍观所羞，稍有气节者将望望而去之。赵氏以其屋为嫁后自得钱添造。详魏景谟词，则庆元四年兄弟三人同起造，赵氏于庆元六年方嫁归，无缘为魏氏造屋于未嫁归之前。所论遗嘱，在官司尤为难信。自有词以来，但称姑黄氏遗嘱，令景谟等量支钱物，与之招夫及充女荣姐嫁资，卽无一语所谓文约。忽于第五状称：去冬招夫间，魏景谟令男汝楫立文约，与儿分还遗嘱钱物，系景烈收此文约，有侄魏唐佐知见。及唤上各人，累行供对，皆谓无之。然果有文约，赵氏前此画一供具，深自辨数，当拈为第一义可也，何至第五状然后声说？又当来立约，魏景谟、景烈何不书押，而令其男自书，岂足取信？况一千五百缗之文约，得之当如获至宝，牢执以为取偿之具，何至仍令魏景烈自收？既果为收执，先是又无一词，何耶？且如谓其时忽然病患，面受遗嘱，续又称卧病四年，遗嘱有所讳言。死者不可复作，而赵氏之词自为异同如此，官司凭何将人根究？详赵氏初