25岁的华盛顿男孩克莱尔对此有着沉痛的教训，他说：“千万不要对人太好了！我对人对事好到极点，好事几乎都做尽了，结果却让我失望，我总是那个最受伤害的人。难道这个世界就是如此吗，它不是给好人准备的？”
翻开克莱尔的过去，我看到的是一位对朋友尽心尽力、从不设防的年轻人，而且他确实喜欢义无反顾地对自己的朋友付出。这当然是非常好的品质，无可指责，也决计不能批评。但是，问题出在哪儿？
克莱尔说：“我和夏西基在光屁股时就认识了，四五岁时，我们是社区最好的一对伙伴，所有的好东西都会跟他分享，像兄长一样照顾他；到了学校，我们是最好的哥们，我替他遮风挡雨，甚至帮他在考试时作弊。没有人怀疑我们的友情。”
“这很不错，然后呢，发生了什么事？”
克莱尔沉默了一会，说：“去年，夏西基投资了一家餐厅，前半年生意很不错，但后来不知他怎么经营的，亏损了一大笔钱。他曾想关闭餐厅，但我觉得这是他从小到大的理想，不能这么轻易放弃，就拿出了自己全部积蓄，大概30万美元帮他，维持了不到一年，但还是破产了。我并没有要他还钱的意思，可我发现夏西基对我越来越冷淡了，总是不接我的电话。直到上个月的一天，他从我的世界中消失了，不知道去了什么地方。”
我马上明白了问题的症结，便问他：“在你们20多年的友情中，你有求过他帮忙吗，哪怕是一些微不足道的小忙，请回忆一下，尽可能列出他对你的帮助？”
克莱尔想了半天，然后坚定地回答我：“没有，我从来没有对他提出过任何要求！”
哦哦——这难道不是他们友情破裂的原因吗？在这对让人羡慕的关系中，克莱尔是完全的施与者，而夏西基只是单纯的接受方。他满足朋友的一切需求，却不要求对方给予一点回报。虽然他心里的确是这么想的，但夏西基可能并不这样认为。过度付出的结果就是对方承受了巨大的压力，最后像断裂的弹簧那样无法修复。夏西基无法报答他的付出，只好一走了之。
我的结论就是：对一个健全的人来说，他有劳动能力，而且智商正常，情商也不低。他在严酷的社会竞争中渴望朋友的帮助，这是毫无疑问的，但与此同时，独立和付出也是他内部的需要。他最希望的是通过自己的付出来获得帮助，而不是像乞丐一样接受施舍。
本质上，我们的人际关系如果不是一种相互满足某种需要的稳定模式，那么这种关系维持起来就比较困难了。你对一个朋友过度投资的恶果就是他无法还债，不得不离你而去，和你撇清关系。你和他的关系再好，也敌不过这种来自人性本能的力量。所以我们经常可以看到，许多人在很小就是过命的朋友，但成年后却逐渐疏远，渐渐地老死不相往来，许多时候就是出于这种原因。
这是残酷的教训，人与人社交的本质，始终遵循着一种十分功利的原则，人们对此原则在潜意识中难以摆脱——人际交往就是满足自己的需要。就像心理学家霍曼斯早在1974年提出来的：“人与人之间的交往在本质上是一种社会交换，这种交换同市场上的商品交换所遵循的原则是一样的，即人们都希望在交往中得到的不少于所付出的。”
也就是说，虽然人们渴望自己得到的不能少于付出的，但如果得到的大于付出的，也往往不会感到快乐，而是会令自己的心理失去平衡，从而做出与常理十分相悖的事情。就像夏西基对克莱尔做的那样，对这种结局，他们两人都不会有什么愉快的体验。
这说明，对待你的玩伴时一定要有所保留，不可表现出一种“我全心全意为你”的姿态。很多人经常犯的一个错误就是“好事一次做尽”，他们倾尽全力，以为自己这种无怨无悔没有私心的付出，会让双方的关系更加密切。事实上并非如此，结果往往是相反的——对方的心理感到极不平衡，因为他不能一味地接受别人的付出，这对他的自尊是极大的伤害。
为了平衡双方的关系，使你与伙伴的亲密感维持下去，你必须遵守一个基本的原则：任何付出都应得到回报。这种回报未必就是金钱或其他功利的东西，但一定要让对方感到平衡和安全，至少要心安理得，能够从容地与你相处。否则，你会使人感到无法回报你，或者没有机会回报你，强烈的愧疚感就会让受惠的一方做出极端行为，切断与你的联系。
方法有两种：
第一，在投资你的伙伴时，应该留有一些余地。适当地保持你们之间的距离，不要倾尽全力，或者不要过于靠近对方，让相互之间保留隐私。比如，你可以在某些时刻对他的困难视而不见，直到他来请求你，你再给予帮助。因为很可能对方并不希望别人知情，也不希望别人过早地给予帮助，要知道这往往意味着对他能力的蔑视。
第二，如果你真的想帮助对方，尤其是你察觉到自己不出手的话，他可能无法战胜眼前的困难。那么，在你投资这份友情时，不妨同时适当地给他一个机会，让他有所回报，不至于因为这种沉重的心理压力而影响你们之间的关系。你可以提出一些请求：“嘿，哥们，我也遇到了些麻烦，而你恰巧擅长这种事，能帮我一下吗？”他会觉得你们之间的共处是平等的，从而能够在你们之间的关系中自由地呼吸，而不是连喘息的机会都没有。
这两点都是非常重要的。