第97章当代物权法百科全书小辞典初稿93-1

当代物权法百科全书小辞典初稿93-1

消除危险请求权的主体与客体

消除危险请求权的主体与客体，是构成此项物上请求权的法律要件与事实要件，两个要件是缺一不可的。直接或者间接受妨险者在不能容忍的范围内行使此项物上请求权，使得自己的权利处于圆满与安全的状态。此项规定，由物权法、民法通则、侵权责任法等普通法以及各种专门法、特别法确认与鉴定，对于责任等级应当比排除妨害请求权提高一个级别。其中，危险的程度和施险者的责任可以分为特级、高级、中级和低级共四个等级，适用于不同的法律关系和控制措施。

消除危险请求权的主体与客体，应当是与排除妨害请求权的主体与客体相类似，只是性质程度不同而已。确切地说，主体与客体以及双方（甚至于第三方）当事人的行为等，都是密不可分的。

一、消除危险请求权的主体

确切地说，凡是与消除危险有关的权利人，都是消除危险请求权的主体，直接的、间接的、连带的和其他的权利人均可根据具体情况行使消除危险请求权。不过，有时候要分个主次，有时候不分主次。特殊情势下，双方互为权利主体和互为义务主体的也有可能发生，如担保物权法中有时候会出现这种情形。

请求消除危险，亦可称为请求停止侵害。侵害虽未发生，但物权或者人身权遭受的危险，存在侵害的可能性。对于这种可能发生的侵害，物权人有权请求相对人为一定行为或不为一定行为，反正应当停止侵害，消除既存的危险，以避免侵害的发生或者扩大。民法通则和侵权责任法专门列举了“停止侵害”，意义在于防止妨害和防止危险。而“消除危险”与“停止侵害”挂钩意义比较狭窄。

消除危险请求权的主体，一类是合法物权人，包括物的所有人、作为合法占有的物权人，另一类是利害关系人。（1）前一类主体即关系密切的权利主体。是由于施险人行使物权不当、过分或故意、恶意或者无意酝酿或者导致危险，或者是义务人的设施对于权利人财产或者人身构成危险，从而产生物上请求权主体。一般情形是，主体不动产物权请求权人对关联不动产物权施险人、主体动产物权请求权人对关联动产施险人的请求权，这是主要的主体与客体组合形式。或者是由于不动产对动产，动产对不动产的“外部矛盾”产生的排除危险请求权的主体，这是混合的主体与客体组合形式。（2）后一类主体即关系不很密切的权利主体。有的险情是连锁反应的，如险情由第一方传递至第二方，第二方是关系密切的权利主体（主要的主体）；由第一方传递至第二方（权利人），再经过第二方传递至第三方（利害关系人），第三方是不很关系密切的权利主体（次要的主体）。第二方权利人和第三方权利关系人的消除危险请求权基本上是一致的，多数时候是平等的。

比如，施险人不顾村民的劝阻，在房屋、土地下面开挖煤矿，一场暴雨过后导致村民房屋倒塌、土地凹陷，并且导致家畜、家禽伤亡。这种情况的发生，人祸是主要的，天灾是次要的。权利人主张消除危险请求权，不能向上天、上苍主张，只能向开矿的老板主张。退下一步讲，即使是受害者没有向施害人主张消除危险请求权，还可以向施害人提出损害赔偿请求权和相关的其他请求权。其实，该煤矿附近的整个村庄的人，甚至于邻近村庄的人，都可以向施险人主张消除危险请求权。因为农村的土地是属于整个村集体的，不限于一个自然村和一户人家的，故这种消除危险请求权的主体可以适当扩大。

责任人对于物权人所施的危险，导致危险者是非法的，被危险者消除危险是合法的。非物权人对于物权人的妨害导致的危险亦即如此。特殊情况下，精神物权也可以导致危险，产生另一形式的消除危险请求权。

消除危险请求权，一般在于排除妨害请求权上的升级形式，因为许多物权的险情是在物权妨害基础上自动升级或突发升级而成。因此，消除危险请求权的主体多数来自排除妨害请求权的主体，排除妨害请求权的主体甚至于可以自动升级为消除危险请求权的主体。从某种意义上说，消除危险请求权与排除妨害请求权好像一对孳生兄弟，个头、长像都差不多。

因此，消除危险请求权和排除妨害请求权，可以统称为“排害除险请求权”。

二、消除危险请求权的客体

消除危险请求权的客体，包括主物与从物、有形物与无形物、自有物与他有物等类妨害他人日常生活之物。所谓危险，主要是指物的危险和人的危险。

消除危险请求权的客体，就是施险人（所有权人或者占有权人）的不动产或者动产，亦即已经产生危险或者将要发生危险的危险物。其中，有毒有害物质、危险设施、危险品和危险行为等，均作为消除危险请求权的客体看待。人力可预防控制的自然灾害，也应当作消除危险请求权的客体看待。广义地说，这种“客体”，于物权法来说，往往扩及“物上权”。比如说，侵权人到承包权人耕地里挖土，对于人和土地来说不存在什么危险，危险的是侵害了权利人下季和来年的耕作权，实质上破坏了土地承包权。

消除危险请求权的客体，应当从四个方面来把握：一是从事实行为发生的危险程度来把握，是针对事实行为发生或即将发生来进行“消除危险”的作为，这种作为必须是积极的行为，而不同于作为消极行为的“停止侵权”。二是从排除妨害请求权的客体中，挑选出“升级”了的客体，以上客体已经有了不良记录，要从“妨害型”升级到“危险型”，这是必需的。三是从施险人及其积极行为来把握。施险人是客体，施险人的积极行动也是客体。指施险行为人要有悔过、改过的积极行为，积极配合消除危险请求权人，积极应对消除危险请求的事项、物项等付诸行动，并取得积极成果。四是自然灾害。施险由客观的地质灾害、天气灾害或者水流灾害导致的，并且是人力可控的，并且施险源与施险人设施或者行为有关的，不妨也将它作为一种客体对待。关于潜在危险和消除危险方面，很多案例与自然灾害并与施险人的不作为或者乱作为有关。

消除危险请求权的客体，也不光是仅仅纯物权上的客体，也包括精神物权上的客体。只有这样理解，才能全面把握消除危险请求权客体的精神实质，才能在执行物权法过程中不出纰漏。

当纯物权的客体与主体发生摩擦、碰撞时，就应当根据纯物权的特征，以纯物权的规则与方法消除危险，当精神物权的客体与主体发生摩擦、碰撞时，就应当根据精神物权的特征，以精神物权的规则与方法消除危险。此两种方法，可以单独使用，也可以合并使用。

三、消除危险请求权的行使

（一）消除危险请求权的基本条件如下所示。

物权法通说认为，消除危险请求权的行使，必须符合以下条件：

1．被施险的标的物仍然为权利人占有，没有发生物权与标的物在控制上的分离；

2．危险处于持续状态而且达到一定程度，不属于权利人应当忍受的轻微妨害；

3．危险必须是不法的或者说不正当的，不属于权利人应当忍受的正当妨害。

（二）消除危险请求权的附加条件如下所示。

以上的3种条件，应当是基本条件，但应当附加条件。附加条件应当包括：

1．被施险的标的物虽然为权利人占有，没有发生物权与标的物在控制上的分离，但施险人的标的物事实上危及被施险人的标的物，并且不能成为被施险人所能忍受的程度，也不属于正当妨害。

2．施险人的责任与义务，与被施险人标的物的受施险程度不成正比，或者不达标，或者该作为的不作为、该不作为的而作为，或者拖延时间太久造成了时间磨损。施险人必须认识错误，悔过自新，否则将会被加重处理。

3．施险人的事实行为已经导致被施险人的物权受侵害的，或恢复物权原状，或赔偿损失。此时，权利人在行使消除危险请求权的同时，或合并行使返还原物请求权、损害赔偿请求权等请求权。

以上“被施险人”，指消除危险请求权人；以上“施险人”，指消除危险请求权人的客体。

当纯物权的客体与主体发生摩擦、碰撞时，消除危险请求权，适用法律有物权法和民法通则、合同法及其他法律法规；当精神物权的客体与主体发生摩擦、碰撞时，消除危险请求权，适用法律有知识产权法及其他法律法规；当施险人严重违法事实成立，酿成重大生命、损失，适用侵权责任法或者刑法等法律法规。

通说主张，有三大观点：一是行使消除危险请求权不要求发生了实际损害；如果已经发生实际损害，则可以联合适用消除危险请求权与损害赔偿请求权。消除危险的费用由义务主体承担。二是权利人请求消除危险无需证明被请求人有无过错；被请求人不得以没有过错为由抗辩。三是一般说来，消除危险请求权不适用诉讼时效。

以上三大观点，是物权法专家张新宝教授提出来的，笔者作了一些删改。其实，此三大观点，同样适用于排除妨害请求权，不过，为了节省篇幅，是没有填补上去罢了。在阅读本文时，请将这个重要问题记住，只是，排除妨害请求权的诉讼时效暂定为二十年。

危险发生后，应当由施险人或者危险的形成人承担消除危险的责任。消除危险请求权，对于人为的施险和客观的施险都是有效的请求权。因此，消除危险的责任和费用均应当由危险设施物的物权人或者危险形成人负担。一般而论，基于物权保护的立法目的，消除危险请求权的行使，应不受诉讼时效的限制。

确切地说，消除危险请求权不单单是财产保护的请求权，在特定条件下可以拓展到生命权、健康权等人格权保护方面的请求权，实行立体化保护机制。如《侵权责任法》就是既重视财产权的保护，也重视人格权的保护，立体式、合并式请求权并不罕见。

传统的消除危险请求权理论，有两大缺点：第一是两权隔离。将财产保护的请求权孤立起来，没有涉及到在保护财产权的同时兼顾保护人格权；第二是法系隔离。往往是纯粹谈论普通物权法系消除危险请求权，将担保物权法系、制度物权法系之消除危险请求权撇开了，形成了片面的理论体系。当然，本文也很少涉及到人格权保护的合并，以及担保物权法系、制度物权法系之消除危险请求权，只不过是为了省略篇幅而已，并不是说没有任何研究意义。

第97章 当代物权法百科全书小辞典初稿93-1

第97章当代物权法百科全书小辞典初稿93-1