第762章当代物权法百科全书小辞典初稿753-2

当代物权法百科全书小辞典初稿753-2

质权人对质物使用的限制

一、基本理念

根据需要和可能，对于质物使用、处分的权利，出质人可以与质权人商定零物权，也可以商定有物权和共有权，既要考虑发挥物的效用，又要防止质押财产的毁损、灭失，还要防止质物使用、处分过程中与担保债务的法锁脱节遭受连带性的财产损失。

物权法第214条规定的是质权人对于质押财产使用、处分两个方面的限制，亦即使用质权、处分质权的限制。而就整体上来说，自从质押财产交付质权人占有控制以后，出质人的占有权、使用权、收益权和处分权全部得以限制，甚至于被限制的程度比质权人的限制程度更大，只不过是法律没有明示、也无需明示而已。这么说来，道理很清楚了：既然连所有权人的四项权能全部得以限制，并且被限制的程度比质权人的限制程度更大，那么他物权人的使用权、处分权被限制，那有什么可怀疑可否定的呢？

物权法的职责之一是确认物权、保护物权、利用物权、规范物权、调整物权和限制物权。世界上没有不被限制的物权，动产质权也不例外。动产质权设立后，如何理顺担保物权关系，就是第一件大事。而从占有质权、使用质权、收益质权、处分质权等担保权能上来条分缕析，是最直截了当最实用的办法。

依据物权法第208条、第212条和第210条第5项的规定，动产质权立足于对质押财产的占有控制权，并且是信托式占有权。占有质权是法定的权能，在质权的四大权能中是主要的权能。质权人和出质人双方不能随意取消占有质权，否则质权就会在有意无意中消灭掉。

依据物权法第213条的规定，动产质权可以拓展至有限度的孳息收益质权，或者是孳息收取质权，并且是信托式收益权。虽然说的是“收益质权”，实际上是“收取质权”，或者算作“准收益质权”。一般的收益权（普通物权法的收益权）是对于财产收益是现取现得的，而孳息收益质权并不是现取现得的。质权人收取孳息后，并不必然取得孳息的所有权。质权人欲望取得孳息的所有权，当时需经出质人同意。但是，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形，就成了“准收益质权”，并且竞合了“准处分质权”。

对于占有质权、收益质权、处分质权，物权法都有基本的规定。对于使用质权则很少规定，并且着重点在于义务方面，权利方面的没有涉及到。

其实使用质权是非常重要的。动产质权并不比所有权、用益物权等五种普通物权以及其中的五种普通信托物权，也不比抵押权这种担保物权。这些或者说这十几种物权，并不影响物的效用与使用，只有质权和留置权影响物的效用与使用。因为质权或者留置权的设立，标的物被非普通物权人、非抵押人占有，于是就客观上影响到物的效用与使用。

是否应该利用、使用质物？如何利用、使用质物？由谁作主利用、使用质物？当事人利用、使用质物的权利义务是什么？所有这些问题与争议是经常发生的。对于立法者和双方当事人而言，实际上会面临着两难选择：（1）选择不利用、使用质物，那么只能眼睁睁地看着物的效用白白浪费，成为精神磨损、精神贬值的对象；（2）选择利用、使用质物，那么，如果质物毁损、灭失的风险肯定存在，当事人双方都会担心。物权法第214条规定的是问题的一个方面。

问题的另一个方面是，如果出质人同意质权人使用质物，出现了质物毁损、灭失的事故，这种责任怎么个界定办法？到底是个人责任还是共同责任？是否要分清主要责任和次要责任或者连带责任？让质权人单方面承担责任，出质人一些也不承担责任，似乎不是那么公平的。

物权法规定了质物妥善保管的责任，但这不等于是妥善使用的责任。对于使用质权，对于妥善使用，担保法和物权法都有一些法律空白。或者是立法者没有意识到这方面的重要性，或者是他们在立法时进退两难所致。

中心问题：质权人的权能可以向使用质权拓展，但前提条件是需经出质人同意。否则，未经出质人同意，擅自使用质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。

理论上，质权人可以与出质人建立使用租赁合约关系，甚至于收益租赁合约关系。前提是需经出质人同意。否则，无论是否给出质人造成损害的，都是非法的。未经出质人同意，擅自使用质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。

二、质权人对质物使用的限制

质权人对质物使用的限制，亦称对使用质权的限制，是出质人对于各种不同类型的使用质权的限制。一般而论，对于纯使用质权的限制程度大于混合使用质权的限制程度。这是因为，前者是质权人单方面享受权利，后者是当事人双方的权利。换言之，前者与债的法锁关系无关，后者可以与债的法锁关系链接，适用性、可操作性不同，限制程度自然就不同。

1．对质物的使用

对质物的使用，指质权人自己使用、让与他人使用、出租给他人使用。即包括质权人直接使用和间接使用在内。质权人直接使用，可使质押物处于质权人占有的稳定状态，也便于出质人跟踪管理。质权人间接使用，让与他人使用、出租给他人使用，质押物处于不稳定状态，不便于出质人跟踪管理。无论是质权人怎么使用，只要是对于出质人造成损害的，质权人均有民事责任，均需承担赔偿责任。

但质物的使用，从功能效用上划分，还有单纯型使用与混合型使用两种形式。单纯型使用，纯粹是个使用质权，整个使用过程并不产生什么经济效益，因为质押物本身不能产出价值，也不能产生孽息。混合型使用，是使用质权与收益质权相结合而产生孽息，收益质权是个主质权，使用质权是个从质权。譬如，出质人质押家用小轿车，不能载客营运也不能载货营运，质权人取得的使用质权只能是纯粹的使用权，而无收益质权。出质人质押载货的汽车，质权人自己使用或者出租使用，能够收益，能够获得孽息，其收益质权必须与使用质权混合在一起，才能发挥作用。

一般而论，法律层面上并不怎么鼓励质权人单纯的使用质押物，因为质权人这种行为是属于权利扩张类型的质权，质权人的基本质权就是占有质权，质权人使用质押物所产生的矛盾纠纷是不好调解的对象。从法律关系上、法锁关系上都比较难以作出圆满的解释。

就收益质权而言，能够与债的法锁关系链接，对于当事人双方都是有益无害的。使用质权就不同了，纯粹的使用质权是不与法锁关系链接的，只有将收益质权与使用质权形成一体化形式以后，使用质权才与法锁关系连通。使用质权设立与行使不当，可能会对于质物产生机械磨损和精神磨损，使得质押财产的使用价值与交换价值因此而降低，质权人得有理性认识和爱护质物的责任感。总之，法律层面上，倾向于支持收益质权与使用质权相混合的一类使用质权，对于单纯的使用质权并不是很关心的那种情势。

相比之下，本法上一条款，对于质权人对于孽息收取之收益质权是相当肯定的，本条款对于质权人使用质权的态度是既不完全肯定，也不完全否定。

2．过程限制与零物权限制

限制，这里指的是依法人为的限制，但不是一概禁止的限制。整个质权的法律关系，基础条件在于当事人约定生效、相互监督。任何权利需要附加义务条件的，毫无节制的权利是行不通的。

事前的限制，可以是禁止使用的限制，出质人不同意使用质押物，质权人就不能使用；事中的限制，是限制性地制止质权人滥用使用质权，避免质押财产毁损、灭失；事后的限制，是出质人有权剥夺质权人的使用质权，或者责成质权人限期整改，或者调整使用对象，或者缩短使用时间、次数与使用频率，或者附加维护与修理费用等。

质权人对质物使用的零物权，是比较常用的一类零物权。包括有两种形式：

（1）自然型零物权。客观上质物不宜使用，或者是质权人客观上不需要使用、不能够使用、不懂得使用，自然而然地形成了零物权。

如果将出质人作为一个考察对象看待，连出质人也属于对质物使用的零物权人，因为出质人已经转移了质押物的占有权，不得回头占有、使用出质物，客观条件限制了出质人的权利与行为。

（2）控制型零物权。控制型零物权，亦称限制型零物权，与禁止型零物权相对，属于程度、级别较低和法律关系、法锁关系较宽松的一类零物权。与有物权相对，属于被有物权减除掉的一类无物权。所谓减除掉，是出质人不同意质权人使用出质物，从而不具有使用质物的权利。

排除自然型零物权不能使用的因素，那么，控制型零物权是于具有使用价值的质押物上成立的零物权，是由主观因素造成的一类零物权。质物使用质权，在意定生效条件下，将于“可有”与“可无”之间作出必居其一式的或然选择，选择前者就是有物权，选择后者就是零物权。

本条款所反映出来的是“质权人在质权存续期间，未经出质人同意”一类的零物权，与质权人的保管义务与担责机制联系起来。这只是第一层意义上的零物权限制，即质权人不得擅自使用的限制。实质上，在此基础上还会有第二层限制，即在有物权基础上再设置零物权限制，出质人可以在其使用对象、方法、时间、频率和质物的维护、修理等方面进行限制，从使用质权的有物权里面梳理出无物权、零物权来进行处理。

顺便说一下，无物权是个数量级的代名词，而零物权既是数量级的代名词，而且还可以是代名词用作动词。比如，当事人合同约定“质押物不得转移给其他人使用”是个使用对象上的无物权，也可视为零物权。如果当事人合同约定“质押物不得转移给其他人使用，否则取消质权人的使用质权”，其中的“否则取消质权人的使用质权”，就是将零物权当作动词来使用了，词义上等于是“使得质权人的有物权减除为零的状态”。

法律的效力不是无穷无尽的，而人的智力是可以不断地发掘的。整个质押担保过程是一场权利搏奕的游戏。至于本条款的规定，是个简要规定，当事人不妨从有物权、无物权、零物权这几个方面来认识，也许更加易懂易记，但本文仍然是有很多方面难以一一介绍，只能是抛砖引玉。

第762章 当代物权法百科全书小辞典初稿753-2

第762章当代物权法百科全书小辞典初稿753-2