“于是刘表便派韩嵩到曹操那里探个虚实。韩嵩回来后，‘深陈太祖恩德’，刘表怀疑韩嵩背叛自己，要杀他。只不过查来查去查不出什么问题，这才作罢。
——《品三国》第176页
“最后查不出韩嵩的问题，还是将他囚禁起来，直到曹操拿下荆州后才被放出。”
——《品三国》第177页
“《三国志·刘表传》说，当时蒯越、韩嵩、傅巽（音训）等人都劝刘琮投降。”
——《品三国》第183页
易中天教授此处所说韩嵩的故事，都是史有所据，无可挑剔。但令人难解的是，虽为史据，却互有抵触。前条说刘表查不出韩嵩有通敌嫌疑，这才作罢，中条又说韩嵩被囚，至曹操下荆州（首府襄阳）时才被放出，后条却说曹操未至荆州时，继任刘表为荆州之主的少子刘琮聚众会议，韩嵩竟也与蒯越、傅巽等参与合计降曹。难道他是从囚禁中出来议事，议事后又被囚禁的？
当然不是。
按，易教授所引刘表为囚韩嵩事，当见于刘宋范晔《后汉书·刘表传》，现将相应三段节录如后：
（一）“表大怒，以为怀贰，陈兵诟嵩，将斩之。嵩不为动容，徐随临行之言。表妻蔡氏知嵩贤，谏止之。表犹怒，乃考杀从行者。知无它意，但囚嵩而已。”
（二）“会曹操军至新野，琦走江南。蒯越、韩嵩及东曹掾傅巽等说琮归降。”
（三）“及操军到襄阳，琮举州请降，刘备奔夏口。操以琮为青州刺史，封列侯。蒯越等侯者十五人，乃释嵩之囚，以其名重，甚加礼待，使條品州人优劣，皆擢而用之。”
按，范书所据有二：
（一）见自《三国志·魏书·刘表传》裴注《傅子》：“表妻蔡氏谏之曰：‘韩嵩，楚国之望，且其直言，诛之无辞。’表乃不诛而囚之。”
（二）见自《三国志·魏书·刘表传》：“越、嵩及东曹掾傅巽等说琮归太祖。”
（三）同上，曹操以刘琮为青州刺史，封列侯，并以韩嵩为大鸿胪。
陈寿《刘表传》里原本是没有与韩嵩有“不诛而囚之”字样的：“表疑嵩反，为太祖说，大怒，欲杀嵩，考杀随嵩行者，知嵩无它意，乃止。”可证当时刘表虽然发了一顿脾气，但经过调查分析后，弄清楚了，也就算了。韩嵩于是没有被囚。由此接着就有同传出现的，在曹操未至荆州时，“越、嵩及东曹掾傅巽等说琮归太祖。”这样故事就理顺了。
陈寿的《三国志》与韩嵩本说得顺理成章，有头有尾。此处却因范书将意思见悖的裴注《傅子》穿插、拼凑而被搅乱了。所以清史学家何焯说：“《魏志》云，知嵩无它意，乃止。是则嵩未尝见囚，实劝琮降也。封者十五人，焉知嵩不在其中？范书兼采《傅子》弗诛而囚之说，后又补释嵩之囚一语，而仍陈氏越、嵩及东曹掾云，乃不觉违反也。”（引自《三国志集解》）
可见，《傅子》所被“囚之”，当不可信。
范晔《后汉书》这段文字的拼凑之误相当明显，以致史事矛盾，清乾嘉学派于是作了考辨。在此之前，《三国演义》亦是采纳了范书所说的部分。《演义》第二十三回《祢正平裸衣骂贼，吉太医下毒遭刑》，为刘表怀疑由许都归来的韩嵩“怀二心耶？欲斩之”。但经蒯良解说，仍赦之，还算是从陈寿说。只是在第四十二回《张翼德大闹长坂桥，刘豫州败走汉津口》，忽而突出有曹操在江陵“释韩嵩之囚，加为大鸿胪”10个字。
易教授当然摒除了《三国演义》的所叙史实前后抵触，但似仍陷入了范书的不慎怪圈。是邪！非邪！本篇小题小作，仅供参考。
〔延伸阅读〕
叶剑英《远望》七律
1965年10月16日，《光明日报》发表了叶剑英的一首七律《远望》。当诗写成后，他将诗呈送毛泽东，请批改。毛泽东阅后大为赞赏，除了将原诗题《望远》改为《远望》外，只字未动，随即推荐给《光明日报》副刊《东风》：
犹患元元忆逝翁，红旗缥缈没遥空。
昏鸦三匝迷枯树，回雁兼程溯旧踪。
赤道雕弓能射虎，椰林匕首敢屠龙。
景升父子皆豚犬，旋转还凭革命功。