郑玄一生献身学术与教育，曾游学淄川，在城北黉山建书院，授生徒五百人，并引来四方众多文学之士。
对于淄川和高密，我都倍感亲切。我小学初中都在博山，北距淄川仅二十里，那是我好朋友的家居地；大学毕业后，我虽供职京城，却长期安家青岛，探亲、开会，路过无数。当年在火车上一报高密站名，就知道到家了。再加上郑玄是我天天与之相处的书带草之祖，我简直把这位郑老爷子当作老朋友了。
真的没有想到我还有郑老爷子这么个有大学问的同乡，而且还是与书带草密切相关的雅得不能再雅的同乡。
幸哉！
《老少年》等五款原文并评：花草有性，各呈其妙
老少年【原文】
此草一名“雁来红”，一名“秋色”，一名“老少年”，皆欠妥切。雁来红者，尚有蓼花一种，经秋弄色者又不一而足，皆属泛称；惟“老少年”三字相宜，而又病其俗。予尝易其名曰“还童草”，似觉差胜。此草中仙品也，秋阶得此，群花可废。此草植之者繁，观之者众，然但知其一，未知其二，予尝细玩而得之。盖此草不特于一岁之中，经秋更媚，即一日之中，亦到晚更媚。总之后胜于前，是其性也。此意向矜独得，及阅徐竹隐诗，有“叶从秋后变，色向晚来红”一联，不知确有所见如予，知其晚来更媚乎？抑下句仍同上句，其晚亦指秋乎？难起九原而问之，即谓先予一着可也。
天竹【原文】
竹无花而以夹竹桃代之，竹不实而以天竹补之，皆是可以不必然而强为蛇足之事。然蛇足之形自天生之，人亦不尽任咎也。
虎刺【原文】
“长盆栽虎刺，宣石作峰峦。”布置得宜，是一幅案头山水。此虎丘卖花人长技也，不可谓非化工手笔。然购者于此，必熟视其为原盆与否。是卉皆可新移，独虎刺必须久植，新移旋踵者百无一活，不可不知。
苔【原文】
苔者，至贱易生之物，然亦有时作难：遇阶砌新筑，冀其速生者，彼必故意迟之，以示难得。予有《养苔》诗云：“汲水培苔浅却池，邻翁尽日笑人痴。未成斑藓浑难待，绕砌频呼绿拗儿。”然一生之后，又令人无可奈何矣。
萍【原文】
杨入水为萍，是花中第一怪事。花已谢而辞树，其命绝矣，乃又变为一物，其生方始，殆一物而两现其身者乎？人以杨花喻命薄之人，不知其命之厚也，较天下万物为独甚。吾安能身作杨花，而居水陆二地之胜乎？
水上生萍，极多雅趣；但怪其弥漫太甚，充塞池沼，使水居有如陆地，亦恨事也。有功者不能无过，天下事其尽然哉？
【评】
李渔《闲情偶寄·种植部·众卉第四》最后说到五种花：“老少年”、“天竹”、“虎刺”、“苔”和“萍”。我从中得出一个结论：花草有性，各呈其妙。
在李渔看来，“老少年”乃草中仙品，秋阶得此，群花可废。“盖此草不特于一岁之中，经秋更媚，即一日之中，亦到晚更媚。总之后胜于前，是其性也。”而“天竹”则是“竹不实而以天竹补之”，亦是趣事。“长盆栽虎刺，宣石作峰峦”，只要布置得宜，“虎刺”可成一幅案头山水。然除“老少年”“天竹”“虎刺”之外，馀皆平常不过，特别是“苔”与“萍”真可谓“至贱易生之物”；然李渔却在平常之中，找出不平常之处。如苔虽易生，却并不任人随意摆布：冀其速生者，彼必故意迟之；然一生之后，又令人无可奈何矣。又如，水上生萍，固然极多雅趣；而其弥漫太甚，充塞池沼，使水居有如陆地，亦恨事也。
自然事物亦有自身的生命欲求，人不可强求。
《竹木第五·小序》等二款原文并评：“不花”之竹的审美价值
竹木第五·小序【原文】
竹木者何？树之不花者也。非尽不花，其见用于世者，在此不在彼，虽花而犹之弗花也。花者，媚人之物，媚人者损己，故善花之树多不永年，不若椅桐梓漆之朴而能久。然则树即树耳，焉如花为？善花者曰：“彼能无求于世则可耳，我则不然。雨露所同也，灌溉所独也；土壤所同也，肥泽所独也。子不见尧之水、汤之旱乎？如其雨露或竭，而土不能滋，则奈何？盍舍汝所行而就我？”不花者曰：“是则不能，甘为竹木而已矣。”
竹【原文】
俗云：“早间种树，晚上乘凉。”喻词也。予于树木中求一物以实之，其惟竹乎！种树欲其成荫，非十年不可，最易活莫如杨柳，求其荫可蔽日，亦须数年。惟竹不然，移入庭中，即成高树，能令俗人之舍，不转盼而成高士之庐。神哉此君，真医国手也！种竹之方，旧传有诀云：“种竹无时，雨过便移，多留宿土，记取南枝。”予悉试之，乃不可尽信之书也。三者之内，惟一可遵，“多留宿土”是也。移树最忌伤根，土多则根之盘曲如故，是移地而未尝移土，犹迁人者并其卧榻而迁之，其人醒后尚不自知其迁也。若俟雨过方移，则沾泥带水，有几许未便。泥湿则松，水沾则濡，我欲留土，其如土湿而苏，随锄随散之，不可留何？且雨过必晴，新移之竹，晒则叶卷，一卷即非活兆矣。予易其词曰：“未雨先移。”天甫阴而雨犹未下，乘此急移，则宿土未湿，又复带潮，有如胶似漆之势，我欲多留，而土能随我，先据一筹之胜矣。且栽移甫定而雨至，是雨为我下，坐而受之，枝叶根本，无一不沾滋润之利。最忌者日，而日不至；最喜者雨，而雨即来；去所忌而投以喜，未有不欣欣向荣者。此法不止种竹，是花是木皆然。至于“记取南枝”一语，尤难遵奉。移竹移花，不易其向，向南者仍使向南，自是草木之幸。然移草木就人，当随人便，不能尽随草木之便。无论是花是竹，皆有正面，有反面，正面向人，反面向空隙，理也。使记南枝而与人相左，犹娶新妇进门，而听其终年背立，有是理乎？故此语只当不说，切勿泥之。总之，移花种竹只有四字当记：“宜阴忌日”是也。琐琐繁言，徒滋疑扰。
【评】
李渔认为，竹木与前述花草不同，花草以花媚人，而竹木的特点恰恰是“不花”，或花居于次要地位。然而，“不花”之竹木自有其审美价值。例如，在我们中国，竹子，就历来被人们作为审美对象来欣赏，尤其受到文人墨客的青睐。前面我们曾谈到宋代大诗人苏东坡“宁可食无肉，不可居无竹”的诗句，把竹作为脱俗之物；苏东坡的朋友文与可对竹也情有独钟，他把自己的生命熔化到所画的竹子之中了。苏东坡有诗赞云：“与可画竹时，见竹不见人。岂独不见人，嗒然遗其身。其身与竹化，无穷出清新。庄周世无有，谁知此疑神。”清代着名画家、扬州八怪之一郑板桥也是爱竹到了痴迷的程度，其画竹出神入化。他说：“盖竹之体，瘦劲孤高，枝枝傲雪，节节干霄，有似乎士君子豪气凌云，不为俗屈。故板桥画竹，不特为竹写神，亦为竹写生。瘦劲孤高，是其神也；豪迈凌云，是其生也；依于石而不囿于石，是其节也；落于色相而不滞于梗概，是其品也。竹其有知，必能谓余为解人；石也有灵，亦当为余首肯。”如果有人能得到郑板桥的一幅墨竹，就如同获得一件价值连城的至宝。
此文中，李渔所讲种竹的一套方法，说明他也是深知竹者也。
《松柏》原文并评：岁寒而知松柏之后凋也
松柏【原文】
“苍松古柏”，美其老也。一切花竹，皆贵少年，独松、柏与梅三物，则贵老而贱幼。欲受三老之益者，必买旧宅而居。若俟手栽，为儿孙计则可，身则不能观其成也。求其可移而能就我者，纵使极大，亦是五更，非三老矣。予尝戏谓诸后生曰：“欲作画图中人，非老不可。三五少年，皆贱物也。”后生询其故。予曰：“不见画山水者，每及人物，必作扶筇曳杖之形，即坐而观山临水，亦是老人矍铄之状。从来未有俊美少年厕于其间者。少年亦有，非携琴捧画之流，即挈盒持樽之辈，皆奴隶于画中者也。”后生辈欲反证予言，卒无其据。引此以喻松柏，可谓合伦。如一座园亭，所有者皆时花弱卉，无十数本老成树木主宰其间，是终日与儿女子习处，无从师会友时矣。名流作画，肯若是乎？噫，予持此说一生，终不得与老成为伍，乃今年已入画，犹日坐儿女丛中。殆以花木为我，而我为松柏者乎？
【评】
文震亨《长物志·松》云：“松、柏古虽并称，然最高贵者，必以松为首。天目最上，然不易种。取栝子松植堂前广庭，或广台之上，不妨对偶。斋中宜植一株，下用文石为台，或太湖石为栏俱可。水仙、兰蕙、萱草之属，杂莳其下。山松宜植土冈之上，龙鳞既成，涛声相应，何减五株九里哉！”
按照我们中国人的审美传统，如果说竹是象征“气节”、“高雅”等等品格的审美符码，荷花是象征“出污泥而不染”等品格的审美符码，那么松柏则是象征“苍劲老成”、“坚贞不屈”、“千古不朽”等品格的审美符码。岁寒而知松柏之后凋也。
陈毅元帅有诗云：“大雪压青松，青松挺且直。要知松高洁，待到雪化时。”在这里，青松的坚贞不屈的高大形象像一座纪念碑一样矗立起来了。
三百年前的李渔所塑造的松柏形象，则另有一番情趣。他是以诙谐的笔调描述松柏的苍古、老成之美的。李渔说：“‘苍松古柏’，美其老也。”他用通常所见绘画中描写的情景作例子，戏谓后生：“欲作画图中人，非老不可。”何也？山水画中，总有“矍铄”老者“扶筇曳杖”观山临水，而年青后生只配作“携琴捧画之流”、“挈盒持樽之辈”，可见以老为美、以老为尊、以老为贵，“引此以喻松柏，可谓合伦。”李渔还有一个比喻：“如一座园亭，所有者皆时花弱卉，无十数本老成树木主宰其间，是终日与儿女子习处，无从师会友时矣。”他忽然笔锋一转，自嘲曰：“噫，予持此说一生，终不得与老成为伍，乃今年已入画，犹日坐儿女丛中。殆以花木为我，而我为松柏者乎？”
你瞧，他说得多么有趣！