我说：“我们总希望去山里帮助农民工的孩子，帮助社会上的弱势群体。其实现在在我们面前就有一个劳动人民。两个月只是个口头协议，现在情况有变，貌似有了辞退她的正当理由。我们给田阿姨一些补偿，她也许还会感激。但是我们心里过不去那条线。那就是，事实是：我们在欺负她，欺负她没有签合同的意识，欺负她没有提前用各种方式让孩子离不开她。我们要出门助人，却在自己家里欺负人，这显然说不过去。如果真的让她走，我们应该把下一个月的工资给她，新的阿姨随时可以来，这才公平。”
我太太是何等聪慧又善良的人。她当即认同这个想法，打电话给中介公司，说我们无论如何不会放弃和田阿姨的承诺。那个阿姨能来最好，不能来，也希望能帮她找一个好下家。电话打完，我们都舒了一口气。这安心比少给一个月工资舒服多了。
这个故事有个有趣的结局，中介公司最后还是送了那个保姆过来，在田阿姨休息时实习。按照他们的说法，他们难得遇到这么为保姆考虑的家庭，和阿姨商量后，决定破例。当你坚持心里的线，世界也就在慢慢改变了。
我时常回想起这个故事，以及我们身边琐琐碎碎的说得过去但又不太舒服的小事。对我们普通人来说，价值观真正的修炼不在黑白分明、舍生取义的大事中，却藏在这些小事里。价值判断的金线离我们很远的时候，我们总是站在一边指指点点，觉得这边的人应该干什么，那边的人应该如何。但总有一天，这条线会穿过你两脚之间——你往左走一小步就对，往右走一小步就错——你的动作可以很小，小到谁也不会知道。你会怎么
请记得向对的方向迈一步，因为当你开始迈出这一步，这个世界的光明就变得大了一些，当越来越多的人迈出这一步，世界就会变得越来越好。而如果每个人都在这时候躲一步，世界就会变得越来越黑暗。
所谓定见，不是百米开外的指手画脚，而是指价值金线穿过两脚之间时你所迈的这一小步。
关于价值观的总结
自我概念与真实自我之间有成长空洞，这空洞产生了需求；
虚假自我的游戏总是失去—填充—假我—失去，而真实自我的游戏是失去—接纳—追寻—获得；
价值观是关于人生什么是“重要的”“值得的”的观念。它包括“什么最重要”和“它们有什么关系”。
价值观的修炼在于：发现自己的需求，理解这些需求，选择自己的生活方向，并在实际生活中体验、检验和践行这种选择，形成对人生的定见，并且修炼出在任何情况下都能获取人生价值的能力。
16外一篇：这世界有普世价值
我们前面谈到了那么多价值观，以及人与人的不同，那么这个世界上有共同的价值追求如果真的有，这些价值在任何地方都存在抛开人种、文化的差异，在美国曼哈顿最高的楼层里的金领们，在非洲饱受饥寒的孩子们，同样相信公道真的如我们说的那样——自在人
小说、宗教、美学认为这是人类的永恒主题，努力地一次次地表现和歌颂它们，哲学家、伦理学家都直觉般认为它们存在，写出百万字的巨著论述。而我最喜欢科学宅们的态度，他们尝试证明它，下面是他们做出的有趣尝试：
第一个用科学手段尝试探讨这个话题的是经济学者。在古典经济学里，我们假设人是经济人（Homoeconomicus），也就是在给定的条件中，我们是纯理性的自私的人。“人不为己，天诛地灭”——他们假设，人总是希望付出最少而获得最多回报的。
人性真的如此他们设计出来一个叫“最后通牒”（ultimatumgameexperiments）的游戏。游戏内容如下：
在大街上随机找两个人，给他们100元，让他们两个人自己分。A负责分配方案，定下来各自得多少，而B则负责同意或者拒绝这个方案。如果B同意，就按照A的方式来分，而B一旦拒绝，A也分不到一分钱。
如果按照经济人的假设，不管A分多少，即使是自己得99元另一个人是1元，B都不该拒绝，因为毕竟自己能够白得一块钱啊！但如果人们遵循的不仅是自利原则，还追求公平，则会出现拒绝的现象——这就是这个游戏巧妙的地方——分配者和回应者都需要面对自利和追求公平的权衡，他们都需要在内心回答一个问题——你愿意损失多少私利来追求公
从1982年到现在，世界各地已经进行了上千次不同文化、不同版本的通牒游戏。这个游戏如此简单，你也可以在身边试试看。所有的实验数据都指向一个结果：人并不是纯理性的自私的人，无论是分配者还是回应者都考虑到了公平的原则。也就是说，“公道自在人心”的说法是真的。
2004年，HesselOosterbeek对37篇论文中的75个最后通牒游戏实验结果进行分析。平均来说，游戏中的提议者愿意提供40%的份额给游戏的另一方。而回应者B拒绝分配方案的比例为16%。大家一般认为，四六分是个挺公平的数。
2011年，密歇根大学的JosephHenrich做了全球田野调查版的实验。他考察了五大洲12个国家中的15个小型社会，包括：采集型社会、刀耕火种社会、游牧社会和小型定居农业社会（我很好奇，这哥们儿是怎么跟当地人解释100元这个概念的）等。跨文化研究依然发现“公道自在人心”，但是在不同社会中，人的行为差异很大——秘鲁的Machiguenga部落最彪悍，提议者平均只愿意给对方26%份额，而被拒绝的比例只有4.8%；而印尼和巴拉圭的两个部落则最和谐，平均愿意给予对方58%和51%的份额。研究者相信，人们对公平的偏好和他们日常的生活经济模式相关。
无数证据说明，我们渴望获利，但是我们同时也渴望公平，人类并不是被自私占据的种族。
人是如此，其他动物会怎么人类学的研究者继续接过这个问题，开始琢磨给动物做通牒游戏。2007年，这群宅男怪叔叔把魔爪伸向了我们的灵长类近亲黑猩猩（因为只有猩猩们能明白啊）。
参与游戏的黑猩猩被分到两个隔离的笼子里，远处放着上下两套拉板，代表两套不同的分配方案。每个拉板上都有两个罐子，放着总数为10的葡萄干，只要拉近就能分吃。
猩猩A（proposer分配者）需要先拉动拉板到一半的距离，然后由猩猩B（responder回应者）继续拉，最后大家一顿猛吃，舔舔嘴唇等待下一次。但是如果猩猩B有点骨气，拒绝接受，就可以不拉近拉板，那么大家就都没得吃。
（资料来源：《经济学人》的文章《进化：宽容、公平和人类的处境》Evolution：Patience，fairnessandthehumancondition）
你猜结果怎么
猩猩们一点骨气也没有，提议的猩猩每次都选择对自己最有利的，而回应的猩猩对于这种分配从不拒绝。它们倒是完美的“经济人”。所以说，一个唯利是图的人，和黑猩猩差不多。
研究到这里，我们能得出结论，追求公平是人类特有的现象。那么这种追求到底是先天基因，还是后天社会的影这个球又传回给经济学家，斯德哥尔摩经济学院的BjornWallac继续带球突破——这次他运用了人类遗传学中最经典的方法，找同卵双胞胎和异卵双胞胎对照。同卵双胞胎的基因完全一样，而异卵双胞胎的相近性则和兄弟姐妹差不多，双胞胎都生活在类似的家庭和社会环境中——这样一来，他们基因的区别被凸显出来了。
［资料来源：《美国科学院院报》（PNAS），10/2007，Heritabilit？o？ultimatu？game
responde？behavior］
研究结果显示，同卵双胞胎不管是作为分配者还是回应者，都有显著的相关性，而异卵双胞胎则没有显示出相关性。换言之，对公平的诉求，深深根植于人类的基因之中。
列侬说：“Imagineallthepeople，sharingalltheworld.”这是对公平的乌托邦式的诠释。我想我们虽然还不知道，何时、为何、在何种状况下，这种基因出现在人类的基因深处，但是我们确知，正是这种对公平的追求让我们从猿到人，走向一个更加公平的世界。因为这是我们每一个细胞的渴望。
在微信公众号“新精英做自己”里输入“美德”，给你介绍心理学家们在六种文明、近千本古籍中统计出来的人类文明的六种共同美德——你有多少