（一）悬崖勒马应当机立断
董事会对两个公司及时采取置换管理层的措施，不但是对两个公司的负责，也是对两个公司的所有员工的负责。两个公司虽然在长期中形成了适合各自公司的发展特色，但是公司发展均不景气。这时作为公司管理部门的董事会不能让两个公司任其自然。董事会对两个公司的发展轨迹必须做出判断和选择，对两个公司的既有发展状态及时悬崖勒马并为其做出新的发展规划，从而提高公司资产的运行效率。从案例中可以看到，董事会对于两个公司长期以来运行效率欠佳非常着急，但董事会需要对两个公司采取具体的行动，董事会需要安排出具体的操作方案。正像一位专家所言，高层管理者需要为公司的全局做出部署并应该急于做相关各种事情。但是作为管理高层的“急”不能急在脸上，高层管理者的行为就应该像戏水的鸳鸯，鸳鸯浮在水上的部分给人以优美、安详和自得其乐的感觉，但为了保障能够很快地游泳不至于落到其他鸳鸯的后边，鸳鸯的水下部分的两只脚需要不断的划水，但作为观赏者而言看到的只是水上的部分，对于水下部分的努力很少能够看得见。董事会需要做的就如同戏水的鸳鸯，公司的总经理也需要按照董事会的要求行为自己。所以一项制度的出台虽然已经酝酿很久，但在普通员工看来好像是一夜之间发生的事情。置换两个公司的总经理是董事会经过反复论证并精心策划的结果。鸳鸯只有努力划水才有水上精妙绝伦的动作。在公司发展中，任何一个成员都是鸳鸯，只不过每个人都是在看其他人的水上游戏而已，作为水下部门的努力经过很少有人注意。而这正是不同部门、同一部门的不同员工之间展开激烈竞争并创造辉煌战果的基础。
（二）审慎置换核心管理层
案例中置换两个公司的核心管理层采取了两种不同的方式，一个采取了“一锅端”的方式，另外一个采取了只置换其中一人的方法。两个公司分贝采用了不同的方法对既有的管理层进行置换，关键在于两个公司的管理文化不同。A公司是在总经理的个人魅力下成长起来的，以至于A公司的所有副职全部是由M一手栽培的，如果只置换A公司的总经理M，即使有新任的总经理来此维持工作，A公司中除了M以外的其他人员也会将新任总经理架空，所以对于A公司若不采取一锅端的方式，使得新任的总经理很难开展工作。而B公司在发展过程中已经形成了相对民主的工作作风，总经理N虽然具有重大事项的最终决策权，但最终决策权掌控在A公司的管理层集体手中，所以在对B公司的管理层的N总经理进行置换后，新任总经理仍然会与旧有的管理层之间形成一如既往的民主的管理氛围。不会由于公司内部的帮派等原因导致新任总经理不利于开展工作。由此可以看到，为了改善企业的经营状况，在考虑置换公司管理层的时候，为了尽量降低管理成本，需要考虑到公司内部的发展环境以分而治之。对于核心领导个人魅力张扬过甚并由于裙带关系已经形成了对权力的“垄断”的情形，需要考虑采用“一锅端”的方式对公司采取措施。但对于公司发展中核心领导不是过分张扬个人魅力，而至形成了相对民主的集体决策的制度的情形，可以考虑只置换核心管理者，而其他人员保持不动的原则进行改造。同时在选拔及人核心管理者的时候，前者可以施行“空降兵”方式，后者施行内部选拔的方式。前者可以尽快解决企业文化问题，后者可以起到鼓舞员工士气的作用。
（三）以“替罪羊”约束高管行为
案例中的中心问题是在解决找“替罪羊”的问题，“替罪羊”实际上本身并没有为他人替罪，替罪羊的说法实质上是寻找罪过的终极承担者的另外表述方式。原因在于两个公司经营不善应该归咎于M和N两个核心管理者由于二者的管理不利才导致了两个公司的状况不佳，两个总经理自然难辞其咎。案例中只是在两个公司的运营状况已经日下时才想起了找“替罪羊”，实际上在M、N两个总经理上任伊始董事会就应该宣布“替罪羊”的决策，以便通过这种方式激励总经理具有忧患意识：干好受奖、干不好受罚。在这样的激励机制下，总经理就会发掘更加合理和高效的管理模式使得企业发展步入快车道。案例中犯了制度设计顺序的错误。就管理理论而言，“制度设计在先、奖惩实施在后”是一般常识，只有这样才能使得政策具有说服力。但对于案例中所涉及的情况也算是“亡羊补牢，时为未晚”的做法，经过这样的案例后，对新上任的管理者就是一种警醒。这里不过多地褒贬A、B两个公司的管理者，虽然B公司管理措施相对民主，但最终经营效率与A公司无二，所以B公司的民主管理只是在形式上做到了民主决策。管理学非常赞同管理者通过个人魅力使得企业管理高效化，但是个人魅力的极端就是权力垄断和裙带关系，并且以感情取代制度，如果个人魅力影响下的管理层具有创新、前瞻、开拓的品质并能够让公司发展具有新的突破，管理者的个人能魅力就可以尽情张扬，否则就成为以垄断权力为基础而垄断利益的结党营私团伙。董事会为灵歌公司全体员工的利益需要在“防微杜渐”而不是“以儆效尤”。
思考与练习
1.A和B两个公司选拔替罪羊的方法有何不同？
2.替罪羊的选择与公司的文化之间有什么样的联系？
3.你认为是否领头羊就应该是替罪羊？领头羊和替罪羊之间有什么样的关系？
4.从管理学理论出发论述内部选拔和外部选拔领导干部的优缺点？
5.领导者的个人魅力在公司成长中扮演何种角色？
管理花边：文化不同思想不同
在寒冷的平安夜，一个落魄的穷小子来到了一个富豪的门前，请求富豪给他一双鞋子，富豪思考了一会儿说我不能马上答应你，必须去问一问上帝。过了良久富豪回来了，说上帝说不能满足给你一双鞋子，只能给你一双袜子。穷小子很失望，但有袜子可穿毕竟比没有强些，拿着一双袜子很不高兴地离开了富豪的大门口。二十年之后这位富豪收到一封信，信上说：“感谢你当年没有给我一双鞋而只给了我一双袜子，实际上您交给了做人的道理，幸福的生活需要靠自己创造而不能靠没人施舍，非常感谢您！”落款是美国总统林肯。这件事情发生在美国，富豪并没有答应穷小子的请求，而是要问一问上帝再说。实际上鬼才知道上帝在哪里。富豪没有给穷小子写字并不能说富豪就吝啬，这实际上体现了美国注重个人创造的文化。小子身体力强完全可以凭借其强健的体魄创造自己美好的生活，不能由于施舍而泯灭了起创造的冲动。
同样一件事情发生在中国就会有完全不同的事情发生。在我国的神话故事中同样有类似穷小子的事情发生。穷小子由于饥饿晕倒在路边，穷小子在朦胧之中感觉到有一个白胡子老头（神仙）走到穷小子的身边，并放下一个宝葫芦告诉穷小子：当你需要什么的时候只需要敲一敲宝葫芦并告诉宝葫芦你想要的东西，相应的东西就会有人送来。穷小子慢慢醒来后试探性地摸摸身边，发现果然有一个宝葫芦，感觉到饥饿难耐，便抱着试试看的态度敲了敲宝葫芦并告诉宝葫芦自己需要的东西，于是马上有人将琼效率需要的东西送了上来。穷小子欣喜若狂，非常高兴地大吃一顿。在酒足饭饱之后穷小子想，如果有一套属于自己的大房子该有多好，于是敲一敲宝葫芦，果然马上有一幢大房子呈现在自己面前。宝葫芦就是个神葫芦，可以满足穷小子的一切要求。在我国的神话故事中只讲到了神仙授予穷小子宝葫芦而没有谈及什么时候收回宝葫芦，这样宝葫芦就会无休止地满足穷小子的贪念。试想如果有这样的宝葫芦，还有谁原因冒着酷暑严寒劳作？这是一种坐享其成的文化。
同样是穷小子，在不同的过渡下却受到了不同的待遇。前一种文化激励穷小子创造，会导致穷小子变成富小子，而且这种创造文化逐渐传承下去。后一种文化激励穷小子坐享其成，及时穷一些也没有关系，只要能够衣食无忧并且不需要自己去劳作就是美好的事情，这样的文化传承下去会导致穷小子越来越穷，而且会诱发贪念，即当看到别人过着较自己更加幸福的生活时就会有强烈的占有欲，希望通过不劳而获的方式占有其他人的劳动。腐败就是这种思想的延伸，腐败既可以这样定义，依托权位优势通过零成本占有其他众人的劳动，由于财富来得容易并且比较隐蔽所以为更多贪官津津乐道，当更多的人倾向于这种思维方式时腐败就不再是个别现象。
两个穷小子在不同的文化背景狭隘有不同的反应，这为管理者提出了警示。文化是一种弥漫在空气中让你时刻感觉到而又说不清楚的东西，但它能够让所有人形成一种共同的思维方向。而在很多时候管理者本身的言行与文化的形成有关，所以管理者的责任在于把握正确的文化方向，并让所有人在这样的文化氛围下发展自己，使得健康文化成为所有人的思维前提。我国正处于改革开放的攻坚阶段，社会发展以诚信为本。但在经济发展过程中经常回出现行业腐败现象。以问题奶粉为例，如果将奶粉作为了生财的工具，则向奶粉中添加三聚氰胺就成为水到渠成的事情。国外有一位非常著名的管理学家德鲁克曾经说过，企业唯一有效的目标是创造顾客，即企业应该以产品的信誉为本首先为顾客提供让顾客满意的服务或者产品然后才是赚钱，这才是企业的生财之道。如果生产奶粉、饮用水、牙膏以及各种食品的行业都没有信誉，则买奶粉时奶粉行业指导自身的产品有问题，而生产奶粉的职工在想生产水的行业购买饮用水时同样受到了伤害。按照这样的推理，伤害并不来自于他人，而正是来自自己。由于坐享其成的文化前提导致任何人都想尽量少付出劳动而多享受成果，只有通过降低产品质量进而商业信誉达成目的。近年来各地的自然灾害频频出现，其实是人类在自食其果。为了迅速地阔大自己的财富，便不择手段地开发地表和地下的各种资源，并将住宅建设在本来不适合建设住宅的地方。所有这些行为都是在尽量减少自己在获得财富过程中的付出。当绝大多数人甚或所有人都有这样的思维方式时，整个社会就处于病态。当更多的自然灾害临头时，人们长期以来的病态行为造成的不良结果由国家买单。就像故事中所讲到的神仙将宝葫芦给穷小子一样，穷小子需要什么就有什么，但穷小子不知道想过没有，他索要的这些东西毕竟还需要有人创造出来才可以，当然神仙最后给穷小子买了单。国家就是神仙，每个普通人就是穷小子。穷小子需要多一点创造精神，而少一点坐享其成的念头，只要这样国家就会富强，企业也才会具有竞争力。穷小子也才会快速地变成富小子。