当一个纵队不是沿着谷底的道路前进，而是在谷旁高地上前进，或者为了便于行军而分成若干小的纵队，那就是属于战术决定，因为这些决定同发生战斗时如何使用军队有着密切关系。
行军的内部部署始终同战斗准备有关，它是可能发生的战斗的预先部署，因此它具有战术的性质。
既然行军是战略用来部署战斗的手段，既然在战略上只需要考虑战斗的结果，而不必考虑战斗的实际过程，那么，人们在研究中发现有人经常用行军手段来替换战斗这个有效要素的情况也就不足为奇了。比如，人们常说具有决定性的巧妙的行军，指的就是行军所导致的战斗。这种概念的替换很自然，表述的简化也是可取的，所以不必加以排斥，然而这毕竟只是概念的替换，我们一定要记住它原来的意思，不然就会产生错误。
认为战略行动能够不取决于战术结果，就是这样的错误。有人仅仅通过行军和机动，没有进行战斗就实现了自己的目的，于是断言，有一种不必通过战斗也可以战胜敌人的手段。这种错误导致的所有严重后果，留在后面陈述。
尽管行军完全可以被看作是整场战争的不可分割的一部分，然而在行军中的某些活动并不属于战斗，所以这样的行军既不属于战术，也不属于战略。架桥、筑路等等这些便于军队行动的有利措施就属于这类活动，它们仅仅是作为战斗的条件。在特殊情况下，它们也许与使用军队很接近，几乎同它是相同的，如敌前架桥，但是其本身还不等同于使用军队，所以关于它们的理论也不被列入作战理论。
野营相对舍营而言，是一种更为集中、更具战斗准备的军队配置。野营是军队的一种静止状态，也就是休息状态，同时它也可能是在该地进行战斗的战略决定，通过布营的方式，它还包含了战斗的轮廓，即准备进行防御战斗的条件。所以说，野营是战略和战术的重要部分。
舍营是为了让军队更好地休息而替代野营的另外一种休息方式。因此，它和野营一样，从营地的位置和范围来看，属于战略问题，从为了准备战斗而进行的内部部署来讲，又属于战术问题。
野营和舍营除了能够使军队得到休整以外，同时还有其他的目的，例如掩护某一地区或坚守某一阵地，当然有时也许就是为了单纯的休息而已。众所周知，战略所追求的目的很可能是多种多样的，一切有利于战略的都可以成为战斗的目的，包括维持作战工具，也常常会成为某些战略行动的目的。
在这种情况下，虽然战略只是为了维持军队，但我们没有离开主题，说的仍然是使用军队的问题。军队在战区的任何地方做任何配置都属于使用军队的问题。
然而在野营和舍营时，为了维持军队而进行的如修建茅舍、架设帐篷、从事给养和卫生工作等活动，不能算作使用军队的活动，所以它既不属于战略，也不属于战术。
防御工事位置的选定安排应该是战斗部署的一部分，是战术问题；但仅仅就工事的构筑而言，并不能归入作战理论。这方面的知识与技能必须是经受训练的军队早就具备了的能力，战斗理论是以这些知识和技能为前提的。
在单纯属于维持军队而同战斗没有共同之处的活动中，唯有军队的给养与战斗的关系最为密切，因为给养对每个士兵而言，是保障精力与体力的必要条件。所以说，给养在战略范围内对军事行动有着非常大的影响。我们之所以说给养在战略范围内影响很大，是因为在具体的某个战斗中，军队给养的影响程度大到足以改变作战计划的情况虽然有可能存在，但是却非常少见。军队给养一般只与战略发生相互作用，军队给养问题解决的如何，对一场战局或战争的结果，有着非常大的影响。然而，不论这种影响如何多见或具有多大的决定意义，给养就其本质而言，仍然不同于使用军队的活动，它仅仅以其结果对使用军队发生影响。
前面提到的军队其他管理活动与使用军队的关系就远多了。伤病员的救护尽管对军队的战斗力来说十分重要，但它涉及的终究只是一小部分人，对多数人的使用只能起到很小的间接影响。武器与装备，除了军队本身经常进行补充之外，另外只需要定期进行检查；在拟定战略计划时，很少会注意到它。
在这里，我们决不能产生这样的误解：认为上述活动可有可无。其实这些活动在个别情况下，也许还会具有决定性的重要意义。医院和弹药库的远近，很可能是在战略上作出极重要决定的唯一依据。这一点我们不可否认，但也无须遮掩。不过，在这里我们不谈个别的具体情况，只从理论上抽象地谈一谈。当然，上述所说的那种具有决定性影响是很少见的，所以，不能将伤病员救护与武器弹药补充的理论同作战理论相提并论，即不必把这种理论所得出的各种方式方法，连同它们的结论，像给养问题一样一并列入作战理论。
现在，我们再次明确一下我们所研究的结论。战争的活动分为两类：一是属于战争前期准备的活动，二是开战之后战争本身的活动。
战争准备的知识与技能，是为了建立、训练和维持军队。在此，我们不去讨论应该给这些知识和技能起个怎样的总名称，但是我们清楚，炮兵、筑城，以及所谓的基本战术、军队的组织和管理诸如此类的知识与技能，都包括在这个范畴之内。战争理论则是研究使用什么样的手段来实现战争的目的。它所需要的仅包括上述知识和技能的结论，即只需要了解其主要结果。我们将这种理论称之为狭义的军事艺术，或者称为战理论，或者叫做使用军队的理论，名称虽然不一样，但其实是一回事。
所以，战争理论把战斗视为真正的战争研究对象，把行军、野营和舍营作为或多或少同战争一致的军队的状态来研究。但战争理论没有把军队的给养问题作为战争范围内的活动来研究，而像对待其他既存条件一样，只研究其结果对战争的影响。
狭义的军事艺术分为战术和战略。战术研究战斗的方式，战略研究战斗的运用。行军、野营和舍营指的是军队的状态，它们源于战斗同战略和战术所发生的关系。它们到底是战术问题还是战略问题，这要取决于它们是同具体战斗的方式相关，还是同战斗的意义相关。
一定有读者认为，把战术和战略这样很接近的两个事物作如此细致的区分是不必要的，因为这对作战本身没有任何直接作用。然而，也只有十足的书呆子才会去研究理论区分对作战的直接作用。
无论什么理论首先必须澄清杂乱的、含混不清的各种概念。只有对名称和概念有了共同的认识，才有可能清楚而顺利地研究问题，才有可能同读者站在同一个出发点上。战术和战略在空间与时间上相互交错，又属于性质不同的两种活动，倘若不精确地确定它们的概念，就无法透彻地理解它们的内在规律，以及相互关系。
假如有人认为研究这些毫无意义，那么除非他不进行理论研究，否则，他一定会被那些含混不清、缺乏任何可靠依据、得不出任何结论的概念，并且是时而平淡无奇、时而荒诞无稽、时而空洞无物的概念搞得晕头转向。