五“客民”和“亡人”
居延汉简简文可见“新占民”与“新占男子”称谓：
迹候备盗贼寇虏为职迺丁亥新占民居延临仁里(EPT68：35)
迺四月戊子新占民居延临仁里□(EPT68：47)
府记曰遣新占男子刘迁代长(EPF22：648)
新占男子丘常□(EPF22：656)
此种所谓“新占民”、“新占男子”之中，似不排除有“占著边县”的徙边罪徒的可能。
然而还有可能，“新占民”和“新占男子”是来自内地的“客民”和“亡人”。
西北边地出土汉简中反映“客”的活动的简文，有些可以明确体现其身份是经历长途行程的中原人。如敦煌汉简：
旅闻盗事有凶事有客从远所来有所得(1787)
东方来客胡通到(2215)
□习弛刑真身皆远客未晓习俗不便(2348A)
通过“客从远所来”、“东方来客”、“远客”等简文，可知当时多有行经远程，以“客”的身份生活在西北边地的“东方”人。
居延汉简可见“客吏民”、“客民卒”称谓。例如：“……不贳卖衣物刀剑衣物客吏民所……”(EPT57：97)，“……自言贳卖衣财物客民卒所……”(EPT58：45A)。“客吏民”与“客民卒”称谓，当可反映在当时西北边塞社会中，“客”具有与“吏”、“民”、“卒”有所不同的特殊身份。也有可能“客民卒”一语应当“客民”连读，即说“客民”和“卒”。在这样的组合称谓中“客民”成为和“卒”对应的身份。但是从简文内容看，这种可能性并不大。
居延汉简中确实可见“客民”称谓。此外，又有称“客子”者。如“客民王凤”(30838)，“客民李子春”(EPT65：130)，“客民赵闳范翕一等五人”(EPT68：71)，“客民寇恩”(EPF22：29)又如“渠斗食官令史备寇虏盗贼为职至今月八日客民不审”(EPT68：17)。；“客子杨充”(885)，“客子渔阳郡路县安平里张安上”(甲附40)。又如“卒范客子”(2813)，“□薛客子”(EPT58：75)。敦煌悬泉置汉简又可见“客子金城郡允吾寿贵里薛光”(V 1510(2)：147)。
由简文“客子金城郡允吾寿贵里薛光”，人们或许会联想到《后汉书·马援传》中的这条史料：“于是诏武威太守，令悉还金城客民。归者三千余口，使各反旧邑。”
“客民寇恩”的有关文字见于《候粟君所责寇恩事》简册，已经多有学者讨论。如徐苹芳：《居延考古发掘的新收获》，萧亢达：《“粟君所责寇恩事”简册略考》，俞伟超：《略释汉代狱辞文例——一份治狱材料初探》，均载《文物》，1978（1）；［日］大庭修著，赵晓柯、曹海科译：《居延新出土的候粟君所责寇恩事简册——爰书考补》，载《西北史地》，1986（1），姜镇庆译，《简牍研究译丛》第2辑，北京，中国社会科学出版社，1987年5月；杨剑虹：《从居延汉简〈建武三年候粟君所责寇恩事〉看东汉的雇佣劳动》，载《西北史地》，1986（2）；张俊民：《〈建武三年候粟君所责寇恩事〉册经济考略》，见《秦汉简牍论文集》。关于“客民”身份，有学者指出：“‘客民’，是指外迁来居延的人户。”论者特别说明：“从《爰书册》可知寇恩为颍川昆阳迁至居延的。”萧亢达：《“粟君所责寇恩事”简册略考》，载《文物》，1978（1）。其实，“客民”是否已经成为居延的编户齐民，还存在疑问。薛英群曾经指出：“各地‘客民’是否在当地着籍，目前还不大清楚。”（《居延汉简通论》，356页，兰州，甘肃教育出版社，1991年5月）
“客”在社会结构中究竟是怎样的地位？有以为属于“奴隶”或者接近“奴隶”的认识。傅筑夫、王毓瑚编《中国经济史资料·秦汉三国编》中“奴隶劳动”一节中分述“奴隶之种类”，第一种是“官奴”，第二种是“私奴”，第三种是“奴客”。“奴客”一类所列资料，有史籍所见关于“客”而非“奴客”者。例如《汉书·胡建传》：“值昭帝幼，皇后父上官将军安与帝姊盖主私夫丁外人相善。外人骄恣，怨故京兆尹樊福，使客射杀之。客臧公主庐，吏不敢捕。”又《赵广汉传》：“初，广汉客私酤酒长安巿，丞相吏逐去客。客疑男子苏贤言之，以语广汉。广汉使长安丞按贤……”参见傅筑夫、王毓瑚编：《中国经济史资料·秦汉三国编》，259页。然而已有学者指出，“客”并非奴隶，而是“雇佣劳动者”。“客”，“当时作为农业生产劳动力的重要补充形式”，“在当时各类生产劳动部门中，以及其它劳务中，是一支不可忽视的力量”薛英群：《“客”非奴辨——对汉代农业辅助劳动者性质的分析》，载《农业考古》，1986（2）；《居延汉简通论》，353~358页。。居延汉简中确实可以看到当时居延地方的经济关系中有所谓“使客”现象。例如：“使客”(2579)“使客”，谢桂华、李均明、朱国炤《居延汉简释文合校》作“受阁”。（425页），“使民及客子”(EPT58：38)，“使宾客”(EPF22：38A)，都言及以“客”作为劳动力使用。“宾客”在这里仍是说“客”，也是劳动者身份。史籍中的类似资料，有《后汉书·马援传》：“援以三辅地旷土沃，而所将宾客猥多，乃上书求屯田上林苑中，帝许之。”发现于敦煌酥油土的汉简有“□□客”(1419)文字。编号为1420的简，释文为“皆可用也”。如果这两枚简可以连读，那么也体现了“客”在生产活动和经济行为中的作用。以往有学者提出“西汉的客是不生产的”，“西汉的客受主人养活”陶希圣：《西汉时代的客》，载《食货》5卷1期，1937年。的论点，看来是不够准确的。“客”的活动，涉及多种经济形式，情形十分复杂，要强行判定其“阶级属性”参见高敏：《两汉时期“客”和“宾客”的阶级属性》，见《秦汉史论集》，郑州，中州古籍出版社，1982年8月。，现在看来是困难的，或许也是不必要的。汉代称作“客”的社会群体，是否可以用“客阶层”予以概括参见沈刚：《秦汉时期的客阶层研究》，32页，长春，吉林文史出版社，2003年12月。，也还可以讨论。
不过，我们又看到，上文说到的“客子渔阳郡路县安平里张安上”拥有“马二匹”、“轺车二乘”(甲附40)，应当并非普通劳动者。又如敦煌汉简可见“玉门千人行君客毕君伯从者范大孙二月辛亥入东入”(798)，似乎“客”又有自己的“从者”。
其实，也可能在当时的社会经济生活情势下，不必强以阶级分析的眼光看“客”。“客”也许仅仅是一种体现户籍管理状况的身份标志。从交通史的视角考察“客”的行为，我们主要关注其流动性。
上文说到的“客民赵闳范翕一等五人”简文，涉及一件特殊案例，有的学者认为体现了“‘客民’反抗精神”，“体现了封建社会中‘载舟’与‘覆舟’的辩证关系”薛英群：《居延汉简通论》，356页。。分析相邻简例，可知简册有可能复原。其中与“客民赵闳范翕”行为相关的内容，可以迻录如下：
建武六年三月庚子朔甲辰不侵守候长业敢(EPT68：54)
言之谨移劾状一编敢言之(EPT68：55)
三月己酉甲渠守候移移居延写移如律令/掾谭令史嘉(EPT68：56)
建武六年三月庚子朔甲辰不侵守候长业劾移(EPT68：57)
居延狱以律令从事(EPT68：58)
乃今月三日壬寅居延常安亭长王闳子男同攻虏亭长赵(EPT68：59)
常及客民赵闳范翕一等五人俱亡皆共盗官兵(EPT68：60)
臧千钱以上带(EPT68：61)
刀剑及铍各一又各持小尺白刀箴各一兰越甲渠当(EPT68：62)
曲燧塞从河水中天田出○案常等持禁物(EPT68：63)
兰越塞于边关儌逐捕未得它案验未竟(EPT68：64)
兰越塞天田出入(EPT68：65)
典主不发觉●案(简上遗红色编绳迹)(EPT68：66)
●状辞曰公乘居延中宿里年五十一岁陈氏(EPT68：68)
今年正月中府补业守候长暑不侵部主领史(EPT68：69)
迹候备寇虏盗贼为职乃今月三日壬寅居延常安亭长(EPT68：70)
王闳闳子男同攻虏亭长赵常及客民赵闳范翕等(EPT68：71)
五人俱亡皆共盗官兵臧千钱以上带大刀剑及铍各一(EPT68：72)
又各持锥小尺白刀箴各一兰越甲渠当曲燧塞从河(EPT68：73)
水中天田出案常等持禁物兰越塞(EPT68：74)
于边关儌逐捕未得它案验未竟以此(EPT68：75)
知而劾无长吏使劾者状具此(EPT68：76)