在棒子、老虎、鸡的博弈中，博弈困境已经由于合作联盟的出现被彻底打破了。而鸡和老虎的联盟收益最小，只是一根普通的棒子。其次是棒子和老虎的联盟，总体收益是一只鸡。但鸡和棒子联盟的收益则是虎，其收益最大。在棒子和鸡的联盟中，鸡作为整体收益的分配者，只要保持分给棒子的收益大于一只鸡，那么棒子和鸡的联盟就会长久保持下去。
博弈课堂：
1.在多人博弈中，想要生存下来，靠单打独斗是不现实的，因为这会迫使对方几人联合起来对付你一个人。
2.作为弱者要想生存，就必须联合其他人建立强大的联盟，以保障各自的利益。但要注意的是，这个联盟是以利益为基础的，因而只有在联盟成员的收益比自己独自的收益大时，这个联盟才可能长期存在下去。
看客心理，到底害了谁
看客心理是指人们面对事件像看一场戏一般，只对事件的内容本身发生兴趣，而对事件的真实人物没有同情的不良心理。
鲁迅先生在《药》里描绘了“看客”的丑态：脖颈都伸得很长，仿佛许多鸭，被无形的手捏住了似的，向上提着。鲁迅先生将看客心理视为中国人的一大劣根性。他对于这种心理有着深刻的认识。当年他从日本学医归来，发现一些中国人竟然面对自己的同胞惨遭侵略者砍头、杀戮没有一丝悲伤，反而笑嘻嘻地如同看热闹一般，于是下决心用文字拯救中华民族。在《阿Q正传》的前文写阿Q的丑陋，从城里回来向别人大谈其杀革命党的见闻，嘴里还津津乐道着“杀头，好看！好看！”在其杂文中也有多处对这种看热闹看杀头的癖好的批判。在《祝福》中祥林嫂不停地向鲁镇的人讲述自己的悲惨故事，而周围的人只是怀着一种看客心理、假慈悲。鲁迅用尖锐犀利的语言，穿透了看客的皮肉，活画出看客的灵魂。
在如今的社会，这种心理依然存在，我们到处能够看见看热闹的人群，就是一个明证。然而，这些看客中或许并没有人真正想到过，有一天他将会是热闹的主角，到那个时候想必会是和看客不同的心态吧？可惜已经晚了。
美国波士顿的犹太大屠杀纪念碑上铭刻着德国神父马丁的一句名言：“起初他们追杀共产主义者，我不是共产主义者，我不说话；接着他们追杀犹太人，我不是犹太人，我不说话；后来他们追杀工会成员，我不是工会成员，我不说话；此后他们追杀天主教徒，我不是天主教徒，我不说话；最后，他们奔我而来，再也没有人站起来为我说话了。”
俗话说：“邻居失火，不救自危。”这次幸灾乐祸，下次受伤害的那个人就很可能是你。
有人养了一大笼子猴，并宰猴待客。当客人光临时，他就会穿着白大褂领着客人挑选猴子。笼子里的猴子们摸出了规律，知道白大褂一出现，便会有一个同伴一去不复返，于是猴子们非常紧张，都拼命地往后躲。当客人选中一只猴子时，其他猴子就使劲把它往外推。被推出去的猴子，明显感觉自己死到临头，因此完全不做任何反抗，一动不动地任人宰割。其余的猴子在一旁幸灾乐祸地眼看着这只猴子被杀掉。这样一幕场景不断重复上演，最终猴子全部被宰杀净尽了。
其实，假如这群猴子群起而攻之，就很有可能会逃掉。但是，每只猴子并不知道其他的猴子是否会和它一起反抗，它怕自己的反抗会引起主人的注意而被主人选中宰杀掉。这样，这群猴子在反抗与躲闪的策略选择中，都选择了躲闪，抓到谁算谁倒霉，都在苟且偷生，陷入了囚徒困境。猴子们都成了“看客”，殊不知今日的“看客”有可能就是明日的被宰者。这也正是旁观者的悲哀。
这是责任分散心理导致的集体冷漠。
1964年3月13日午夜，在美国纽约郊外某公寓前，一位叫朱诺比白的年轻酒吧女经理在下班回家的路上被一个素不相识的男人刺死。凶手作案时，这个女子也曾绝望地喊叫：“有人要杀人啦！救命！救命！”听到喊叫声，附近住户亮起了灯，打开了窗户，向外窥探到底发生了什么事情，心虚的歹徒被吓跑了。当一切恢复平静后，歹徒又返回作案，她又大喊大叫起来，附近的住户又打开了电灯，歹徒又逃跑了。就在所有人，甚至连她自己都认为没事了，回到自己家上楼时，歹徒又一次出现在她面前，将她杀死在楼梯上。在这个过程中，尽管她大声呼救，她的邻居中至少有38位到窗前观看，但无一人来救她，甚至无一人打电话报警。人们把这种众多的旁观者见死不救的现象称为责任分散效应。
心理学家发现：这种现象不能仅仅说是众人的冷酷无情，或道德沦丧的表现。因为在不同的场合，人们的援助行动是不同的。当一个人遇到紧急情境时，如果只有他一个人能提供帮助，他认为自己的责任是100%，对受难者应该帮助。如果他见死不救会产生罪恶感、内疚感，承受沉重的心理压力。而如果有许多人在场的话，责任就由大家来分担，造成责任分散，每个人分担的责任很少，旁观者甚至可能连他自己的那一份责任也意识不到，从而产生一种“我不去救，由别人去救”的依赖心理，造成集体冷漠的局面。
但是，人是有良知的，有道德荣誉感的，有社会责任心的，有同情心的，这些都可以打破责任分散效应的困境。当涉及自身利益的时候，我们不希望别人多管闲事，但是，很多时候，这种多管闲事却是一种群体作为，要胜过那些纯粹的看客很多倍。我们如今的社会，多管闲事的人实在太少了。小偷在公共场所明目张胆地行窃时，旁观者都看到了，却不敢吱声。因为小偷们在偷东西时会发出这样的“信号”：倘若谁多管闲事，就对谁大打出手！旁观者想，小偷的威胁是可信的，因为假如个别旁观者多管闲事，而小偷不对该旁观者大打出手的话，就会有更多的旁观者抓小偷，小偷将有可能被抓，那么，小偷必然对该旁观者大打了出手。旁观者的策略及可能的支付为：多管闲事，有可能被大打出手致伤；不多管闲事，无所得也无所失。
对于旁观者而言，小偷的威胁是可信的，所以旁观者的最优策略是“不多管闲事”；而对于小偷来说，旁观者“不多管闲事”下的“不大打出手”策略是最优的选择。结果，经过这番博弈，小偷偷东西时旁观者不多管闲事，小偷不大打出手。
如此的群体不积极作为的结果会使社会风气恶化，偷窃行为猖獗而难以杜绝。对每个人来说，即使这一次被偷的不是你，但下次你被偷的概率增加了，谁也不知道什么时候轮到我们自己。长此以往，大家的处境比以前更差。
奥尔森认为：“就每个人而言，斗争的成功虽然对他有利，但斗争意味着他必须靠牺牲自己利益的代价去争取，这时最理性的方式是别的和他一样的身份的人去牺牲去斗争，成功了他必然可以以同样的身份得到同样的利益。然而，麻烦的是当大家都太聪明、太理智地充当寄生的看客，等待别人去争取时，结果经常是这样的人群越大，行动越容易瘫痪。”
看来，要使旁观者采取“多管闲事”策略，而非“不多管闲事”策略，应该加大采取“多管闲事”策略的收益，而减少“不多管闲事”的收益。当“多管闲事”策略下的收益大于“不多管闲事”策略下的收益时，旁观者就会采取“多管闲事”的策略。
从一定意义上说，加强社会良好道德风尚，培养人们的道德情感，可以解决上述囚徒困境问题。因为，增强人的道德观念其实就是加大“多管闲事”策略的收益，也就是当人们多管闲事之时，虽然有可能受伤，可道德荣誉感会使旁观者的心理感到满足，获得精神上的收益；而在小贼行窃时，旁观者假如不多管闲事，其道德感将使得自己为自己的行为感到羞愧。
另外，还应该完善医疗保障机制和救济制度，让见义勇为者能够得到及时的保护，这样才能创造更加良好的环境。
梁启超先生言看客为旁观者，称，天下最可恶、最可恨、最卑鄙的人，莫过于旁观者。荀子说：“事之弥顺，其侵愈甚。”对于强暴，只有增强抗暴的底气和信心，以拼死的决心作生死较量，各种暴虐才会收敛。
博弈课堂：
1.别当看客，因为看客心理会害了你自己，说不准下一次你就是别人眼中的主角。