就算我接受了以上我所反驳的所有论点，专制主义拥护者也是无法再取得任何进展的。治理社会和镇压一拨一拨的人民之间，永远判若鸿沟。假设有一群数量多或少、即使是彼此分散的人们，一个一个地被某一个个人所奴役，无论他们的数量是多少，我也只看到了一个主人和一群奴隶，至于人民和人民的首领，我根本看不到。他们作为一个群体，不过只是一种会聚——希望人们能够接受这个称呼——而非结合。公共幸福和政治共同体在这个群体中都毫无踪影。而这个奴役者永远只是一个人，就算他奴役了半个世界也改变不了这个事实。他的利益和他人的利益之间没有任何关系，所以永远只是私人利益。一棵遭遇火灾的橡树会解体，最后变成一堆灰烬，同样，这个人的帝国也将在他灭亡之后很快支离破碎。
格劳秀斯认为人民把自己献给一位国王的做法是可以的，然而按照这个说法而言，人民在把自己献给一位国王之前，就已经是人民了。所以，这种行为本身就是以某种公共意愿为前提的政治行为。因此，在考察人民如何推选一位国王之前，我们最好先考查人民使自己成为人民的那个行为。社会的真正基础在于后一行为，前一行为必定在它之后发生。
事实上，如果事先没有任何约定，就绝对不会有少数服从多数的义务，除非在选举的时候真的是全体人民做出了一致的抉择。假设可能会产生一个主人，另外还有十个人根本不同意他，有一百个人同意他，那么，即使这一百个人同意了，他们也无权为不同意这个主人的那十个人投票。少数服从多数的规则本身就是一种约定，这表明至少有一次是全数通过的[1]。
注释：
[1]就其性质而言，社会的公约是唯一一种必须全体同意的法律。