在纯粹的困境模型中，博弈者有很多限制条件，比如无法实现合作，只是单纯的一次性博弈，等等，在现实中，则不存在这样的限制条件，人们可以充分发挥自身的主观能动性。所以，面对价格大战，企业完全有可能采取有效措施，冲出价格战的困局，近两年来逐渐被中国管理界熟识的蓝海战略就不失为一种高策。
“蓝海战略”是相对于“红海战略”而言的，所谓“红海战略”是指在已知的市场空间中竞争，通过差异化和成本领先来获取竞争优势。而“蓝海战略”是指超越当前产业竞争环境的制约，通过价值创新，开拓蕴涵庞大需求的新市场空间。
显然，在一个行业内部，当同行之间的价格战如火如荼的时候，也正是市场空间最为狭小的时候，如果有某一企业想要胜出，就必须开发出新的产品，进行价值创新。所谓价值创新，就是不以竞争对手的标准和行动为标杆，而是转向以顾客为中心，以创造性的革新使买方价值产生质的飞跃，面前就会出现一片蓝海。
比如，近年来，随着保健、防静电等功能要求的提出，木梳和牛角梳逐渐成为发梳行业的主流。在发梳产业的竞争上一时陷入了以价格战为主的“红海”。而重庆谭木匠工艺品有限公司抓住顾客的潜在需求，以高品质的木梳和独特的文化品位吸引了广大顾客的眼光，创造出了一个巨大的新“蓝海”，从此，在发梳行业屹立不倒。
麦当劳与肯德基：不能没有你
麦当劳与肯德基经常比邻而居，有麦当劳的地方就会有肯德基。这样选址会不会造成资源的巨大浪费？会不会造成各超市或商家利润的下降呢？
假定市场上有甲、乙两个超市，他们向消费者提供的是相同的商品和服务，两者具有优势互补关系；假定甲、乙两个超市的行为目标都是为了在理性的基础上谋求各自的利益最大化；假定甲、乙两个超市的经营成本是一致的并且没有发生“共谋”；假如甲乙都选择分散经营，他们各自经营所获得的利润各为3个单位。如果甲选择与其他超市聚合经营，乙选择分散经营，他们各自经营所获得的利润分别为5个单位和1个单位，总效用还是6个单位。
这是因为聚合经营能够聚集“人气”，形成“马太效应”，从而能够吸引更多的消费者前来购买，进而企业获得更多的利益。分散经营使企业无法获得与其他企业的资源共享优势，市场风险明显增大，所以获利能力下降。同理，若甲选择分散经营，乙选择聚合经营，他们各自经营所获得的利润分别为1个单位和5个单位。而甲乙两家超市都选择聚合经营时，由于两家企业可以发挥互补优势，所以，两者的利润都会增加为8个单位。
经常光顾麦当劳或肯德基的快乐一族们不难发现这样一种现象，麦当劳与肯德基这两家店一般在同一条街上选址，或相隔不到100米的对面或同街相邻门面。大多数超市的布局也同样存在这样的现象，如在北京某道路两侧相距不远处，就驻扎了国美、苏宁等几大连锁家电的8家门店。从一般角度考虑，集结在一起就存在着竞争，而许多商家偏偏喜欢聚合经营，在一个商圈中争夺市场。
聚合选址不可避免地存在着竞争，竞争的结果是企业要生存和发展就必须提升自己的竞争力，连锁企业有个性，才有竞争力。在超市经营上要有特色，方显个性，这就要求企业必须明确市场定位、深入研究消费者的需求，从产品、服务、促销等多方面进行改善，树立起区别于其他门店类型和品牌的形象。如果聚合的每一个连锁超市都能够做到这一点，就可以发挥互补优势，形成“磁铁”效果，这样不仅能够维持现有的消费群，而且还能够吸引新的消费者。
另外，商业的聚集会产生“规模效应”，一方面，体现所谓的“一站式”消费，丰富的商品种类满足了消费者降低购物成本的需求，而且同业大量聚集实现了区域最小差异化，为聚集地消费者实现比较购物建立了良好基础；另一方面，经营商为适应激烈的市场竞争环境，谋求相对竞争优势，会不断进行自身调整，在通过竞争提升自己的同时让普通消费者受益。正因为如此，聚合选址使商家能够充分发挥自己的优势，吸引更多的消费者。
而且商家在选址时一般较注意同类型竞争者的选址，往往愿意与它们聚合经营。其实，商家在选址时可以考虑差异化聚合选址，如食品超市，聚合对象可选择生鲜超市、日用品超市；综合超市可以选择家具超市、家电超市、医药超市、建材超市等，这种聚合更能发挥聚合效应。现在随着国内居民小区的发展，商场、诊所、银行、邮局、餐厅等配套服务设施的健全备受居民小区瞩目。所以连锁超市也可以选择诊所、银行、邮局、餐厅等作为聚合对象，这样在连锁门店的经营上就不存在什么竞争，同时又为小区居民提供了便利。
带“剑”的契约才有效
李老师是某班辅导员，他经常组织本班同学参加集体活动，比如郊游。但在组织的过程中，他遇到了一个棘手的问题。在一次集体活动中，李老师通知全班同学早上8∶00到校门口集合。结果有几个同学拖拖拉拉，导致大家8∶15才出发，使大家浪费了一刻钟时间。
于是在此后的集体活动中，李老师改变了策略，虽然真实的集合时间仍是8∶00，但是他通知大家7∶45集合，结果最晚的几个同学也在8∶00赶到了，从而使大家得以准时出发。李老师对自己的策略很满意。
但是时间久了，同学们都发现了李老师通知的集合时间故意提前，甚至可以根据李老师的通知猜测出真实的集合时间。因此，每当李老师通知7∶45集合时，大家仍然按照真实的集合时间，也就是8∶00来做安排，结果有几个同学在8∶00后才赶来。而那些准时即7∶45到达集合地点的同学都开始抱怨，进而也变得不那么守时了。
李老师再一次陷入了如何定时的烦恼。
在上面的故事中，存在着老师与学生、学生与学生之间的博弈，在这场博弈中，老师要想破解学生迟到的困局，可以有两个选择：一是只要过了集合的时间，就不再等下去，让迟到的同学独自承担责任。这种相应的惩罚会给迟到的同学造成很大的损失，他们就不会再迟到了。二是如果迟到的学生比较多，那么等某个数量的学生到齐以后马上出发，而让迟到时间过长的那些同学承担责任。
在生活中，一般来说都是博弈双方合作时所得收益最大，但若一方不遵守合作约定，必定是另一方合作者吃亏。所以需要引入惩罚机制：谁违约，就要处罚他，使他不敢违约。一位玩家之所以会与另外一位合作，只是因为他知道，如果他今天被骗，明天还能对欺骗实施惩罚。
只有对不合作的人进行惩罚，违约的问题才能解决。一句话，也就是制定一份带“剑”的契约，用惩罚来保证合作。
每一个鼓励合作、运行良好的组织，通常都少不了一种惩罚违约作弊行为的机制。
众所周知，黑手党组织严密，对待背叛者的惩罚非常残忍。一个黑手党成员告发别的黑手党成员，一定会被组织谋杀。所以，有时警察会威胁毒贩说要释放他以让其坦白。这种威胁的作用在于，一旦他被释放，他在外面的同伙会认为他招了，肯定不会放过他。
但是，这里需要注意的一个问题是，惩罚机制的建立只是保证合作的第一步，合作能否达成的关键还在于惩罚机制所设置的威胁是否具有可信度。
美国普林斯顿大学的古尔教授曾经用下面这则例子说明了威胁的可信度问题。
两兄弟老是为玩具吵架，哥哥老是抢弟弟的玩具。
不耐烦的父亲宣布政策：好好去玩，不要吵我；不然的话，不管你们谁向我告状，我把你们两个都关起来。
被关起来与没有玩具相比，情况更加糟糕，现在，哥哥又把弟弟的玩具抢去了，弟弟没有办法，只好说：“快把玩具还给我，不然我要告诉爸爸。”
哥哥想，你真的告诉爸爸，我是要倒霉的，可是你不告状只不过没玩具玩，告了状却要被关起来，告状会使你的境况变得更坏，所以你不会告状。因此，哥哥对弟弟的警告置之不理。
如果弟弟是会计算自己利益的理性人，他还是会选择忍气吞声的。可见，合约能否被双方执行，关键还在于威胁要有可信性。
真诚不等于轻信
有一位慈祥的师父，把全身之术尽数传给了一个性情暴戾的恶徒，恶徒学艺出师，不思图报，反倒认为留着师父就多了一个竞争对手，于是凭着年少力勇跟师父决斗，最后达到了自己罪恶的目的。
这个故事还有一个寓言版的，讲的是另一种结局。
传说猫曾做过老虎的老师，教它诸如发威、怒吼、卷尾、剪、扑之技，但猫思虑老虎比自己庞大，若日后它欲反扑于我该怎么办，遂保留了一手爬树的技巧，果然老虎不久就翻脸了，怒欲扑食猫老师，猫老师“嗖”的蹿上树顶，老虎抬头张望无计可施。
第一个版本中的师傅将全身十八般武艺都教给徒弟，却反过来被自己的徒弟杀害。而寓言版中的猫就聪明很多，因为它懂得害人之心不可有，但防人之心不可无。合作固然可以带来正和博弈，但是不要忘记博弈的首要目的是保护自己，所以，在与对方真诚合作的同时一定不能轻信别人，凡事要给自己留条退路。
《红楼梦》中的平儿，是凤姐的心腹和左右手，同时她也是一个博弈的高手。在为人处世方面，她并不唯凤姐马首是瞻，或者倚仗凤姐，把其他人统统不放进眼里。她始终注意为自己留余地、留退路，绝没有犯凤姐所说的“心里头只有我，一概没有别人”的错误，更不像凤姐那样把事做绝。平儿对下人从不依权仗势，趁火打劫，而是经常私下进行安抚，加以保护。一方面缓和化解众人与凤姐的矛盾，另一方面顺势做了好人，使众人在凤姐和她的对比之中，对她更有感激之情，为自己留了退路。凤姐死后，大观园一片败落，本是凤姐“党羽”的平儿却多次获得众人帮助渡过难关，终得回报。
《孙子兵法》云：“知己知彼，百战不殆。”尤其是与人合作，更不可忘记这一深刻的古训。与对方合作的同时要永远对其保持警惕和戒备，随时随地密切注视对方的情况。如果以为合作万事休，只要与对方合作了就没必要操心了，那将是十分危险的。据资深的厨师讲，每条鱼的纹路都不一样，从鱼的外观可以分辨出鱼的味道，而我们多数人在同对手打交道很长时间后，仍然对对手的情况知之甚少，而且我们还缺少对他们了解的好奇心，这样粗枝大叶，又怎么能指望获得全面的胜利呢？
孙子兵法还说：“兵不厌诈。”有心机的人和高明的骗子都知道这个道理，他们刚开始在你面前显示的几次信用不过是诱你走向深渊的一个诈术。
即使成功地与对方合作了一次，并不意味着下一次就有保证，人家不一定会因此信任你，你不必指望它会给你带来多大的好处；同时，你也不能因此就永远信任对方。