有名的“警察与小偷博弈”就是完全信息博弈：
某警察负责城市中某区的治安。警察要对该区的A、B两地进行巡逻。假定该区只有一个小偷，要实施偷盗。警察要防止小偷的偷盗，但警察只能一次在一个地方巡逻。而对于小偷而言，他们也只能去一个地方。假定A地需要保护的财产价值为2万元，B地的财产价值为1万元。若警察在某地进行巡逻，而小偷也选择了去该地，因警察在场，小偷无法偷盗该地的财物；若警察没有去某地巡逻，而小偷选择了去该地，则小偷偷盗成功。警察怎么巡逻才能使效果最好呢？
暂时不谈警察和小偷的最佳策略，单就此博弈本身而言，其中的信息比如Ａ、Ｂ两地的财产价值、城区的交通环境等对于博弈双方都是公开的，不存在信息不对称的情况，这就是完全信息博弈。
如果对这个博弈模型稍加改造，假设警方在某个路口设下了埋伏，而小偷却不知情，也就是博弈的参与人之一（小偷）对所有参与者的策略空间（博弈的环境和条件）不完全了解，此博弈就会演变成不完全信息博弈。
以上是对于博弈论几种基本类型的简单介绍。关于更详细的内容，会在下面的章节中讲到。
纳什均衡：博弈困境的理性解
有一部为人们所熟知的电影《美丽心灵》，讲的是主人公纳什不寻常的学术生涯，这部电影曾让无数观众为之感动流泪。但也许人们并不清楚，其中的主人公的生活原型就是诺贝尔经济学奖获得者纳什，他曾经提出了著名的“纳什均衡”的理论。这一理论是对博弈论的重大发展，甚至可以说是一场革命。
经济学家萨缪尔森有句名言：“你可以将一只鹦鹉训练成经济学家，因为它所需要学习的只有两个词：供给与需求。”博弈论专家坎多瑞引申说：要成为现代经济学家，这只鹦鹉必须再多学一个词，这个词就是“纳什均衡”。
曾有这样一个故事：杰克和吉姆结伴旅游。经过长时间的徒步，到了中午的时候，杰克和吉姆准备吃午餐。杰克带了3块饼，吉姆带了5块饼。这时，有一个路人路过，路人饿了，杰克和吉姆邀请他一起吃饭，路人接受了邀请。杰克、吉姆和路人将8块饼全部吃完。吃完饭后，路人感谢他们的午餐，给了他们8个金币，路人继续赶路。
杰克和吉姆为这8个金币的分配展开了争执。吉姆说：“我带了5块饼，理应我得5个金币，你得3个金币。”杰克不同意：“既然我们在一起吃这8块饼，理应平分这8个金币。”杰克坚持认为每人各4块金币。为此，杰克找到公正的夏普里。
夏普里说：“孩子，吉姆给你3个金币，因为你们是朋友，你应该接受它。如果你要公正的话，那么我告诉你，公正的分法是，你应当得到1个金币，而你的朋友吉姆应当得到7个金币。”
杰克不理解。
夏普里说：“是这样的，孩子。你们3人吃了8块饼，其中，你带了3块饼，吉姆带了5块，一共是8块饼。你吃了其中的1/3，即8/3块，路人吃了你带的饼中的3-8/3=1/3；你的朋友吉姆也吃了8/3，路人吃了他带的饼中的5-8/3=7/3。这样，路人所吃的8/3块饼中，有你的1/3块，有吉姆的8/3块。这样分法符合纳什均衡的原则，按这样来分，你只能得1个金币。”经夏普里这样一说，杰克也不再嚷着多分了。最后，杰克与吉姆达成协议，杰克只要了3个金币。
经过双方的博弈，双方的选择符合纳什均衡，因为杰克再多要1个金币，吉姆就不平衡了，而吉姆再多要1个金币，杰克也不平衡了。所以杰克3个金币、吉姆5个金币是双方的最佳选择。
这个最佳选择就是杰克与吉姆之间博弈的纳什均衡。因为这个选择导致了一个不会令人后悔的结果，无论对方怎么做，双方对于自己的策略都很满意。在这个纳什均衡中，杰克不一定满意吉姆的所得，但是杰克的策略是应付吉姆策略的最优策略（否则，他便只能得到１个金币）。
这就是纳什均衡，现在人们运用这一理论来分析商业竞争和贸易谈判等各种现象，取得了突出的成就。这一理论的原理并不复杂，人人都能理解，在以后的章节中，我们将运用这一原理来分析许多生活中、职场中和商场上的种种现象，并寻求解决之道。
社会：没有硝烟的博弈战场
博弈论虽然在学术领域显得深奥和神秘，但是如果能够将其思维的精髓抽象出来，运用到人的生活和工作中来，它在社会上便大有用武之地，其实，从人与人之间的较量来看，整个社会就是一个没有硝烟的博弈战场。
张华是公司里的部门主任，他是一个“直肠子”的人，说话行事也没有一定的分寸。最近，他的直属上司王经理辞职了，因为他最有希望晋升，所以着实为此事高兴了一阵子。可事情远没有他想象的那么顺利，有一天，公司的老总找张华谈工作，话里话外透露了经理职位要以外聘的方式填补的信息。满心欢喜的张华顿时犹如被泼了一瓢冷水，脸色立刻就变了，虽然没有当面对老总表示不满，但私下里却牢骚满腹。
可他实在不理解老总的想法，他决定好好争取一下，所以张华又找到老总，并陈述自己的功绩，可老总还是坚持己见。张华有点愤怒了，一气之下，向老总提出了辞职，他觉得凭自己对公司立下的汗马功劳，老总一定舍不得他离开。可没想到，这次老总居然同意了。第二天，新经理的职位被和张华地位相当、能力不如张华的杨军担任了。
其实，当天老总也对杨军说了与张华同样的话，但杨军却勤勤恳恳、任劳任怨，没有任何的不满。可见，张华由于不能克服自己的不良情绪，把升迁的机会拱手让给了他人。
在上述案例中，张华和老总之间就是一场博弈，是一场职场的博弈，也是一次人际关系的互动。老总对张华说的话正是要看他的选择，他要根据张华的选择，再作出自己的判断。结果，张华牢骚满腹，惹得老板不高兴，好机会自然落不到他身上。
博弈论的应用范围当然不局限于职场，生活中的各个方面：人际关系的互动、球赛或麻将的出招、股市的投资，等等，都可以用博弈论巧妙地解释。可以说，红尘俗世，博弈无处不在。
博弈论探讨的就是聪明又自利的“局中人”如何采取行动以及如何与对手互动。人生正是由一局又一局的博弈所组成，你我皆在其中竞相争取高分。
脱下博弈论的术语外衣，演绎人人运用自如的博弈智慧
不要以为博弈论是那些高居庙堂的经济学家们才玩的游戏。博弈论其实发生在每个人的日常行为中，每个人在生活中都在有意无意地运用博弈论的道理进行决策，从而实现自身利益的最大化。
唐代诗人柳宗元有一篇《童区寄传》，其中记载了一则博弈故事，文章的大体意思如下：
柳州有一个打柴、放牛的孩子区寄。一天，区寄正在一边放牧一边打柴，两个强盗把他绑架，反背着手捆起来，用布蒙住他的嘴，带他走了四十多里，准备到集市上卖掉他。区寄假装像小孩似的啼哭，假装害怕得发抖。强盗以为他好对付，就一起痛饮，不一会儿便喝醉了。一个强盗去交涉买卖；另一个躺着，把刀插在路上。孩子暗地里察看他睡着了，把捆手的绳子靠在刀刃上，用力上下磨刮，绳子终于被割断，他就拿起刀来杀了这个强盗，逃跑了。
区寄还来不及跑远，去交涉买卖的强盗回来了，抓住了他，十分震惊，要杀掉他。区寄急忙说：“当两个人的仆人，哪比得上当一个人的仆人呢？他待我不好，你果真能保全我的生命，并且好好待我，怎么处置都行。”这个强盗盘算了很久，心想：“与其杀了这个孩子，不如把他卖了；与其卖钱两个人分，不如我一个人独占。幸好这孩子杀了那家伙，好得很！”于是，就藏起另一个强盗的尸体，带着孩子到集市上窝藏强盗的人家，把区寄越发捆绑结实。半夜区寄趁强盗熟睡之机，自己翻转身，让捆绑的绳子靠近炉火把它烧断，又拿起刀杀了这个要卖掉他的强盗，接着大声哭叫。整个集市的人都大吃一惊。孩子说：“我是区家的孩子，不该做别人的仆人。两个强盗抓了我，我幸好把他们都杀了。希望把（这件事）报告官府。”
管集市的小吏报告州官，州官又报告上级官员太府。太府召见孩子，觉得他既幼小又老实。刺史颜证觉得他与众不同，留他当衙门小吏，区寄不肯。刺史就给了区寄一些衣服，并让小吏护送他回到乡里。乡里抢劫绑架的人，不敢正眼看他，不敢经过他的家门，都说：“这孩子比秦武阳还小两岁，却杀了两个强盗，怎么能接近他？”
区寄和强盗之间进行着一场博弈，在此博弈中，区寄无疑处于弱势地位，因为他自己是毫无社会经验、人小力弱的牧童，而对方则是纵横乡里，有着丰富经验的强盗；而且这强盗有备而来，手里拿着明晃晃的钢刀，区寄则没有任何武器。如果只看故事的开头，也许很少有人认为最后的胜出者竟是区寄。但此文的不同寻常之处也正在于此，区寄没有武器、没有经验、没有力量，但是他有头脑、有智慧、有谋略，这就是他最终克敌制胜的关键。
他没有单纯地根据自己的想法采取行动，他同时分析了强盗的想法，并抓住了强盗的心理弱点，那就是：绑架小孩一定是为了卖钱，而且赚到的钱越多越好。
于是，他能够成功地说服强盗乙（后被区寄杀死的强盗）留下他的性命。可以想见，听了区寄的一番分析之后，强盗乙的想法是这样的：
“绑架小孩的目的就是为了挣钱，与同伙均分利润一定不如一人独吞利润好，所以，理论上讲我一个人占有这个小孩最合算。
“由此可见，小孩杀死同伴，意味着我可以独吞利润，这个小孩杀伙伴在客观上帮助了自己。
“于是，无论从哪个角度讲，我都不应该杀掉这个小孩。”
正是他的这种想法，给区寄留下了生还的机会和余地。最终，区寄果然杀掉了强盗，平安回到了家里。
虽然区寄当时并不知道“博弈”这个词的意思，他最终还是依靠博弈智慧逃离了犯罪分子的魔爪。这个故事能给我们的启发是：博弈智慧人人都拥有，只是有一些人还不知道该怎样运用。
日常生活中我们耳熟能详的成语和典故，如围魏救赵、背水一战、暗度陈仓、釜底抽薪、狡兔三窟、先发制人、借鸡生蛋等都属于博弈策略。很多人认为这些策略只存在于久远的历史当中，与我们今天的现实生活无关，事实并非如此。如果你能够掌握博弈智慧，就能够对这些古老的计谋进行一番理性而系统的审视，你会发现身边的每一件让你头痛的小事，从夫妻吵架到要求老板加薪都能够借用博弈智慧达到自己的目的。而一旦你能够在生活和工作的各个方面把博弈智慧运用得游刃有余，成功也就在不远处向你招手了。