后来，有一个下午，赵兵要出门办事，想借那个同事的自行车用一下。还没等他把话说完，就被同事以“自己要用”拒绝了。但是，那个下午赵兵却发现同事并没有用自行车。
渐渐地，类似的事情多了，赵兵才逐渐地意识到，原来他总是麻烦别人，而在别人需要的时候，又不能给予别人帮助，所以，大家认为他是个自私的人。
著名的社会心理学家霍曼斯提出，人际交往在本质上是一个社会交换的过程，相互给予彼此所需要的。有的人把这种交换叫作人际交往的互惠原则。显然故事中的赵兵并不懂得这个原则，他心安理得地享受别人的恩惠，自己却不肯付出，这样的“铁公鸡”自然让同事不满意。
我们每个人所做的每件事，都希望实现利益最大化，人际交往也一样。没有一个人愿意对他人无偿地付出，也没有一个人会得到他人无偿的付出。一段稳定的人际关系，必须保持相互交换的平衡。
事实上，人和人之间的关系就像两人踩跷跷板一样，和谐相处就要保持双方支出的平衡和对等。一旦彼此的交换不对等，那么就会像跷跷板一样失衡。这在心理学上也被称为“跷跷板定律”。
对于那些凡事只想到自己而不顾他人的人，如同坐在一个静止的跷跷板顶端，虽然维持了高高在上的优势位置，但整个人际交往却失去了互动的乐趣，变得索然无味。对有的人来说，“自私”是有意识的，而有的人则是无意识的。有意识的自私，是个性问题，比如那些天生就爱占小便宜、斤斤计较的人；而无意识的自私，是社交技巧的问题，无论是个性使然，还是不懂得社交技巧，每个人都应该有意识地认识到人际交往中彼此付出的对等问题，来保持利益的互惠。
在第一次世界大战的时候，有一种德国特种兵的任务是，深入敌后抓俘虏回来审讯。
当时打的是壕堑战，大队人马想要穿过两军对垒的无人区，是十分困难的。但是一个士兵悄悄爬过去，溜进敌人的战壕，就比较容易。参战双方都有这方面的特种兵，经常派去抓一个敌军的士兵，带回来审讯。
有一个德军的特种兵以前曾经多次成功完成这样的任务，这次他又出发了。他很熟练地穿过两军之间的地带，出乎意料地出现在敌军的战壕中。
一个落单的士兵正在吃东西，毫无戒备，一下子就被抓住了。他手中还拿着面包，这时，他本能地把面包递给对面从天而降的人。这也许是他一生中做得最正确的一件事。
德国士兵忽然被这个举动打动了，并且做出了一个很奇怪的举动——他没有把这个士兵带回去，而是自己一个人回去。虽然他知道，回去之后，长官会大发雷霆。
这个德国士兵为什么这么容易被一块面包打动？其实，这正说明了“跷跷板定律”的作用：得到了别人的好处之后，就想要回报对方。虽然是一块面包，却表达了对方的善意。这个德国士兵在心里觉得，无论如何也不能把一个对自己好的人抓走，甚至要他命。
既然交际是利益的相互交换，如果你要受人欢迎，吸引他人的话，那么就需要增加你“被利用”的价值。一切人际关系的建立与维持，都是人们根据一定的价值观进行选择的结果。那些对于自己来说是值得的人际关系，人们就倾向于建立和保持；而那些对自己来说，不值得的，或是失大于得的人际关系，人们就倾向于逃避、疏远或者终止。
心理学家提醒你
中国人讲究礼尚往来，也是互惠原则的表现，这似乎成为日常交往中一条不成文的规定。
朋友之间维护友谊遵循着互惠原则，爱情也是如此。其实，世界上没有绝对无私奉献的爱情，爱情也要互惠互利，互相关心、爱护对方，双方需要保持利益的平衡。如果平衡被严重破坏，就可能导致关系破裂。
邻里效应：交往越多越亲密吗
南朝时期，平固侯吕僧珍非常有学问，对人谦虚诚恳，很多人都愿意与他交往。
吕僧珍老家在市北，前面建有督邮的官署，乡人都劝他迁移官署来扩建住宅。吕僧珍恼怒地说：“督邮这官署，从建造以来就一直在这里，怎么可以迁走它来扩建我的私宅呢？”
他姐姐嫁给于氏，住在市西，小屋面临马路，又混杂在各种店铺中间，吕僧珍经常引带着仪仗队到她家，并不觉得辱没了身份。
吕僧珍这种廉洁奉公的高尚品德，受到了人们的称颂。有位名叫宋季雅的官员告老还乡到袁州后，特地把吕僧珍私宅邻家的一幢房屋买下来居住。一天，吕僧珍问他买这幢房子花了多少钱，宋季雅回答说：“共花了一千一百万。”
吕僧珍听了大吃一惊，问道：“要一千一百万，怎么会这么贵？”
宋季雅笑着回答说：“其中一百万是买房屋，一千万是买邻居。”
吕僧珍听后想了一会儿才明白，跟着笑了起来。
宋季雅肯花费一千万两银子“买”个好邻居，着实有点夸张。但在平时生活中，我们都知道邻居的重要性，都希望自己能有个关系不错的邻居。
俗话说“远亲不如近邻”，我们大部分的朋友，不是同学、同事，便是近邻。这其实就是“邻里效应”。
人们也总是能够比较方便地在同学、同事或邻居中找到意中人，而所谓“千里姻缘一线牵”总归是不太多的。
美国社会学家巴萨德在20世纪20年代研究了费城的5000份结婚申请书，发现有13的夫妇，婚前住在五个街区之内的范围中。
熟悉能增加人际吸引的程度。如果其他条件大致相当，人们会喜欢与自己邻近的人交往。处于物理空间距离较近的人，见面机会较多，容易熟悉，产生吸引力，彼此的心理空间就容易接近。常常见面也便于彼此了解，促进相互喜欢，我们经常说“远亲不如近邻”，是因为我们和邻居接触多，而与相隔较远的亲戚接触少。接触得多的人，我们会有一种亲密感；而接触得少的人，我们会感觉到生疏。
1950年，美国有三位社会心理学家对麻省理工学院17栋已婚学生的住宅楼进行了调查。这些都是二层楼房，每层有5个单元住房。住户住到哪一个单元，纯属偶然，哪个单元的老住户搬走了，新住户就搬进去，因此具有随机性。
调查时，所有住户的主人都被问道：在这个居住区中，和你经常打交道的最亲近的邻居是谁？
统计结果表明，居住距离越近的人，交往次数越多，关系越亲密。在同一层楼中，和紧隔壁的邻居交往的机率是41%，和隔一户的邻居交往的机率是22%，和隔三户的邻居交往的机率只有10%。多隔几户，实际距离增加不了多少，但是亲密程度却有很大不同。
看来，邻里效应，不仅在中国，在国外也同样起着作用。
要想与人建立亲密关系，就要主动与人多接触、多联系。每与人多接触一次，他人对你的印象就更深一点。要利用生活中的邻里效应，增加你和他人的亲密程度，就要学会主动跟人打招呼，主动地与人建立联系，少一点心理设防，有事没事跟朋友常聚聚。
邻里之间有时难免要发生矛盾，这时候要以一颗宽容的心态去对待，毕竟，低头不见抬头见。万一和邻居的关系搞到僵持乃至恶化的程度，也会给自己带来很多的不便。
小珍毕业后，留在了北京。她找了一份文秘工作，为了上班近点，就在公司的附近单独租了一间房。然而小珍觉得自己并不快乐，因为她跟邻居经常因为一些鸡毛蒜皮的事发生矛盾。
一天，小珍哭着给姐姐打电话：“今天早上，我和楼下的那个大肥婆又吵了一架，因为洗手间漏水的事情。最后还打了一架。我都不想回去住了。”
姐姐说：“有这么严重吗？都是邻居，怎么把关系弄得这么僵？低头不见抬头见的。也不念以前的情面吗？”小珍小声说：“从前没什么情面，都没说过话。”姐姐又担心地问：“那其他邻居也没有劝劝吗？”
小珍更委屈了：“别人都看了一会热闹，听明白怎么回事后就走了。都不认识我，谁来劝啊！”
后来姐姐了解到，小珍平时和邻居之间没有来往，所以当她和楼下的邻居发生矛盾的时候，人家只是看热闹。如果她能够主动和邻居建立友好关系，那么，吵架的时候，一定会有热心的邻居来调节他们的矛盾。
经过姐姐的一番劝说，小珍认识到自己的缺点和不足。第二天，小珍主动地跟邻居道了歉；出来进去的，也经常跟邻居打声招呼，寒暄几句。这时候小珍忽然意识到，自己的邻居原来这么好。
像小珍一样的租房族应该认识到，不要总是在遇到麻烦时才想到别人。平时要经常走动，保持联系，才能维持住来之不易的感情。
与人交往得越多，人和人之间的关系自然也就越亲密。因此，有个心理学家开过一个玩笑，他说，如果你想追一个女孩子，千万不要每天都给她写信，因为她有可能因此而爱上邮差。
不过，庆幸的是，心理学家同时也发现，人们的交往频率与喜欢程度的关系呈倒U型曲线。过低与过高的交往频率都不会使彼此的喜欢程度提高，中等交往频率时，彼此喜欢程度最高。
心理学家提醒你
人与人之间的喜欢程度与交往频率的关系呈倒U型曲线，所以，人际交往中，要把握好一个“度”。
登门槛效应：先进门再提要求
在一个风雨交加的夜晚，有个饥寒交迫的穷人到富人家门口行乞。他对看门的仆人说：“你能让我进去暖和一下吗？我在你们的火炉旁烤干衣服就行了！”仆人认为这点要求不算什么，就让他进去了。接着，这个可怜的穷人请求厨娘借给他一口锅，以便让他“煮点石头汤喝”。“石头汤？”厨娘很好奇，“我倒是想看你怎样把石头做成汤。”她答应了。
于是，穷人从口袋里拿出一块在路上捡的石头，洗净后放进了锅里煮，在锅中加入水，然后，他又对厨娘说：“可是，你总得放点盐吧？”厨娘觉得这没什么，就给了他一些盐。
后来，穷人说，汤里要是再添点蔬菜，味道就更好了，于是厨娘就给了他一些蔬菜；最后，穷人又说，要是汤里有点肉末，就是天底下最好的美味了，厨娘想尝尝天底下最美的味道，就给了他一些肉末。
汤终于熬好了，果然是味道不错的“石头汤”。这个饥寒交迫的穷人，仅凭着一颗石头，就喝到了一碗美味可口的肉汤。他的目标的实现，在于他一步步地提出要求，厨娘一步步地答应他的要求。
这个聪明的乞丐告诉我们一个道理：为了达到看似很难的目标，有时候，我们可以先让对方满足自己一个小小的愿望，然后再得寸进尺。这在心理学上叫作“登门槛效应”。这个名字来源于一个实验：
1966年，美国社会心理学家弗里德曼和他的助手弗雷泽做了这样一个实验。他们找来两个大学生，让他们到两个居民区劝人们在房前竖一块写有“小心驾驶”的大标语牌。在第一个居民区向人们直接提出这个要求，结果遭到很多居民的拒绝，接受者仅为被要求者的17％；在第二个居民区，先请求各居民在一份赞成安全行驶的请愿书上签字，这是很容易做到的小小要求，几乎所有的被要求者都照办了。几周后再向他们提出竖牌的要求，结果接受者竟占被要求者的55％。