那么，怎样才能获得自由从而自我实现？怎样才能最终实现这种既不利人又不损人而单纯利己的理想呢？尼采和杨朱、庄子一样，主张“出世而隐居”，亦即逃离社会，深就山泉，做一个隐士。尼采的“查拉斯图拉如是说”就是一种隐士的赞歌。尼采一再说，什么叫做超人？超人只能来自“隐者”，只能来自那些隐居的人。确实，逃离社会，隐居起来，就可以既不利人又不损人而单纯利己了。但是，人是社会动物，他怎么可能违背自己的社会本性而回到穴居野人的状态？萨特和海德格尔看到了这一点，因而反对出世隐居，主张“入世而孤独”。萨特一再说：我要做一个孤零零的人，但我是生活在一片人声当中。中国一些有道家思想的文人也倡导这种精神。陶渊明有一些饮酒的诗，其中有一句说：“结庐在人境，而无车马喧，问君何能尔，心远地自偏。”就是说，盖房子盖到热热闹闹的城市里面，和人住在一起，肯定要有车马的喧闹，但是我盖这个房子，却听不到车马的喧闹。如果问我这怎么可能呢？心远地自偏！
你别像普希金的小说《欧根·奥涅金》里面的那个女主人公，整天想着情人来了，于是整天在听是否有马车响，那你就不得安静了。你别想这些东西，名利你也别想，你别想高官来拜访你，你不想这些东西你的心就静了，那么，车马的喧闹你也就听不到了。所以，陶渊明与萨特、海德格尔一样，主张一种“入世而孤独”。
个人主义与合理利己主义之异同表明，二者虽然互相反对，但从根本上说完全一致，都同样与利他主义对立而以利己为行为的唯一目的、出发点和最终归宿，因而便都属于利己主义：利己主义便是认为人的行为目的只能利己，从而否定无私利他而把利己不损人奉为评价行为善恶的道德总原则的理论。二者的分歧，不过是利己主义的内部分歧。这种分歧，说到底，不过在于主张究竟以什么为实现利己目的的手段。合理利己主义从集体主义出发，认为集体价值至高无上，主张依靠社会和他人利益而以利他为手段，倡导为己利他：这显然符合人的社会本性，是合乎情理、合乎理性、合乎理智的，因此才叫做合理利己主义。反之，个人主义从人道主义的自由和自我实现理论出发，否认集体与他人的价值，反对依靠社会和他人，而主张依靠自己，主张入世而孤独或出世而隐居，从而既不利人又不损人地单纯利己：这显然违背人的社会本性，是不合情理、不合理性、不合理智的，是非理性的，是不合理利己主义。
综观利他主义与利己主义可知，二者不过是分别夸大利他与利己两大行为目的以及无私利他、为己利他、单纯利己三大善原则的片面化真理而已。利他主义夸大了行为的偶尔目的（为他人）和善的偶尔且非基本原则（无私利他），抹杀了行为的恒久目的（为自己）和善的恒久且基本原则（为己利他）；因而在偶尔的、非基本的方面是真理，而在恒久的、基本的方面是谬论。反之，利己主义夸大了行为的恒久目的（为自己）和善的恒久且基本原则（为己利他），抹杀了行为的偶尔目的（为他人）和善的偶尔且非基本原则（无私利他）；因而在恒久的基本的方面是真理，而在偶尔的、非基本方面是谬论。所以，利己主义与利他主义虽同为谬论，但其轻重有所不同：前者轻，后者重。
利他主义错误最重，因而其实际危害也最重。因为它否定目的利己、反对一切个人利益的追求，这样，一方面，它对每个人的欲望和自由的损害便最为严重；另一方面，则堵塞了每个人增进社会和他人利益的最有力的源泉。于是，合而言之，利他主义道德便是给予每个人的害与利的比值最大的道德，因而也就是最为恶劣的道德。反之，利己主义错误较轻，因而其实际危害也较小。它的危害主要在于伤害人们无私利他、自我牺牲的热忱和冲动，必然减少无私利他、自我牺牲的人类最为崇高的行为。但是，一方面，利己主义道德对每个人的欲望和自由的侵犯最为轻微：它仅仅侵犯、否定每个人的损人的欲望和自由；另一方面，利己主义道德增进全社会和每个人的利益又相当迅速，因为它鼓励一切有利于社会和他人的个人利益的追求，也就开放了增进社会和每个人利益的最有力的源泉。于是，合而言之，利己主义道德便是给予每个人的利与害的比值较大的道德，因而也就是较为优良的道德。
确实，利他主义是最坏的道德观。它否定一切为自己的目的，对每个人的个人的利益和欲望侵犯最重。这样，它和利己主义便恰恰相反。因为利己主义是倡导为自己的，它仅仅否定损人的手段，这就是对人性的一个解放啊！可是，利他主义认为你只要为自己就是缺德的、就是不道德的。因此，利他主义对你侵犯重，是对你个性的严重压抑，积久会成疾的！弗洛伊德发现了这一点，他说，利他主义的这种道德，亦即基督教爱的说教，能够造成神经症。并且弗洛伊德发现，神经症绝大多数源于内疚感，而内疚感说来说去是由利他主义这种最高调的道德造成的。你想，每个人的个人利益的冲动多强烈啊！人的冲动的最强烈的动力就是为自己。你对父母的爱是挺强烈的，但能强烈到哪儿去呢？你对别人的爱就更是非常淡薄的了。我对你们在座的关爱显然远远不及我对自己亲戚的关爱，但是对亲戚的关爱哪能比得上对我王海明自己啊？
是不是？那么，利他主义完全否定、压抑人的这种最强烈的冲动，使个人的强烈的个人利益的冲动得不到宣泄，那就有可能造成精神疾患，造成神经症，这是最痛苦的，是最严重的伤害。弗洛伊德论证了这一点。弗洛伊德为什么反对基督教利他主义？主要就是从疾病和健康的角度考虑的。
一切的道德都是因其限制、规范、压抑每个人的欲望和行为而是一种必要的恶。道德越恶劣，对人的摧残、对人的欲望的压抑就越重，对人的损害也就越大。优良的道德也不是不损害人的，只不过它对人的损害非常轻。利己主义在这一点上比利他主义要优良。当然我不是利己主义者，我是己他两利主义者。但是，利己主义对人的侵犯实属最轻，因为它仅仅不让你去损人，它倡导为自己，甚至认为为自己就是行善。利他主义呢？它否定一切为自己的行为，你为自己的行为再有利于社会和他人也是不道德的。唐宗宋祖、秦皇汉武，按照儒家利他主义的观点，都是不道德的。孟子为什么瞧不起管仲？对管仲，孔子还是看得起的，说他九和诸侯、不以兵车，４０年天下太平安定，给人们带来了巨大的利益。但是孟子说：从道义上看，管仲是不道德的，我不能做像管仲那样的人。他要做的是什么人？尧、舜、禹，他要做的是那种目的完全为了别人不为自己的人。所以利他主义否定为自己，对人的损害最重，因为每个人最多的行为就是为自己呀！这是一方面。
另一方面，利他主义给人的利益最少。因为利他主义否定为自己、否定个人利益追求，这就堵塞了、切断了人们为善的、增进社会和他人利益的最有力的源泉。所以，利他主义风行的社会，必定是一个缓慢停滞的社会。社会发展缓慢，社会利益增进缓慢，那么，大河没水小河干，每个人所获得的利益就必定少。所以，奉行利他主义的社会，每个人必定受到的压迫大而得到的利益少。
相反，利己主义，给人的压抑、损害、侵犯小，它主张为己利他，倡导为自己，这就开掘了人们增进社会和他人利益的最有力的源泉：个人利益的追求。我最喜欢那句话，叫做：“一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃”。这是人性啊！利己主义倡导为自己，就能够使得社会蓬蓬勃勃地发展起来，社会蓬蓬勃勃发展起来，每个人的利益就得到了满足。所以，奉行利己主义的社会，每个人必定受到的压迫较少而得到的利益却较多。
总而言之，利他主义的错误和危害固然极为严重，利己主义亦非真理；利他主义、利己主义——合理利己主义与个人主义——不过是分别夸大、绝对化“无私利他”、“为己利他”和“单纯利己”三大善原则的片面化谬误而已：儒家、墨家、康德和基督教利他主义夸大、绝对化了最高善原则“无私利他”；爱尔维修、霍尔巴赫、费尔巴哈、车尔尼雪夫斯基以及老子、韩非、李贽、龚自珍和梁启超的合理利己主义夸大和绝对化了基本善原则“为己利他”；中国古代哲学家杨朱和庄子等道家以及现代西方哲学家尼采、海德格尔、萨特所代表的个人主义夸大和绝对化了最低善原则“单纯利己”。真理显然应是三者之统一，是兼容并蓄从而将“无私利他”奉为最高道德原则、将“为己利他”奉为基本道德原则、将“单纯利己”奉为最低道德原则的道德观，这一道德观我们不妨称之为“己他两利主义”。