书城文学贤士的答辩文书
33139900000053

第53章 萧琛

萧琛,字彦瑜,眕素族弟。齐永明中,为太学博士。历郡主簿,举秀才,迁司徒记室,进右长史。大通中,为金紫光禄大夫,加特进。中大通元年,为云麾将军、晋陵太守,改授侍中、特进。有《皇览抄》二十卷。

难范缜《神灭论》并序

内兄范子缜著《神灭论》,以明无佛。自谓辩摧众口,日服千人。予意有惑焉。聊欲薄其稽疑,询其未悟。《论》至今所持者形神,所诵者精理。若乃春秋孝享,为之宗庙,则以为圣人神道设教,立礼防愚。杜伯关弓,伯有被介,复谓天地之间,自有怪物,非人死为鬼。如此,便不得诘以《诗》、《书》,校以往事,唯可于形神之中,辩其离合。脱形神一体,存灭罔异,则范子奋扬蹈厉,金汤邈然。如灵质分途,兴毁区别,则予克敌得俊,能事毕矣。又予虽明有佛,而体佛不与俗同尔,兼陈本意,系之论左焉。

问曰:“子云神灭,何以知其灭邪?”答曰:“神即形也,形即神也。是以形存则神存,形谢则神灭也。”问曰:“形者无知之称,神者有知之名。知与无知,即事有异;神之与形,理不容一。形神相即,非所闻也。”答曰:“形者神之质,神者形之用。是则形称其质,神言其用;形之与神,不得相异。”

难曰:“今论形神合体,则应有不离之证,而直云神即形,形即神,形之与神,不得相异,此辩而无征,有乖笃喻矣。予今据梦以验形神不得共体。当人寝时,其形是无知之物,而有见焉,此神游之所接也。神不孤立,必凭形器,犹人不露处,须有居室。但形气是秽暗之质,居室是蔽塞之地。神反形内,则其识微昏。昏,故以见为梦。人归室中,则其神暂壅。壅,故以明为昧。夫人或梦上腾玄虚,远适万里,若非神行,便是形往邪;形既不往,神又弗离,复焉得如此?若谓是想所见者,及其安寐,身似僵木,气若寒灰,呼之不闻,抚之无觉,既云神与形均,则是表里俱倦,既不外接声音,宁能内兴思想?此即形静神驰,断可知矣。又疑凡所梦者,或反中诡遇,或理所不容,或先觉未兆,或假借象类,或即事所无,或乍验乍否,此皆神化茫渺,幽明不测,易以约通,难用理检。若不许以神游,必宜求诸形内,恐块尔潜灵,外绝觐觌,虽复扶以六梦,济以相因,理亦不得然也。”

问曰:“神故非质,形故非用。不得为异,其义安在?”答曰:“名殊而体一也。”问曰:“名既已殊,体何得一?”答曰:“神之于质,犹利之于刃;形之于用,犹刃之于利。利之名非刃也,刃之名非利也。然而舍利无刃,舍刃无利。未闻刃没而利存,岂容形亡而神在?”

难曰:“夫刃之有利,砥砺之功,故能水截蛟螭,陆断兕虎。若穷利尽用,必摧其锋锷,化成钝刃。如此,则利灭而刃存,即是神亡而形在。何云舍利无刃,名殊而体一邪?刃利既不俱灭,形神则不共亡。虽能近取譬,理实乖矣。”

问曰:“刃之与利,或如来说;形之与神,其义不然。何以言之?木之质,无知也;人之质,有知也。人既有如木之质,而有异木之知;岂非木有其一,人有其二邪?”答曰:“异哉言乎!人若有如木之质以为形,又有异木之知以为神,则可如来论也。今人之质,质有知也,木之质,质无知也;人之质,非木质也,木之质,非人质也。安在有如木之质,而复有异木之知?”问曰:“人之质所以异木质者,以其有知耳。人而无知,与木何异?”答曰:“人无无知之质,犹木无有有知之形。”问曰:“死者之形骸,岂非无知之质也邪?”答曰:“是无知之质也”。问曰:“若然者,人果有如木之质,而有异木之知矣。”答曰:“死者犹如木之质,而无异木之知;生者有异木之知,而无如木之质。”问曰:“死者之骨骼,非生者之形骸邪?”答曰:“生形之非死形,死形之非生形,区已革矣。安有生人之形骸,而有死人之骨骼哉?”问曰:“若生者之形骸,非死者之骨骼;死者之骨骼,则应不由生者之形骸,不由生者之形骸,则此骨骼从何而至?”答曰:“是生者之形骸,变为死者之骨骼也。”问曰:“生者之形骸,虽变为死者之骨骼,岂不因生而有死,则知死体犹生体也?”答曰:“如因荣木变为枯木,枯木之质,宁是荣木之体?”问曰:“荣体变为枯体,枯体即是荣体。如丝体变为缕体,缕体即是丝体,有何别焉?”答曰:“若枯即是荣,荣即是枯,则应荣时凋零,枯时结实。又荣木不应变为枯木,以荣即是枯,故枯无所复变也。又荣枯是一,何不先枯后荣,要先荣后枯,何也?丝缕同时,不得为喻。”问曰:“生形之谢,便应豁然都尽,何故方受死形,绵历未已邪?”答曰:“生灭之体,要有其次故也。夫欻而生者,必欻而灭,渐而生者,必渐而灭。欻而生者,飘骤是也。渐而生者,动植是也。有欻有渐,物之理也。”

难曰:“《论》云,人之质有知也,木之质无知也。岂不以人识凉燠,知痛痒,养之则生,伤之则死邪?夫木亦然矣,当春则荣,在秋则悴,树之必生,拔之必死,何谓无知?今人之质,犹如木也。神留则形立,神去则形废。立也即是荣木,废也即是枯木。子何以辩此非神知,而谓质有知乎?凡万有皆以神知,无以质知者也。但草木昆虫之性,裁觉荣悴生死;生民之识,则通安危利害。何谓非有如木之质以为形,又有异木之知以为神邪?此则形神有二,居可别也。但木禀阴阳之偏气,人含一灵之精照,其识或同,其神则异矣。骨骼形骸之论,死生授受之说,义既前定,事又不经,安用曲辩哉!”

问曰:“形即神者,手等亦是神邪?”答曰:“皆是神分。”问曰:“若皆是神分,神应能虑,手等亦应能虑也。”答曰:“手等有痛痒之知,而无是非之虑。”问曰:“知之与虑,为一为异?”答曰:“知即是虑,浅则为知,深则为虑。”问曰:“若尔,应有二虑。虑既有二,神有二乎?”答曰:“人体惟一,神何得二?”问曰:“若不得二,安有痛痒之知,而复有是非之虑?”答曰:“如手足虽异,总为一人;是非痛痒,虽复有异,亦总为一神矣。”问曰:“是非之虑,不关手足,当关何也?”答曰:“是非之虑,心器所主。”问曰:“心器是五脏之心,非邪?”答曰:“是也。”问曰:“五脏有何殊别,而心独有是非之虑?”答曰:“七窍亦复何殊,而所用不均,何也?”问曰:“虑思无方,何以知是心器所主?”答曰:“心病则思乖,是以知心为虑本。”问曰:“何知不寄在眼等分中邪?”答曰:“若虑可寄于眼分,眼何故不寄于耳分?”问曰:“虑体无本,故可寄之于眼分。眼自有本,不假寄于他分。”答曰:“眼何故有本,而虑无本?苟无本于我形,而可遍寄于异地,亦可张甲之情,寄王乙之躯,李丙之性,托赵丁之体。然乎哉?不然也。”

难曰:“《论》云,形神不殊,手等皆是神分。此则神以形为体。体全即神全,体伤则神缺矣。神者何?识虑也。今人或断手足,残肌肤,而智思不乱,犹孙膑刖趾,兵略愈明,肤浮解腕,儒道方谧。此神与形离,形伤神不害之切证。但神任智以役物,托器以通照,视听香味,各有所凭,而思识归乎心器。譬如人之有宅,东阁延贤,南轩引景,北牗招风,西棂映月,主人端居中霤,以收四时之用焉。若如来论,口鼻耳目,各有神分,一目病即视神毁,二目应俱盲矣,一耳疾即听神伤,两耳俱应聋矣。今则不然,是知神以为器,非以为体也。又云,心为虑本,虑不可寄之他分。若在于口眼耳鼻,斯论然也。若在于他心,则不然矣。耳鼻虽共此体,不可以相杂,以其所司不同,器用各异也。他心虽在彼形,而可得相涉,以其神理俱妙,识虑齐功也。故《书》称‘启尔心,沃朕心’,《诗》云‘他人有心,予忖度之’,齐桓师管仲之谋,汉祖用张良之策,是皆本之于我形,寄之于他分。何云张甲之情,不可托王乙之躯,李丙之性,勿得寄赵丁之体乎?”

问曰:“圣人之形,犹凡人之形,而有凡圣之殊,故知形神之异矣。”答曰:“不然。金之精者能照,秽者不能照。能照之精金,宁有不照之秽质?又岂有圣人之神,而寄凡人之器?亦无凡人之神,而托圣人之体。是以八彩、重瞳,勋、华之容,龙颜、马口,轩、皋之状,此形表之异也。比干之心,七窍并列,伯约之胆,其大如拳,此心器之殊也。是以知圣人区分,每绝常品。非惟道革群生,乃亦形超万有。凡圣均体,所未敢安。”问曰:“子云圣人之形,必异于凡。敢问阳货类仲尼,项籍似虞帝。舜、项、孔、阳,智革形同,其故何邪?”答曰:“珉似玉而非玉,居鸟类凤而非凤。物诚有之,人故宜尔。项、阳貌似,而非实似。心器不均,虽貌无益也。”问曰:“凡圣之殊,形器不一,可也。圣人圆极,理无有二,而丘、旦殊姿、汤、文异状,神不系色,于此益明。”答曰:“圣与圣同,同于圣器,而器不必同也,犹马殊毛而齐逸,玉异色而均美。是以晋棘、楚和,等价连城,骝、盗骊,俱致千里。”问曰:“形神不二,既闻之矣。形谢神灭,理固宜然。敢问经云‘为之宗庙,以鬼飨之’,何谓也?”答曰:“圣人之教然也,所以从孝子之心,而厉渝薄之意。神而明之,此之谓矣。”问曰:“伯有被甲,彭生豕见,坟素著其事,宁是设教而已邪?”答曰:“妖怪茫茫,或存或亡。强死者众,不皆为鬼。彭生、伯有,何独能然?乍人乍豕,未必齐、郑之公子也。”问曰:“《易》称‘故知鬼神之情状,与天地相似而不违’,又曰‘载鬼一车’,其义云何?”答曰:“有禽焉,有兽焉,飞走之别也。有人焉,有鬼焉,幽明之别也。人灭而为鬼,鬼灭而为人,则吾未知也。”

难曰:“《论》云,岂有圣人之神,而寄凡人之器?亦无凡人之神,而托圣人之体。今阳货类仲尼,项籍似帝舜,即是凡人之神,托圣人之体也。珉玉、居鸟凤,不得为喻。今珉自名珉,玉实名玉,居鸟号爰鸟居鸟,凤曰神凤。名既殊称,貌亦爽实。今舜重瞳子,项羽亦重瞳子,非有珉玉二名,唯睹重瞳相类。又有女娲蛇躯,皋陶马口,非直圣神入于凡器,遂乃托于虫畜之体。此形神殊别,明暗不同,兹益昭显也。若形神为一,理绝前因者,则圣应诞圣,贤必产贤,勇怯愚智,悉类其本。既形神之所陶甄,一气之所孕育,不得有尧睿朱嚣,瞍顽舜圣矣。《论》又云,圣同圣器,而器不必同,犹马殊毛而齐逸。今毛复是逸气邪?马有同毛色而异驽驶者。如此,则毛非逸相,由体无圣器矣。人形骸无凡圣之别,而有贞脆之异,故遐灵栖于远质,促神寓乎近体,唯斯而已耳。向所云圣人之体指,直语近舜之形,不言器有圣智,非矛盾之说,勿近于此惑也。”

问曰:“知此神灭,有何利用?”答曰:“浮屠害政,桑门蠹俗,风惊雾起,驰荡不休。吾哀其弊,思拯其溺。夫竭财以趣僧,破产以趋佛,而不恤亲戚,不怜穷匮者,何也?良由厚我之情深,济物之意浅。是以圭撮涉于贫友,吝情动于颜色;千钟委于富僧,欢怀畅于容发。岂不以僧有多徐之期,友无遗秉之报?务施不关周给,立德必于在己。又惑以茫昧之言,惧以阿鼻之苦,诱以虚诞之辞,欣以兜率之乐,故舍逢掖,袭横衣,废俎豆,列瓶钵,家家弃其亲爱,人人绝其嗣续;至使兵挫于行间,吏空于官府,粟罄于惰游,货殚于土木,所以奸宄弗胜,颂声尚拥,惟此之故也。其流莫已,其病无垠。若知陶甄禀于自然,森罗均于独化;忽焉自有,怳尔而无;来也不御,去也不追;乘夫天理,各安其性;小人甘其垄亩,君子保其恬素。耕而食,食不可穷也;蚕以衣,衣不可尽也。下有馀以奉其上,上无为以待其下,可以全生,可以养亲,可以为己,可以为人,可以匡国,可以霸君,用此道也。”

难曰:“佛之有无,寄于神理。存灭既有往论,且欲略言今指,辩其损益,语其利害,以弼夫子过正之谈。子云,释氏蠹俗伤化,费货损役。此惑者为之,非佛之尤也。佛之立教,本以好生恶杀,修善务施。好生非止欲繁育鸟兽,以人灵为重;恶杀岂可得缓宥逋逃,以哀矜断察?修善不必瞻丈六之形,以忠信为上;务施不苟使殚财土木,以周给为美。若悉绝嗣续,则必法种不传;如并起浮图,又亦播殖无地,凡人且犹知之,况我慈氏,宁乐尔乎?今守株桑门,迷瞀俗士,见寒者不施之短褐,遇馁者不锡以糠豆,而竞聚无识之僧,争造众多之佛,亲戚弃而弗眄,祭祀废而弗修,良缯碎于刹上,丹金縻于塔下,而谓为福田,斯以报业,此并体佛未深,解法不妙,虽呼佛为佛,岂晓归佛之旨?号僧为僧,宁达依僧之意?此亦神不降福,予无取焉。夫六家之术,各有流弊,儒失于僻,墨失于蔽,法失于峻,名失于讦,咸由祖述者失其传,以致泥溺。今子不以僻蔽诛孔、墨,峻讦责韩、邓,而独罪我如来,贬兹正觉,是忿风涛而毁舟辑也。今悖逆之人,无赖之子,上罔君亲,下虐俦类,或不忌明宪,而乍惧幽司,惮阎罗之猛,畏牛头之酷,遂悔其秽恶,化而迁善,此佛之益也。又罪福之理,不应殊于世教,背乎人情。若有事君以忠,奉亲惟孝,与朋友信,如斯人者,犹以一眚掩德,蔑而弃之,裁犯虫鱼,陷于地狱,斯必不然矣。夫忠莫逾于伊尹,孝莫尚于曾参。若伊尹宰一畜以膳汤,曾子烹只禽以养点,而皆同趋炎镬,俱赴锋树,是则大功没于小过,奉上反于惠下。昔弥子矫驾,犹以义弘免戮。呜呼!曾为灵匠不如卫君乎?故知此为忍人之防,而仁人之诫也。若能鉴彼流宕,亹不在佛,观此祸福,识悟教诱,思息末以尊本,不拔本以拯末,念忘我以宏法,不后法以利我,则虽曰未佛,吾必谓之佛矣。”