金溪县白莲寺僧如琏经转运司论金溪县尉看定薛家陂田，不还本寺耕种，仍将行者勘杖一百，在县身死，所断不当事，送本县看详。今将案牍参照，系白莲寺论佃客蒋某擅于本院未曾开垦田内强栽禾稻，续系蒋某称是卢将领宅耕种。金溪县遂将蒋某勘断，又续系卢将领宅于贵溪县论白莲寺争占自己所栽木，又续系卢嘉猷于本州岛府判厅、提举使衙论强塞水圳，有妨水利，遂行下金溪县丞厅看定。偶金溪县尉权丞遂将白莲寺所讼田不得耕种，仍将行者某人从杖一百勘断。以本县丞尉亲至地头，必须究见事理，合得允当。而寺僧如琏不能无辞者，则以其间不得其平者有二事，其一谓田乃寺田，不应不得为主，其二谓行者从杖不当。今照得上件争讼，本县县尉何不索出两县干照，从实打量，若卢家所置薛思惠产，不曾推流，则不应越港占白莲之田，僧寺之田若亩步见在，则亦不应并缘沙涨，輙行开垦，阻遏水势，如此则不待辩而自明矣。今不行打量，而凭空便行理断，此不可晓一也。卢
嘉猷初得于贵溪县争白莲寺之田，次则经通判厅，又次则经提举司争水圳，而带及田事，其前后词反复不同，此不可晓二也。卢嘉猷之田在港东，白莲寺之田在港西，若卢嘉猷委是田被水冲没于东，而复生于西，亦当经官标扦，岂得径自栽种，而反行论诉，此不可晓三也。又田在港东，而论港西水圳，又别无干照见得有古水圳处来历，白莲寺乃有薛家借圳干照，若卢家得薛家产，亦港西下流，则借圳可也，岂可讼乎？此不可晓四也。卢嘉猷所论者水圳，县尉乃不定夺水圳，而反及水港，此不可晓五也。若谓不合将遗洲开田冲破港东之田，则栽田者乃卢嘉猷，初非白莲寺之罪，何故却将行者勘断？此不可晓六也。两家之讼，初争田，次则舍田而争水圳，其终又舍水圳而争水港，及所种田以阻遏水势，乃卢嘉猷，而非行者，乃将行者勘断一百，既欲听赎斯可已矣，何至必加之杖，而使之抑郁以死乎？此不可晓七也。观其所看定如此，则其所论田之形，水之势，亦恐未能尽当事情，提举寺丞于所申之后，判令两家并不得耕种，则亦已觉尉司所以右卢嘉猷者太过，而未必尽得其实也。今已断者不可复赎，已死者不可复生，而吏辈受财曲断，其事已在赦前，皆可勿问，而所争之田，欲乞上司再委官前去地头体究，方见着实，庶絶词讼。申都运、提举使衙，取指挥。
陈如椿论房弟妇不应立异姓子为嗣