后，可谓名家，而乃以其女妻吏人之子，其无知无识亦已甚矣。事至今日，噬脐何及。况据其女所供，自称夫妇和睦，如此则是欲离者聂懿德也，其女固不愿也。虽然，推原事情，却尚有可疑者。王显宗，刑余之人，罪恶如此，父母国人皆贱之，将不待买臣之妻然后求去矣，而阿聂独依依然不忍去，岂果有烈女不事二夫之操哉？聂懿德所谓王伯庆逐子留妇，或者其因于此矣。事属暗昧，不欲以疑似之迹，而遽加罪于人。仰王伯庆遣阿聂还其父家，却不许擅自改嫁。候王显宗将来改过自新，俾为夫妇如初，如此，则王伯庆可免瓜李之嫌矣。
夫欲弃其妻诬以暧昧之事
胡石壁
在礼，子甚宜其妻，父母不悦，则出之。在法，妻有七出之状，而罪莫大于淫佚。虞氏得罪其姑，至于兴讼，而所诉之事又是与人私通，兼此二事，其不可复合亦明矣。今江滨臾抱母龚氏状，却隐讳前事，只令押其妻虞氏自归侍奉。不知虞氏有何面目复归其家？官司合与究竟，而虞氏方始明白。牒邵武军追江滨臾申解，候到司日，却唤上虞士海理对。江滨臾追到再判：在法，奸从夫捕，谓其形状显著，有可捕之人。江滨臾乃以暧昧之事，诬执其妻，使官司何从为据。江滨臾驵侩小人，不知此义，固不足责，但事在有司，须要结
絶。江滨臾自知理屈，于前事不敢坚执，却又称虞氏曾令妾搬去房奁器皿，是虞氏盗与奸俱有。大槩是撰造无根之词，迁延岁月，使虞氏坐困，不愿复合，而休离不出于己，其小人之尤者。所谓器皿，必有名件，押下佥厅从实供。供呈再判：夫妇，人伦之首，礼经所重，故曰：妻之为言齐也，一与之齐，终身不改。江滨臾设心措虑，欲弃其妻，事出无名，遂诬以闺门暧昧之私，而加以天下之大恶，词穷理屈，又谓妻盗搬房奁器皿，及勒令对辨，则又皆虞氏自随之物。古者交絶不出恶声，谓其实有此事，犹当为之掩覆，今江滨臾撰造事端，以鸟兽之行诬其妻，虞氏亦人尔，尚何面目复归其家。虞士海既称情义有亏，不愿复合，官司难以强之，合与听离。虞士海先放，江滨臾勘杖八十，押下州学引试，别呈。
〔一〕子甚宜其妻“子”，原作“之”，据《礼记内则》改。
缘妬起争
王实斋
余文子既以女择婿，何必逐婿；余氏既委身事夫，何必背夫。黄定既为余文子之婿，亦无不礼妇翁之理。余文子诉黄定殴打一节，据知证店主人以为余文子故入店内寻争，此不必问。但起讼之端，只因妾桂童生子，黄定偏于爱，余氏专于妬。妇人不贤，世多有之，顾