理诉田产，公私惟凭干照。沈邦政诉其祖沈文道有田八亩，坐落仁和县西塘，典在孙宅，本县不与理赎，经府陈诉。佥厅索案点对，照得其田系刘防御于淳熙五年卖与陈保义，陈于庆元六年卖与徐四，徐卖与钱登仕，钱又于嘉定六年滚同田产百余亩，卖与孙宅。缴到钱登仕卖契及原买徐四上手赤契，一一分明，更易四、五主，经涉五、六年，前后契内卽不曾声说先系沈文道之田。不知沈邦政何为一旦认为己田邪？若曰祖产，必有砧基簿或分书可照，若曰果是其祖出典，必有合同典契可考，今咸无之。又自供初不知价贯多少，亦不知牙保、业主姓名，但执先赎回刘氏子家典契一道，称与此田系是同段，因必是其祖文道典与外人，未曾取赎，所以陈诉。殊不知此田虽与而典于刘娘子之田同段，乃是干道年间之契，安知干道以后，乃祖乃父不将此田卖与外人。借曰果是其祖曾典与人，何不于刘防御等出卖之时，卽行理赎。今经隔五十年，自刘以后，转相授受，孙宅已系第五主买
矣。若欲拔本寻源，须根问刘防御得田卖田之因可也，官司何可根究五十、八十年前干照之事。大凡为富不仁之徒，典人田产，不伏退赎，世固有之，官司当从公主张。但沈邦政既无片纸干照，其说略无根据，此必有生事者教唆之，徒事搅扰。在法：诸典田宅者，皆为合同契，钱、业主各收其一。又诸理诉田宅，而契要不明，过二十年，钱、业主死者，不得受理。今沈邦政既无合同典契，又隔涉五、六十年，本县所断已为允当。欲令孙宅照契管业，如邦政尚敢妄词，解府从条施行。
〔一〕经涉五六年“五、六年”，据本篇后文，当作“五、六十年”。
揩改契书占据不肯还赎
典赎之法，昭如日星，岂有年限过满，揩改契字，执占为业，而不退赎之理。案到县案及合同典契对，改置到字为置典字甚分晓，吴师渊用心不臧，知县所断，司户所拟，已极允当。今吴师渊乃以叶云甫所典田无上手赤契为词。夫当嘉熙用钱交易之初，不问其赤契之有无，今当限满退赎之后，乃索其赤契，何也？况既有经官印押，分书登载，此田又何必赤契而后可证其为己业。吴师渊又以叶云甫所典田为系先典他人者，今业主已亡，不应取赎。