谈质疑的资格的问题，是很多人所喜欢说的。提出疑问，甚至反对的意见，这本来没什么了不起的。不过，一旦和一些人发生交锋，那就有各种各样的说法了。资格论，我以为是最为糟糕的一种论调。什么是资格？为什么我要反对这样的看法呢？
第一，资格在有的人看来，是发表意见的资本。也就是说，你具有这个资格，就有发言权；你没有这个资格，你就没有发言权。可是，最终所要说的，就是人家发言与不发言的问题。人家发言还是不发言，现在要资格吗？
或者说，比如，你需要发言，要说话，你要不要什么资格？可能一些地方是很讲究资格的，一些地方却不是这样的：并不要什么很高的门槛，讲什么资格认证。同时，我曾经说过，搞资格认证的地方，我是不去的，因为我自己觉得自己是没什么资格可言的。
或者说，同样是要说话，为什么要讲起资格来？这个就是一些地方控制的荒谬性质。这些人控制的行为，或者以为，有资格认证潜在或者显在制度，就能够控制很多事情的发生。实际上，这是不能够达到的。现在是信息时代，要发言，是你限制不了的。
不过，你还是可以控制一部分地方，继续讲你的资格论。我不认为这个资格是发言的权利的依据，相反，我以为发言的资格是人人都有的，主要是看发言内容的好与坏的问题。如果发言的内容是不好的，那是这个人的认识不够深刻或者别的什么原因；你不能够说人家还没发言，你就不允许别人发言了。
所以，我的看法是，每个生命都是有发言的资格的。如果谁要强调他自己才有发言权，而别人就没有发言权，这就十分糟糕：这就是一种话语霸权，是一种个人崇拜，甚至是一种自欺欺人。我不喜欢这样的事情。
第二，无论是号称正义的，还是被号称不正义的，剥夺别人的发言权，是外现出来的不正义行为。你说你是正义的，你在做好事，对，你为此洋洋得意的不得了，下不了台。但是，如果你因此而告诫世界，说只有你才有发言权，而别的人没有发言权，这就十分错误，同时也就将你自己放到非正义的一方。
你不允许人辩解，或者不允许发言的言行举止，无论你号称什么，那你就是非正义的。别人说话的权利，你必须尊重。别人说的不对的地方，你是可以指出来的。但是，你不能够封杀别人的发言权。
发言是没有什么限制的。如果你以为高质量的发言才是发言，或者说什么伟大的人物的发言才是发言，那你就是错误的。你在对待发言的问题上，也就是对待人家说话的问题上，没有一个好的态度，你是说服不了更多的人的。
或者人家有很多声音要反对你，在你号称正义的时候，或者在你发言的时候，这没什么要紧的。但是，你就在这个时候，说只有你才具有发言权，那就无异于一个教员在课堂上说：同学们，现在你们不能够发言，只能够听我讲话！这样的课堂，在很大程度上说，是很失败的。
第三，我以为，一个生命，掌握了语言，有说话的需要，就可以发言，这是肯定的。如果说什么专业人士才可以发言，那么关于说话的专业人士是不是要专门地树立一些呢？
我以为，没必要那样做的。相反，我以为，每个生命的发言，是需要尊重的。也就是说，每个生命的说话，很自然的很切实的说话是值得好好地尊重的。
为什么这样说呢？如果一个生命不站在自己是神，别的都是低级的家伙的立场上，那么是必然人性一点的，是必然尊重人们的发言的权利的。一如前边一些人讨论诗人太多的问题，实际上，就是争夺发言权的问题：一些人以为诗人是需要筛选的，是人为地筛选出来的，然后一些筛选出来的诗人可以写诗，而另外一些就不能够写诗了。这是什么事情呢？
我不以为这样做就是正确的。相反，我以为这样做，是很愚蠢的。我不认为剥夺一些人的说话的权利是好事。