王：这有些历史背景了。社会学的实用价值是被认识得比较快的，对于民族研究的实用价值的认识也发展得很快。但你一提到“人类学”这三个字，人家就会怀疑这个东西是培养管人事的人才呢，还是培养一些好玄想的哲学家？这个谁都说不清楚。包括学生，现在也把握不清到底人类学培养出来有什么用？对社会学的重视看来是自然的事，社会学也因此得到了比较快的发展。社会学的学科发展，费孝通是主要当事人，当时中央领导请费先生把社会学搞起来，他老人家就搞了，势头比较好。可是，单谈学科的膨胀也不是办法的。几年前，费孝通提起社会学学科重建历程时，提出“补课”一说，就是说中国20年来社会学的发展是“速成”的，没有很好的基础，所以到现在的使命就是“补课”。你刚才说社会学比人类学发展快，我觉得快有快的问题。改革开放初期，人类学在南方作为一种民间运动发展起来，当时的学科提倡者创造了一种氛围，他们还往北方推广这种氛围，但比社会学而言，得到的政府关注还是比较少的。实际上，我们谁都没有对中国社会学与人类学的学科力量进行过比较研究，所以没法得出结论。不过，你说的也许是对的。人类学和社会学一样，要得到社会的关注，得到政府的关注，才能发展。而现在人类学为什么没有得到关注？前面说到一些原因了，原因可能还有很多，比如，社会学的声音比我们多元。社会学中有一些学者专门从事调查研究，而还有另外一批人是“名嘴”，很会讲话，在媒体上发言很尖锐，针对时势，对大众了解社会学是有推动作用的。相比而言，我们人类学不是这样的，比如“名嘴”少，我们对社会问题也不如社会学家那样敏感。
徐：你的那本《人类学是什么》，很多同学都看过。
王：写得不好。
徐：后面部分跳跃性太大，前面写得很好。你应用更简练的语言有一个归纳。我觉得你没有这个归纳。那你今天能不能在这里归纳，人类学究竟是什么？
王：在西方社会中一般人的印象很简单——社会学研究自己的社会，人类学研究别人（特别是异族）的社会。如果你见到一个美国来的学生，你问他社会学与人类学有什么区别？我敢断言他一定会说，社会学家都是研究美国的，而人类学家是研究美国以外的。一般人的印象不一定准确，但至少目前的状况的确是这样的。我认为，在中国，要建立人类学，先要有一个他者的眼光，这在方法论上有意义，它鼓励我们站在对方的观点来看世界。
徐：我觉得人类学不仅是社会科学的基础，也是包括所有社会科学和自然科学在内的人类知识的基础。很多人类学家本身不是从人类学出来的，而是搞实验的，搞化学的，搞医学的。包括人类学最早的古典进化论，都是从达尔文的生物进化论来的，后来的新进化论只是技术化了。现在分子人类学和医学人类学都在发展，都离不开这个东西。包括将来我们的生物化学，这是纯粹化学。但是现在的化学和我们的生命、我们的生活太密切了，这两天媒体关注的“苏丹红一号”真是到处都有了，开始讲中国没有查到，现在麦当劳有了，肯德基也有了，都是用亨氏的辣椒酱，那不是问题就来了吗，现在又说塑料的保鲜膜接触食品也是致癌的，那怎么办？昨天我太太听电视里面讲，那锻波炉不就是用保鲜膜来搞的，那不是不敢用了？化学人类学今后可能还要发展，它涉及人类行为，又比如白色污染，不是化学的吗？物理也是一样，包括机器人出现将来会怎么样？它对人的生活会怎么样？所以我觉得人类学是一切知识的基础。就因为它是基础，别的学科到了一定时候一定要找人类学来解决它们的问题。
王：知识是人与动物相区别的主要标志，人的特点就是有知，在这个意义上人都是一样的。所以你说人类学是一切知识的基础，那也没错。你后面讲到的情况很重要，现在有一种叫“后人类状况”的说法，意思也许就是说人类即将成为历史的过去，因为他们创造出来的东西逐渐在支配人自己，包括克隆人，给我们过去的社会形态即将带来的挑战是巨大无比的。而食品方面，转基因技术的推广，也造成了许多问题。我想克隆人的最大历史破坏性，就是使社会的组织基础亲属制度失去原来的重要性，而转基因食品会改变农业的性质，使人更远离自然界。再比如同性恋，能使性与生育彻底脱钩，今后怎么发展，还不知道，机器人的挑战更大。这些都是值得关注的课题。
徐：这些的确值得我们关注。
王：人类学家实在应当关注诸如此类影响人类生活的新技术，比如上面说的转基因，有关它的讨论很多，人类学者可以研究转基因对人类食物结构的挑战。人类学研究过狩猎一采集社会，研究过食物生产社会（农业社会），转基因与这些社会形态有何不同？值得探讨。另外，有关这种食物生产方式的众多讨论，也值得我们梳理。另外，中国到底要不要接受“克隆人”？在什么程度上接受？接受后会有什么影响？海外的情况如何？人类学也可以对这些问题进行讨论。我们不是生命伦理学者，也不是生物技术研究者，但人类学的眼光是有用的，我们可以研究这些东西对于人类的影响，以及研究人们看待它们的方式，通过这些研究，来提供跟科学家不同的见解，科学家的研究目的性很强，人类学家则注重解释和辩论，对于人文世界的生态，人类学家保持着某种敬畏之心，这是特别可贵的。什么是人文世界的生态？我以为张光直先生在研究中国文明史时说到的，中国文明史的绵延性代表的大多数非西方、非近代文化的特征，这一特征现在是“非主流”的，但我觉得不能丢了。我们在20世纪中之所以有众多损失，是因为丢了这种绵延性。人类学也一样，不能丢掉这种绵延性，丢了那学科就完了，以后学生都去考那些生命技术学，舍弃人类学。
徐：我很同意站在人类学的立场去关注新技术对人类有什么影响。
王：是啊，这点特别重要，因为别的学科不太关注。
徐：还有转基因问题，现在国外产品都明确标示出哪种食品是转基因的，哪种不是。我们中国就不给你标出来。我们现在搞的转基因食品究竟对人体有好处还是有坏处？包括现在水稻都要转基因了，有些搞这个技术的人，他就希望成功，搞成功就推广，以后就全部是转基因的食品，种的大米都不是农业生产的。那另外一些人就反对，有的说掌握这个技术掌握这个公司，将来发财，就是他们的钱。这都是很大的问题。所以我们作为人类学者，应关注它对人类的影响，关注人怎么去应对这种新东西。搞技术的总是希望他的技术发展得越来越快才赚得越多，个个都是大老板。关于这个你能不能再谈谈？
王：这个我懂得太少，讲不出什么。
徐：没关系。没关系，我其实还有一个问题想问你。你人类学从硕士读到博士，我觉得你是“土鳖”加“海龟”，双重身份。我自己也是在学人类学，我自己始终在学习。因为自己年纪大了，学力上、精力上、背景上都比较薄弱，我现在又要教学生。带硕士，带博士。有一个很大的问题，很重要：很多学生都是别的专业转过来的，人类学入门的“门”到底在哪里？
王：中国人类学基本没有“门”，如果有，那基本上就是研究生的入学考试。我们目前还没有完整建立起人类学本科教育，研究生教学也还不够完善。在当前情况下，从研究生开始，去定义人类学的门槛，努力做了很多，比如，编教材，开讲座，做田野……
徐：我不是这个意思，我的意思是说学人类学的“入门”。
王：噢，是怎么学吗？问题很大。在美国，人类学博士学位大概要7年以上才能拿到，而英国的也不短，英国理科是很快的，文科却是最久的，基本要5年，所以按国际上的情况，“入门”其实不易。在英美读人类学，学分跟其他学科都一样，但人类学研究生要读的书，可能还要广泛得多，其他学科要读的社会理论和历史，学人类学的，也要读，但学人类学的学生要读一些其他学科不读的东西，然后，一般研究生还要做一年以上时间的田野工作。外国人研究异文化，需要两年，其中第一年是习惯当地语言，第二年才是田野工作。这些都过来了，你还要写博士论文，需要一年到多年。之后，这才叫“人类学家”，或“人类学者”。要称“家”的话，我们国内的要求更高。我的意思是说，在国际上，人类学的门槛是比较高的，可是这个学科又很麻烦，它让人觉得门槛高又没什么用，对不对？不过，外国人这么想的人很少，他们还是靠兴趣学习，教育体制也比较灵活。相比而言，国内定义“人类学门槛”要低得多，我们很简单，就是研究生考试，考进来了就培养，出去了就随你便了。
徐：那一个初学者学这门学科、这门知识需要怎么样学呢？
王：’读一些经典的社会理论，这是第一步，如果不读的话，调查也许是白搭的，如果读了的话，他的调查，他做的一个民族志调查，会做得好些。在调查以前，更要读人类学经典。民族志调查，是人类学的成丁礼，要做一段长时间的参与观察，在别人的生活当中找我们对生活的感受，所谓“别人”是广义的名词，不一定指的是外国人，当然外国更好，更易让我们产生好奇心，有助于研究。第三是要学会书写，人类学家实际上又要是个作家，你要“写文化”，这里“写”字是关键。读、走、写三种技术要结合在一起，是一件不容易的事，我觉得自己是一个结合失败的例子。人类学大师都可能成为文学史上的大师，马林诺夫斯基、米德、列维—斯特劳斯这些人在西方文学史上也是很牛啊，列维—斯施特劳斯在世界文学上应该是前100名的，这个不容易啊。我的意思是说，其实人类学门槛很高，像我这样不能很好地将读、走、写结合在一起的人，只有在门槛低的情况下，才能称是人类学家……
徐：你太谦虚了。
王：不是，非常遗憾，我说的是真话。我觉得费老有许多值得学习的地方，他的观点、田野、散文，都很精彩。
徐：我还是想请你具体地讲一下学习人类学的要害在哪里？人类学入门的“门”在哪里？