书城公版归有光集
30915800000086

第86章

论天下之士,非才不足以达当世之务,非识不足以周事物之情,非诚不足以摅献纳之忠。务不达则其几莫能中也,情不周则其致莫能极也,忠不摅则矫激以沽名,怀隐而多避,徇私而少公,怯懦而不尽,其言莫能信也。甚矣,人臣之于君,于其得言之时,亦莫不有言,而尝失之是三者。猖狂叫号,以自试于万乘之前而不自度,且以售其欺冒之奸。故井蛙不可语于海者,拘于虚也;夏虫不可语于冰者,笃于时也;曲士不可语于道者,束于教也。持寸梃以撞万钧之钟,必不振矣。世之说者曰:谏之道,天下之难为。欲以观其所易而闲其所难,然后上下恬然而雍睦。又以为臣能谏而必能使君之纳谏,而后为能谏之臣。此与韩非之说而忧其不合者,何以异?是皆惧撄人主之逆鳞,而天下无忠义之言矣。要之,君子遭时遘会,立人之朝,其才足以达是,其识足以周是,其忍不为明主言之?故知而不言,言而不尽者,非所以立人之朝者也,是所谓谓吾君之不能为尧、舜者也。执事发策,举前代之论谏者以为问。夫一世之君,则一世之臣,不知其几也。当时陈说者盖多矣,而史之所载,彰彰者仅是。以史之所载,累而积之盖多矣,而执事所举者又仅是。虽然,言而中其几,极其致,而忠诚足以感移人主、垂法后世者,又少也。如执事之所举,皆其人也。

夫谓“举世共称不无疵议”者,岂不以贾谊通达国体而出于申、商,董仲舒潜心大业而流于灾异,匡衡被阿谀之讥,刘向泥五行之传乎?汉高祖时,同姓寡少,尊王子弟,大启九国,诸侯王僣拟逾制,匈奴数盗边,贾谊陈《治安》之策,皆当世切务。而或谓其明申、商之学者,独以论诸侯王宜用权势法制耳。然众建诸侯,实事之当然也,与晁错削七国异矣。本三代之所以长久,谓天下之命,悬于太子,太子之善,在于蚤谕教与选左右,教得而左右正,太子正矣。或谓,谊与晁错皆明申、韩,而错则以人主之所以尊显,功名扬于后世者,以知术数也,而以术数教太子。若《保傅》之篇,使后世知三代教太子法者,谊启之也,岂可与错同论乎?汉初制度疏阔,谊欲改正朔,易服色,正官名,兴礼乐,谓汤、武置天下于仁义礼乐而德泽洽,秦置天下于法令刑罚而德泽无一有,移风易俗,使天下回心而乡道,类非俗吏之所能为。夫刀笔筐箧之间,非徒汉事然也,虽后至今数千年如此矣。刘向称谊言三代与秦治乱之意,其论甚美,通达国体,虽古伊、管未能远过。可不谓然乎?

武帝举贤良文学之士,仲舒以《贤良》对策,皆傅经义,本天道。曰:“王者欲有所为,宜求其端于天,故圣人法天以立道。天地之性人为贵,知自贵于物。”又曰:“勉强学问,则闻见博而知益明;勉强行道,则德日起而大有功。尊其所闻,则高明矣;行其所知,则光大矣。”此孔氏之遗言,七十子之后莫能述也。论圣王之礼乐教化,欲令当世人主改弦而更张之,与贾生之旨不异,而仲舒之渊源深矣。

自汉兴以来,天子与其大臣,皆好尚黄、老。至孝武,始兴文学。罢黜百家,表章《六经》,实自仲舒发之。故诸不在六艺之科、孔子之术者,皆绝其道,勿使并进,至于今学者守之。虽然,自恣苟简之治,百世未能变也。道同六艺,用世操术则异者,又未必轨于圣人也。班固称仲舒遭汉承秦灭学之后,《六经》离析,下帷发愤,潜心大业,令后学者有所统一,为群儒首。其不谓然乎?

汉儒传经,皆有家法,而匡衡明经说《诗》,当世少双。所以其论奏,粹然儒者之言,曰:“朝廷者,天下之桢幹也。公卿大夫相与循礼恭让****不争,好仁乐施则下不暴,上义高节****兴行,宽仁和惠则众相爱。”曰:“治性之道,必审己之所有余,而强其所不足。聪明疏通者戒于太察,寡闻少见者戒于壅蔽,勇猛刚强者戒于太暴,仁爱温良者戒于无断,湛静安舒者戒于后时,广心浩大者戒于遗志。”曰:“妃匹之际,生民之始,万化之原。婚姻之礼正,然后品物遂而天命全。”曰:“审六艺之旨,则天人之理可得。”“圣王之自为,动静周旋,奉天承亲,临朝群臣,动有节文,以章人伦。”夫端本、养性、审艺、治内、正仪,皆人主之大法也,衡能为此言,而史讥其持禄保位,被阿谀之旨,与孔光等同讥。以为恭、显用事,不能犯颜直谏则然也。然传先王语,其酝藉亦足称贤矣。

刘向博闻,通达古今。作《洪范论》,发明《大传》,著天人之应。《七略》剖判艺文,综百家之绪。《三统历谱》,考步日月五星之度。与孟轲、荀况、司马迁、董仲舒、扬雄并称,而讥切王氏,尤发于至诚。盖自恭、显之世,其忠恳已见于封事矣。曰:“众贤和于朝,则万物和于野。览历世之治乱,必以和气致祥,乖气致异。”因论当世人主开三代之业,招文学之士,优游宽容,使得并进,章交公车,人满北军,朝臣舛午,缪戾乖剌,文书纷纠,毁誉混乱,荧惑耳目,感移心意,不可胜载。是时恭、显用事,善类蒙戮,永光之诏,亦自谓邪说空进,事亡成功。公卿大夫好恶不同,孝元固已自知之,卒以优游不断,堕宣帝之业,可为来世之永鉴矣。向之学,在《洪范传》。推迹行事,比类相从,缘箕子之意,著天人之应,世儒亦未可妄论也。

夫谓“一时救弊未为通方”者,岂不以崔寔语当世理乱,而有《政论》之作也?汉之儒者言教化,自贾谊、董仲舒、匡衡、刘向皆极论之。而王吉亦谓,俗吏所以牧民者,非有礼义科指,可世世行也,以意穿凿,各取一切,而质朴日衰,恩爱浸薄。东京以后,尤竞察察。钟离意、宋均、鲁恭、第五伦之徒,常以为言。而杜林亦讥后世不能以德,而勤于法。吹毛求疵,诋欺无限,桃李之馈,集以成罪。家无全行,国无廉夫,而仁义之风替矣。崔寔独著论,谓汉承百王之敝,数世以来,政多恩贷,驭委其辔,皇路倾险,欲峻法以求治,以此为乱世之药石。仲长统称其书,以为人主宜写一通置之座右,将不以其达权救弊为一时之所急耳?若以此施于宦戚纵横之日,是固其宜也。寔之《政论》,夫岂通方之论耶?

夫谓“言可经常,可以行之后代”者,岂不以荀悦志在献替,而有《申鉴》之作也?当建安之时,政移曹氏,天子拱手。而悦自以时无所用,作《申鉴》五篇。其所论辨,通见《政体》,谓“致政之术,先屏四恶,乃崇五政”,而以伪乱俗、私坏法、放越轨、奢败制为四恶,“兴农桑以养其性,审好恶以正其俗,宣文教以章其化,立武备以秉其威,明赏罚以统其法”为五政。悦之论,非所以施于汉末,顾自以抱王略而不得志,为奏以发之,要其所施设皆平世法也,可谓言简而事该矣。考其正俗之论,谓君子之所以动天地,应神明,正万物,而成王化者,必乎贞定而已。在上者审定好丑,善恶要乎功罪,毁誉效于准验,听言责事,举文察实,无惑诈伪以荡众志,故事无不核,物无不功,善无不显,恶无不章。百姓上下睹利害之存乎己也,肃恭其心,慎修其行,而民志平矣。汉氏所以凌迟,恣戚宦之权,成钩党之祸,夫岂不由于此?即匡衡言四方桢干,刘向讥朝廷舛午,皆此意也。悦之《申鉴》,岂非经常之法耶?

晋初,士大夫祖述何晏老庄之论,朝廷皆以浮诞为美。武帝创业,法度废弛。刘颂竭诚奉公,每有论奏,该核政体,谓法禁宽纵,积之有素,未可一旦以直绳下。然至于矫世救敝,自宜渐就清肃,如行舟虽不横截迅流,然当渐靡而往,稍向所趋,然后得济也。其救时矫世,非急迫之论,异于徒事一切敢于断割者矣。又谓:圣王之化,执要于己,委务于下,居事始以别能否,因成败以分功罪,而群下无所逃其诛赏。尚书统领大纲,岁终校簿,赏罚黜陟之。今权不归于上,事功不建,不知所责也。细过缪妄,人情之所必有,而悉纠以法,则朝无立人矣。为监司者,类大纲不振,而微过必举,谨密网以罗微罪,奏劾相接,状似尽公,而挠法实在其中也。故圣王不善碎密之按,而责凶猾之奏。颂之斯言,实末世通患。所以然者,彼持天下之衡,而未能公天下之大观,以为如此足以塞区区之责也,亦类俗吏之所为耳。由此言之,颂欲矫弊而不必任严切之法,所以为贤于实者也。拟之《政论》,则颂为是矣。

唐德宗时,陆贽上言谏诤之道有九弊:以“好胜人,耻闻过,骋辨给,衒聪明,厉威严,恣疆愎”,为君上之弊;以“谄谀,顾望,畏懦”,为臣下之弊。论朝廷之乏人,其患有七:不澄源而防末流,不考实而务博访,求精太过,嫉恶太甚,程试乖方,取舍违理,循故事而不择可否。而覈才驭吏之三术,则拔擢以旌其异能,贬黜以纠其失职,序进以谨其守常。其欲人主悔祸新化,要在舍己从众,违欲遵道,远憸佞而亲忠直,推至诚而去逆诈,杜谗沮之路,广谏诤之门,扫求利之法,务息人之术。其道易知而易行,在约之于心焉耳。唐史称其论谏数十百篇,讥陈时病,皆本仁义,可为后世法,炳如丹青。苏轼以为进苦口之药石,针害身之膏肓,如贽之言,开卷了然,聚古人之精英,为治乱之龟鉴者也。虽房、杜、姚、宋,克致清平,考其道德仁义之旨,盖过之矣。其论兴亡之际,谓天所视听,皆因于人。天降灾祥,皆考于德。非人事之外,别有天命也。而时之否泰,事之损益,万化所系,必因人情。情有通塞,故否泰生。情有厚薄,故损益生。圣王之居人上也,必以其心从天下之欲,不以天下之人从其欲,乃至兢兢业业,一日二日万几。几者,事之微也。信哉!孔子读《易》至于《损》《益》,喟然叹曰:“损益,其王者之道欤?”贽于天命人情之际,可谓论之剀切者矣。