第963章当代物权法百科全书小辞典926-2-1

当代物权法百科全书小辞典初稿926-2-1

占有的消灭

一、基本概念

（一）定义

占有的消灭，系指事实性占有的消灭与权利性占有的消灭。包括直接的消灭与间接的消灭、人为的消灭与自然的消灭、暴力的消灭与和平的消灭，以及法定的消灭与意定的消灭、公然的消灭与隐秘的消灭、有瘕疵的消灭与无瘕疵的消灭、趋利性消灭与非趋利性消灭等表现形式，标志着占有保护的成功或者失利、圆满或者残缺、进步或者落后等终结、结局状态。

其中，占有于诉讼时效期间过期和诉讼过程消灭的，具有法律的执行效力与社会公示效力。物的诉权优于债的诉权，表现出较长的诉讼保护期间甚至于有的是永久保护期间。公诉权优于民诉权，很多是永久保护期间。民诉权中以保护占有为目的，公诉权中以消灭占有为能事，两者之间的目的意义显然不同。

在占有运动的“成立—变更—转移—消灭”四重奏中，占有的消灭标志着最后一重奏。无论是阳春白雪，或者是下里巴人，占有人与被占有人、占有关系人与被占有关系人，均演奏着最古老又最现实的小夜曲。几乎每个人是占有保护或者占有消灭的匆匆过客，占有的消灭与被消灭或许就是日常生活的一部分，以真善美收官是必须的，以假恶丑收官是可耻的。

占有的消灭，是与占有的保护形成一对相对性的概念，却不是绝对性的概念。因为相当多一部分占有终究会归于消灭，并且既有失败性的消灭，又有成功性的消灭，以及可能发生的折中性的消灭。

1、成功性的消灭

对于成功性的消灭，或许是占有保护起到一定的作用，也许是其他有利因素起到了决定性的作用，从而安全地、有效地、理想地或者顺利地消灭。此类消灭概括为“成也消灭”，占有消灭后一般不会产生后遗症，是有益的消灭。

这种有益的消灭，即无瘕疵的消灭，是考验占有的整个过程的。决不止于占有消灭之最后一个环节之中，也决不止于自己对自己的评价，大家说好才是真正的好。成功也不止于占有人事实上的得意与满意，当然需要考核占有生态环境之维护，当然不能以损害他人利益为代价来益自己，更不能以公共利益为代价来益自己。

所谓十年树木、百年树人，所谓保护生态环境、人人有责，所谓莫为善小而不为、莫为恶小而为之，小事情中包含了大道理。

2、失败性的消灭

对于失败性的消灭，也许是占有保护未起作用或者未达到目的，也许是其他不利因素起到了决定性的作用，从而遗憾地、失效地、非理地或者不利地消灭。此类消灭概括为“败也消灭”，占有消灭前后之间容易产生后遗症，是无益的消灭。

（1）概述

同样地，这里既有个人的感同身受，也有众人甚至于社会的评价，大家说不好才是真正的不好。物的消灭与物权的消灭、债权的消灭、权利的消灭，毕竟不是同一个概念；微观的失败与宏观的失败、微小的失败与很大的失败、表面的失败与彻底的失败，也不是同一个概念。人的一生中或多或少地发生失败性的遗憾，能够将坏事变成好事，也算是为了达到成功目的的成本。

为了避免与防止失败性的消灭，就要启动控制系统。占有人自己有一个控制系统，法治社会也是一个控制系统，两个控制系统可以单独运作，也可以协同运转。首要任务是控制无权占有，其次是控制无效占有，再就是控制无益占有。主动性控制与被动性控制、主观性消灭与客观性消灭，以及消灭与被消灭等，分属于不同的概念与要领范畴。

通常，讲失败性的消灭，那是专指有权占有体制中的消灭，对于无权占有体制中的消灭就得另当别论。有权占有人的失败与无权占有人的“失败”，性质上、内容上是互反的，目的意义与事实后果迥然不同。有权占有人的失败，也可能是无权占有人的成功；有权占有人的成功，也可能是无权占有人的失败。

（2）共同努力消灭恶意占有

整个社会对于恶意占有、恶意处分深恶痛绝。其中，恶意处分是将一种恶意占有转换成另一种恶意占有，如将物（权利、利益）恶意占有后再恶意处分给他人，从而转换成金钱或者其他利益的恶意占有，反之亦然。整个社会为了消灭这些直观的与变态的恶意占有，已经为此付出了巨大的代价。

人与人经常打交道，就是占有与占有经常打交道。不是有权占有消灭恶意占有，就是恶意占有消灭有权占有，这就是你死我活的殊死搏斗。这一场不见炮火硝烟、不见刀光剑影的战争，永远没有起点，永远也没有终点。无论需要付出多大的代价，一定要坚持、坚持、再坚持，将这一场消灭恶意占有的人民战争永远地坚持下去。

3、折中性的消灭

对于折中性的消灭，一般是自然性的消灭，或者是有所得并有所失的消灭。无所谓好与坏、成与败、利与钝、甜与苦、乐与悲，对于占有人和占有保护人都有相对圆满的结局。

如商品交换，一方是通过消灭物的占有、却得到钱的占有，另一方是通过消灭钱的占有、却得到物的占有，这是等价交换的结果，折中性的消灭，无所谓好与坏等。这是一种最典型的消灭。

占有的类型奇多无比。公益性的、共益性的、私益性的与自益性的、他益性的，趋利性与非趋利性的，经济性与非经济性的，物权性的与非物权性的，有益性的与无益性的，有害性的与无害性的，充满了整个社会。

兴利除弊是占有人本能的反映，牵涉到占有价值观的哲学观察与应对措施，所谓“两害权衡取其轻，两利权衡取其重”是也。对于折中性的消灭，所适用的原理与规则就是古代哲学家们所总结出来的经验之谈。

“占有经济学”是一门新兴的经济学。这种新概念只有物权法专家学者们才能意识到。对于经济学家们不屑一顾的，恰恰是最好的学科与学问。

经济学家们经常提到“成本”、“消耗”，而物权法理学们认为是“占有消灭”或者“消灭占有”。“占有消灭”是个名词，表示一种事实状态；“消灭占有”是个动词，表示一种进行状态。

经济学家们个个是“一切向钱看”的，心目中只有趋利性占有。物权学家们个个是“一切向权看”的，趋利性占有与非趋利性的占有，尽在掌握之中。

4、浅谈占有的保护与占有的消灭

（1）保护与消灭

关于占有的保护和发展，主要是保护和发展有权占有人之占有或者占有关系的，无权占有人之占有或者占有关系得依法有效地限制。

关于占有的限制和消灭，主要是限制和消灭无权占有人之占有或者占有关系的，有权占有人之占有或者占有关系得依法有效地保护。

中国物权法占有编中并没有专门规定“占有的消灭”，并不是这档事情并不重要，只不过是节省了篇幅而已。物权法的本职工作，就是确认、保护、利用和规范、调整、限制占有，什么事情需要打破沙锅问到底，究竟个水落石出。

从确认占有角度来说，占有的设立、变更、转移、消灭过程，等于占有的生产流水线，等于是占有的生老病死的整个过程。

法理学方面，就是要确认它从哪里来、到哪里去，体现生活水平怎么样，究竟过得自由、幸福、顺利、惬意，还是拘束、疾苦、失利、失意；体现在占有体系中，是积极向上、有益无害的还是消极退步、有害无益的，是洁白无瘕、团结合作的还是混沌暗淡、制造矛盾的，是大功告成、完美收官的还是大失所望、悔之晚矣的。占有的消灭是一种外在表现，而整个过程、内在联系、本质特征、最后结局才是需要认真思考的。

占有，是人类社会中最普遍、最复杂多变、最捉摸不定、最容易混淆的事实现象或者占权表象，仿佛如阳光、空气一般的须臾不可分离。因为司空见惯，人们往往表现出漫不经心，随遇而安，随波逐流，听天由命，做一日和尚撞一天钟。

人的一生中马不停蹄地为占有而奔波，而享受，而消费，日常工作与日常生活中总要得到一些占有、并消灭一些占有，饮食起居是每个人一生中必不可少的成立占有与消灭占有。当占有拮据时，才知道占有的饥荒与恐慌。当占有遭遇妨碍、妨害或者侵略、侵夺、侵害、损害时，才知道保护占有的重要性、必要性与迫切性。

（2）普通物权体系之占有以及占有关系消灭

普通物权体系中，民事主体之间的占有以及占有关系是最自由散漫的。占有的保护与占有的消灭，呈很不规则性分布，焦点难点问题很多。关于这个方面复杂性的问题，100万字也写不完。

所谓占有的广谱性、广泛性、复杂性、流动性、机动性、灵活性和消费性、破坏性，以及占有信息的对称性与不对称性、可预测性与不可预测性、可确定性与不可确定性、可防御性与不可防御性、可变异性与不可变异性、可追溯性与不可追溯性、可排他性与不可排他性、可混同性与不可混同性、可抛弃性与不可抛弃性等等，样样表现应有尽有，淋漓尽致。如同占有的汪洋大海，波涛滚滚，潮起潮落；又如涓涓细流，波澜不惊。如同占有的崇山峻岭，委延曲折，山峦叠障；又如一马平川，既可自由驰骋，又及荆棘遍地……。

总之，普通物权体系中的占有，气象万千，是个万花筒，普通物权法系根本无法、也没有必要将全部的占有一一规定。关于占有的设立、变更、转移、消灭过程，也只是概要地、抽象地规定一下。

剩下的，盖由习惯法、道德法、自然法、逻辑法加以补充。由此构成既团结又紧张、既严肃又活泼的政治、法治、人治并存的局面，并陈陈相因，代代相传。占有的保护是头等大事，占有的消灭很无规律性，于是在法理学术方面也形成了两个极端：对占有保护的著作汗牛充栋，对占有消灭的著作寥寥无几。

（3）担保物权体系之占有以及占有关系消灭

担保物权体系中的占有，范围与规模已经大大的缩小，规范化、模式化或者标准化程度是相当高的，债权式占有与物权式占有是双栖的，是非常紧张刺激的。占有的保护与占有的消灭，包括债权法锁与物权法锁两个要素，很有生活规律，完全可以按部就班地进行。

占有的设立、变更、转移、消灭，呈现出一定程度上的规律性和相当幅度的强制性，也是民商法体系中的样板田，其实是人类社会几千年来经验总结的大集成，人类智慧的大结晶。尤其是对于物的占有消灭、债的占有消灭，都是千篇一律的格式化，似乎是命令主义式的消灭，当事人非消灭不可。对于债权人或者债务人都必须接受命令，不消灭是违法的，都是需要承担法律责任的。

（4）制度物权体系之占有以及占有关系消灭

制度物权体系包括政策物权体系中的占有，是制度化、规范化、模式化、标准化的典范，强制性手段别具一格、别出心裁，威慑力量无比厉害。重头戏是反侵占、反侵权、反侵害、反侵夺、反侵略，严厉打击恶意占有人、恶意处分人的违法犯罪行为，用命令主义方式剥夺、消灭占有人的占有。

其他物权体系中关于占有以及占有关系的消灭，一般地说就是“我要消灭”，主动消灭是民事主体活动的主要特征；对于这种物权体系中关于占有以及占有关系的消灭，一般地说就是“要我消灭”，被动消灭是占有人必须面对、不可回避的特殊现象。

消灭占有方面的内容，甚至于比设立、变更、转移占有的内容更多，“占有的保护”与“占有的消灭”同步进行，与时俱进。不仅仅管制本体系中“占有的消灭”，还附带管制普通物权体系和担保物权体系中一些社会影响很大方面“占有的消灭”。

二、一般分析

（一）事实性占有与权利性占有

事实性占有与权利性占有，是占有体制中一组具代表性占有形态，两者之间有一定的交集，有时候甚至是二合一的统一体。

欲理解占有的消灭，得首先了解事实性占有与权利性占有，然后才能深入领会“事实性消灭”与“权利性消灭”。

1、概述

事实性占有，是一种客观存在论式的占有。推定占有以及占有关系的成立、变更、转移、消灭，不以权利性占有为依据，而是以实际的占有为依据。

这种理论源于古典物权法。古典物权法（主要是中世纪以前的古代罗马法）就是一种农业社会式的物权法。那个时候，关于土地权利的界限并不清晰，理论上也没有完整的表述。土地使用权人与土地所有权人的矛盾很多，而法官却不论诉讼当事人是什么权利人，是谁占有土地就保护谁的占有。于是乎，事实性占有风靡了几千年，这种理论非常强势，一般人是无法辩驳的。

权利性占有，是一种主观判断式的占有。推定占有以及占有关系的成立、变更、转移、消灭，不以事实占有为依据，而是以实际的权利为依据。

这是一种对古代罗马法改良式的占有理论。欧洲中世纪以后，物权理论得以深入开展，自物权的概念与他物权的概念逐渐明朗与区分开来。所有权、用益权、役权、永借权、地上权、永佃权、抵押、质押、占有等已经琳琅满目，占有形态、占有权能与占有效力各异。针对事实性占有不能满足于实践需求时，人们转而热烈讨论权利性占有，这种理论后来还直接影响到现代民法典的制订，使得“权利性占有”占上风。

本来，事实性占有与权利性占有，两种占有体制是各有千秋的，当然不是可以一概否定的。针对占有的成立、变更、转移、消灭，以及确认、保护、利用与规范、调整、限制等，既可以各自独立发挥自己的作用，又可以协同配合发挥共同的作用。两者之间既有分工，又有协作。

问题在于，倘若我们对于某种占有体制理论情有独钟，进而否定别的占有体制理论，到底是自己独立自己，还是自己孤立别人呢？

普通民法体系中包括两大板块，是普通物权法板块，二是担保物权法板块。占有的保护与限制、消灭，有着明显不同的特点。前者关注的是事实性占有，后者关注的是权利性占有。

关于前一板块非常复杂，随机性的占有也较多，有的是“事实性占有”突出，有的是“权利性占有”突出，有的是两者之间发生并联，反正各种类型的都有。传统民法学家关注与器重于事实性占有，对于权利性占有有一定的排斥性。

关于后一板块，是由担保债权粘连担保物权，由担保物权决定是否可以成立“事实性占有”。显而易见，债权人没有对标的物享有占有的权利，担保式、债权式占有就无法成立。反过来说，债权人没有占有债务人之物（之权利）的事实，动产质权、权利质权、留置权就不能成立。

举例来说，某企业某高管贪污公司款项1000万元。该公司起诉至法院，法院遂判决某高管归还1000万元及其利息。但是，某高管早已将脏款转移到移居国外的亲属账户上。

法院按照“事实性占有”进行判决没错。究竟其实，该高管是在无权占有的条件下发生的事实性占有，即非法的占有。判决书所写的是剥夺该高管的非法占有，这又涉及到“权利性占有”。在某高管归还1000万元及其利息之前，仍然是“事实性占有”，但不属于“权利性占有”。

相反地，某企业之所以能够胜诉，首先是基于“权利性占有”而成为损害赔偿请求权的主体，其次是基于“事实性占有”的证据而令法官采信。只有在在某高管归还1000万元及其利息之后，该企业才能恢复“权利性占有”。

倘若仅仅承认“事实性占有”，而一概否定“权利性占有”，在理论上是苍白无力的，很多事情是道不清、说不明的，到头来也会影响到司法实务的。

2、有关问题

（1）占有的法律关系与理念倾向

占有的法律关系，是关于法律的单独适用、合并适用、排他性适用和合理性适用、合适性适用的原则问题。

在百花齐放、百家争鸣方针的指导下，大家可以享有创作自由。你研究你的，我研究我的，反正互不干涉内政就行。

关键在于，什么学术理论，只有更好的，没有最好的。物质产品都要实行全面质量管理，精神产品当然更需要实行全面质量管理啦。

现实生活中，我们经常碰到这样的问题：当我们接触一个物权概念、物权节点时，发现有意无意地接触到另一个物权概念、物权节点。再往下看，却发现客观存在微观物权法、中观物权法和宏观物权法之分。再往下看，却发现微观物权法理论已经是捉襟见肘了。自己原来感触良好，认为自己的理论观点是天衣无缝的，原来还有很多的漏洞。

然而，100个人中99个是谈论微观物权法的、1个人是谈论宏观物权法的，到底该相信谁呢？一个哲学圣人说过，有时候真理掌握在少数人手上。

可惜，人云亦云、随波逐流现象，不单单是一种学术界的怪异现象，而是多个学术界的怪异现象。这种现象，叫做“哥白尼现象”，叫做“卞和现象”，叫做“马太现象”，叫做“蝴蝶效应”，叫做“羊群效应”，叫做“西西弗斯效应”……

某些教科书、通说、权威解读文本，都是一些微观物权法的版本号，很多是因小失大和失之偏颇的。谈论占有、占有关系、占有保护和占有消灭等，囿于普通物权体系中不能自拔，好像与担保物权体系、制度物权体系、政策物权体系无关似的。

我们不否认普通物权体系具有普遍意义，也不否认普通物权体系的占有原理亦可以为其他物权体系借鉴。然而，每个物权体系都有自己的本质特征，是不能将一般性的事物与特殊性的事物混淆在一起的。

关于占有的消灭，各种物权体系的分歧是很大的，一些分歧是非常明显的。普通物权体系中的消灭，叫做很一般的消灭；担保物权体系的消灭，叫做一般的消灭；政策物权体系的消灭，叫做特殊的消灭；制度物权体系的消灭，叫做很特殊的消灭。

现在，我们专注于“很一般的消灭”，没有意识到“一般的消灭”，更没有涉及到“特殊的消灭”和“很特殊的消灭”，很有可能顾此失彼，甚至于因小失大和失之偏颇。

现在还有很多人谈论占有，仅仅承认“事实性占有”，根本否认“权利性占有”，不知道这属于哪一个门派的，更不知道他们为什么要将这两种占有人为地割裂开来。

（2）大多数国家承认权利性占有的推定方式

大陆法系的民法包括物权法中，两种占有的规定都有，只是侧重点不同而已。

1896年版《德国民法典》主要成分是罗马法，兼采日耳曼法，“事实性占有”和“权利性占有”两种占有制度都有。

1898年颁布实施的《日本民法典》是师承《德国民法典》的，第180条认为“承认占有为权利”。1958年公布的《韩国（南朝鲜）民法典》第192条持同样的规定。

1907年版《瑞士民法典》是模仿《德国民法典》的，第919条规定占有仅系一项事实而非权利。1929年～1030年《中华民国民法》第940等，也持同样的立场。

1804年版《法国民法典》主要成分是日耳曼法，第2228条规定的“权利性占有”味道浓厚。

2007年版《中华人民共和国物权法》是参考《德国民法典》的。占有编中的“占有”第241条～第245条，立足于“权利性占有”，兼备“事实性占有”。

有专家学者认为，《物权法》对于占有未设定义性规定，但解释上应认为系一种事实而非权利，自不待言。他指出，我国司法实务与民法理论向来认为占有为事实而非权利。现在，我们暂且不论这是主流观点还是非主流观点，我们只能是具体情况具体分析。

作为司法实务，职业的敏感性在于重证据、重事实依据。况且，《物权法》颁布实施以前，也不讲物权、物权等级、物权关系和占有、占有等级、占有关系，权利性占有的理论本身有很多空白点。

民法理论向来认为占有为事实而非权利，主要是受中国传统观念的影响。既然《中华民国民法》是这样规定的，理论上也会跟着民法的规定走，这是自然而然的现象。

“占有为事实而非权利”是承认事实占有、不承认权利占有，肯定有其一定的道理。问题在于，这种道理的外延是不是周延，我们需要在脑筋上过一次电影。有一点是完全可以肯定的是，现行的《物权法》不同于《中华民国民法》，前者法定的占有及其物权式占有相当多，而后者则是很少见到。

《物权法》第241条关于“有权占有”的明确规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”这是从一个侧面对占有下定义，虽然不能代表全部占有的类型，却至少说明了“权利性占有”是首要的，“事实性占有”需要依据合同关系或者法律规定才能成就。

就大多数国家而言，明文规定的是“权利性占有”。而中国一些专家只喜欢少数国家规定的“事实性占有”，不知道究竟为何故。

理论上，所谓“权利性占有”与“事实性占有”，某种程度、某种意义上是密不可分的。当然，“权利性消灭”与“事实性消灭”也是密不可分的。

以所有权人为例，就是根据其所有权的权能而确立的自主占有。

当所有权人对自己之物自己占有时，“权利性占有”与“事实性占有”俱在。

当所有权人对自己之物让他人占有时，“权利性占有”占有存在，“事实性占有”不存在，仍有一样是存在的。而且，存在的是“权利性占有”，比“事实性占有”更加牢固。

对于“事实性占有”，还有另外的说法。当所有权人对自己之物让他人占有时，事实上是间接占有。这也叫一种“事实占有”。

就占有的外延而言，事实性占有的外延比权利性占有的外延大许多。

事实性占有，除了有权占有人之事实性占有以外，无权占有人之事实性占有也包括在内。占有消灭的对象，包括有权占有和无权占有两个对象。

权利性占有，一般会把无权占有人之事实性占有剔除，剩下的就是有权占有人之事实性占有。占有消灭的对象，仅指有权占有一个对象。

由此可见，在调查研究占有保护和占有消灭时，最好是将两种占有形态结合起来，才能作出更加全面的结论出来。

“唯事实性占有论”者对于事实性占有的认知问题似乎难以自圆其说。谈论事实性占有的绝对性，讲直接占有的消灭原因之一，是“丧失对于物的事实上的管领力”；转而又说“事实上的管领力仅一时不能行使而可预期回复的，占有不消灭。”

上述观点，将“事实性占有”弄成了弹性的事物。司法理论与实务中，“事实”即证据，就是客观存在的、硬性的事物。

2、如何看待占有不消灭

该文章举例说：“须注意的是，事实上的管领力仅一时不能行使而可预期回复的，占有不消灭。例如，家畜走失，可预期其归来；占有的土地被洪水淹没数日；因山崩桥断，一时不能取回放置彼岸的物品；房客于柜台办理退房手续时，发现还有手表遗留于客房；于访友时，临行遗忘衣物；占有的物品虽已被窃多日，但人脏俱获，可请求返还，等等，均不得导致占有的丧失。”

上述例子，对于“事实”、“事实性占有”和“占有的丧失”之逻辑认知或者推定，是虚假的证据。

下列问题无法自圆其说。

暂时性占有消灭，难道说不属于占有消灭吗？

暂时性占有消灭，难道说就一定“不得导致占有的丧失”吗？

动产的暂时性占有消灭，难道说等于不动产的暂时性占有消灭吗？

事实上的管领力，仅仅涉及事实性占有，一律不涉及权利性占有吗？

可预期回复的，到底是基于事实性占有还是权利性占有？到底是基于有权占有还是无权占有？

有条件要求的可预期回复的占有，与无条件要求的可预期回复的占有，难道说都可以达到同样的恢复目的吗？

首先，多数脱离直接占有之物，基本上应当推定为临时性或者已然性丧失占有。

“事实”、“占有的丧失”反而可以肯定的是：家畜走失、放置彼岸的物品、遗留于客房的手表、临行遗忘衣物，这些权利人脱离直接占有之物，基本上应当推定为临时性或者已然性丧失占有。因为，占有人临时性或者已然性丧失了管领力。

占有的土地，这是不动产，洪水不能冲走，别人也不能拿走。不能因为洪水淹没数日而断定占有人“丧失对于物的事实上的管领力”，只能说事实上的管领力受到一定程度上的影响。

“占有的物品虽已被窃多日，但人脏俱获”，只能作两个阶段来解释：一是人脏俱获前，标志着临时性或者已然性丧失占有；二是人脏俱获后，标志着从丧失占有进展到可恢复占有。这是两种事实状态，而不是一种事实状态。

其次，关于“占有不消灭”推断的外延不周延。

（1）推断“占有不消灭”可以成立的是，占有的土地被洪水淹没数日。

这是不动产，洪水不能冲走，别人也不能拿走。

（2）推断“占有不消灭”基本可以成立的是：于访友时，临行遗忘衣物。

衣物遗忘在友人家容易恢复占有。但遗忘在公共场所被别人捡到就有一定的风险。

（3）推断“占有不消灭”有一定保障的是：被盗的物品。

因为人脏俱获，可请求返还。但不能保证百分之百能够成功。比如，被盗的物品是现金，占有人忘记了具体的数额，负责办理的派出所民警会怀疑占有人虚报冒领。

（4）推断“占有不消灭”有一定疑问的是：房客于柜台办理退房手续时遗留于客房的手表。

问题在于：房客于柜台办理退房手续时，距离有多远，花费多少时间？手表是否于订房时在服务台登记过，怎么证实手表一定是遗留于客房？这段时间里是否还有其他客人、过路人、服务员来过？如果遗留于客房的手表已经找不到了怎么办？如此等等，不一而足。不确定因素还是很多的。

（5）推断“占有不消灭”有较大难度的是：家畜走失、放置彼岸的物品。

这里是笼统举例的，至于具体事由不得而知。如家畜是什么动物，走失多久、多远，寻找的难度有多大，或者返还原物的可能性有几大等等，不利因素很多，很难推定“占有不消灭”。

放置彼岸的物品，是大件的还是小件的？放置了多久，是否有人看管，有没有人捡到？捡到后是否会归还放置者？山崩桥断对于放置彼岸的物品是否产生破坏性作用？不利因素很多，很难推定“占有不消灭”。

综上所述，所谓“占有不消灭”的论断，是将“占有可能不消灭”，以偏概全地断定为“占有必然不消灭”。这叫断章取义，李代桃僵，犯了证据不足和外延不周延的错误。

其三，某些“可预期回复的”占有，需要依托“权利性占有”来回复事实性占有。

毫无疑问，涉及到“可预期回复的”占有，肯定不能从“事实性占有”到“事实性占有”、从“事实性非占有”到“事实性非占有”这种循环往复的论证与假设，需要依托“权利性占有”来回复事实性占有。这好比人感冒了需要吃药或者打针来治疗，不能用感冒来治疗感冒。否则，非但不能治疗感冒，反而会加重感冒。

已知：家畜走失、放置彼岸的物品、遗留于客房的手表、临行遗忘衣物，这些权利人脱离直接占有之物，基本上应当推定为临时性或者已然性丧失占有。所有这些，不能证明“事实性占有”，只能证明“事实性非占有”或者“非事实性占有”。

处理：欲达成“可预期回复的”占有，需要证明回复占有人是家畜、物品、手表、衣物的所有权人或者占有权人以及其他实体性权利人，只能以权利人的权利主张回复占有。只有这样处理，才有公信力和执行力，否则是涉嫌侵夺、侵财或者诈骗，被善意管理人、无因管理人驱赶，“可预期回复的”占有的推断就落空了。

三、概要分析

总体上归纳，占有的消灭，主要包括事实性占有的消灭与权利性占有的消灭两大板块。主要形式表现出直接占有的消灭与间接占有的消灭两大分支，其他几十种占有的消灭，是在这两大板块和两大分支的枝叶。

1、事实性占有的消灭与权利性占有的消灭

第一，事实性占有的消灭。

事实性占有的消灭，简称事实性消灭。是指占有人丧失了事实性占有，即丧失了对于物的事实上的支配力、管领力、控制力、统治力而归于消灭。其特点是，不论占有是否有权源和属于何种权利类型，只讲占有消灭或者被消灭的事实真象。

这是一种物本主义的理论架构，有一种证据至上主义理论在支持着，人们也容易达成一致性意见。

以物为本原，而不是以物权为本原，进行占有消灭上的推定，认为物消灭必然导致占有消灭。至于占有人是否具有权源、权利是什么，在所不问。发生推导偏差时，可以将事实当成原因，也可以将原因当成事实的结果。

事实性占有，是一种客观存在论式的占有。推定占有以及占有关系的成立、变更、转移、消灭，不以权利性占有为依据，而是以实际的占有为依据。

事实性占有，除了有权占有人之事实性占有以外，无权占有人之事实性占有也包括在内。占有消灭的对象，包括有权占有和无权占有两个对象。

（1）形式逻辑的推定

占有因系对物事实上直接的支配、管领、控制、统治，占有人对占有物不具备这些要素，丧失了必要条件，推定为占有消灭，即直接占有的消灭。

间接占有系经由直接占有以维持对物事实上的支配、管领、控制、统治，合同式占有与合同式消灭是其主要的特征。

占有因非权利，而系一种支配、管领、控制、统治的事实。故占有人如对物已无事实上占有之支配力、管领力、控制力、统治力而归于消灭。

（2）法律规定与社会认知的肯定

民法对于事实性消灭，没有多少专门的、集中的规定，主要是一些零散式的规定。

至于财产权刑法、行政处罚法对于恶意处分、恶意占有的消灭，主要是基于公权力与公权利上的消灭，更加注重于权利性消灭。

关于各种诉讼法以及各种司法解释，对于事实证明方面的规定是相当多的。但是，基础法与工具****有不同的侧重点。

社会公众认知上充分肯定事实性消灭，是本能的朴素的认知，大家自小时起就有这种感性认识。

第二，权利性占有的消灭。

权利性占有的消灭，简称权利性消灭。是指占有人丧失了权利性占有，即丧失了对于物权（债权、其他权利、利益）的事实上的支配力、管领力、控制力、统治力而归于消灭。

其特点是，以物权、债权等权利为标本，进行针对性的考究占有的消灭；同时，也承认不论占有是否有权源和属于何种权利类型，只讲占有消灭或者被消灭的事实真象，不排除“事实性消灭”的逻辑推理。

权利性占有，是一种主观判断式的占有。推定占有以及占有关系的成立、变更、转移、消灭，不以事实占有为依据，而是以实际的权利为依据。

这是一种权本主义的理论架构，人们也容易忽略这种消灭方式。

以物权或者其他权利、利益为本原，而不是以事实为本原，进行占有消灭上的推定，认为物消灭并不必然导致占有权消灭。会考究占有人是否具有权源、权利是什么。发生推导偏差时，有可能忽略事实上的原因，也可以将权源当成事实的结果。

（1）形式逻辑的推定

占有因系对物事实上直接的支配力、管领力、控制力、统治力，占有人对占有物不具备这些要素，丧失了必要条件，推定为占有消灭，即直接占有的消灭。

直接占有人，可以是所有权人，也可以是他物权人。所有权人可以优于普通他物权人，但债权式担保物权人却优于所有权人。

间接占有系经由直接占有以维持对物事实上的支配、管领、控制、统治，合同式占有与合同式消灭是其主要的特征。

直接占有人是自物权人的，占有物与占有的消灭为自己式消灭。直接占有人是他物权人的，占有物与占有的消灭为他人式消灭。

权利性占有，一般会把无权占有人之事实性占有剔除，剩下的就是有权占有人之事实性占有。占有消灭的对象，仅指有权占有一个对象。

他物权人的占有与占有消灭，与自物权人的占有与占有消灭有纽带关系。自物权人的占有可以作用于他物权人的占有，他物权人的占有可以反作用于自物权人的占有。

（2）法律规定与社会认知的肯定

民法对于权利性消灭，主要在《物权法》之所有权、用益物权、担保物权几个部分作出专门的、集中的规定，主要是一些零散式的规定。

然而，《物权法》占有编中，关于权利性消灭与事实性消灭都是模棱两可的模糊性规定。

财产权刑法、行政处罚法对于恶意处分、恶意占有的消灭，主要是基于公权力与公权利上的消灭，更加注重于权利性消灭，也不否认事实性消灭。

关于各种诉讼法以及各种司法解释，对于事实证明方面的规定是相当多的。但是，基础法与工具****有不同的侧重点。更加注重于事实性消灭，也不否认权利性消灭。

社会公众认知上充分肯定事实性消灭，对于权利性消灭反而了解的不多。

中国法律现有220多部，最多的是经济法，主要是行政经济法。其中关于权利性占有与权利性消灭，鲜少这种专业术语。

财产权法是民法中重要组成部分，除了所有权就是使用权，比较单调。其中关于权利性占有与权利性消灭，主要集中于所有权限制论方面，他物权限制论方面的鲜少这种专业术语。

物权法是民法中比较系统和非常深奥的法律，2007年才姗姗来迟。其中关于权利性占有与权利性消灭，主要集中于有权占有对象方面。关于事实性占有与事实性消灭方面的规定，以及无权占有方面的规定，明显的表现出内容贫乏。

诚然，关于无权占有方面的规定具有开创性意义，唯物权法独尊。

2、直接占有的消灭与间接占有的消灭

直接占有的消灭与间接占有的消灭，是占有消灭中两个最典型的形态。所有占有的消灭，都出自这两者门下，二者必居其一。

（1）直接占有的消灭

一则，直接占有。

直接占有，是指自物权人或者他物权人对其占有之物，直接享有事实上的支配力、管领力、控制力、统治力，利用该物进行占有活动，直接发挥物的效用，据此行使利用权、作用权等权利。

所有权式直接占有，为自物权式直接占有，可以独立自主地对于自己之物行使占有权、使用权、收益权和处分权。其中，处分权赋予所有权人对于自己之物行使消灭占有的权利。

经济领域中，以及一般的交换领域中，直接占有的消灭是司空见惯的。但必需时刻防范与戒除恶意占有与恶意处分。

他物权式直接占有，主要集中于普通物权体系中，担保物权体系中的直接占有可以与共同处分相联结，可以在合适的情势下迫使所有权人消灭自己的所有权和占有权。法院判决抵押权人和质权人、留置权人，都是民事主体中最厉害的他物权式直接占有人。

用益物权人以及其他的普通物权人，担保物权人以及其他的债权人、权利人，一般是通过所有权人同意取得物的直接占有。直接占有的消灭，很大程度上受制于所有权人的间接占有权与处分权。

还有一些处于隐藏阵线的直接占有人，他们是各式各样的无因管理人。受无因管理之债法锁关系驱使的，巴不得早早的消灭直接占有。受返还原物驱使的，类似于遗失物拾取的直接占有人，不及时消灭直接占有就违法啦。

还有一些公法上与公物上的直接占有人，他们消灭直接占有都是需要小心翼翼的。这些特殊性的直接占有与消灭直接占有不需要多讲了吧，哈哈。

二则，直接占有的消灭。

直接占有的消灭，系指直接占有由于自身的原因与其他的原因而消灭。包括事实性消灭与权利性消灭以及物本身的灭失、毁灭等，从而丧失了对占有物之支配力、管领力、控制力、统治力而消灭。

自身的原因而消灭，是指直接占有有意无意的行为达成直接占有的主动消灭。如所有权人将自己之物消费掉、处分掉，或者自己以及占有关系人对于物保管不善而毁损、灭失或者故意抛弃等等。

其他的原因而消灭，是指直接占有人非可归于自己的原因导致直接占有被消灭。如承租人、承借人的合同到期没有续约而丧失了占有，占有物被自然灾害破坏丧失了占有，占有物被国家征收有去无回，贪污受贿犯的财产被国家没收，占有人丧失了占有时效而被法律剥夺占有等。

（2）间接占有的消灭

一则，间接占有。

间接占有，是指自物权人或者他物权人对其占有之物，间接享有事实上的支配力、管领力、控制力、统治力，利用该物进行占有活动，间接发挥物的效用，据此行使利用权、作用权等权利。

所有权式间接占有，为自物权式间接占有。可以将自己之物委托他人占有，或者出租给他人占有、免费提供他人占有等，自己则由直接占有人变成间接占有人。这种做法并不丧失自己的所有权包括处分权，处分权赋予所有权人对于自己之物行使消灭占有的权利。所有权人是直接占有人的指导员，按照合同对于自己之物行使间接管理的权利，直接占有毁损、灭失占有物，得向间接占有人赔偿损失。

他物权式间接占有人，一般是直接或者间接占有的占有关系人，如用益物权人的占有关系人，担保物权人的占有关系人等，按照他物权人的意思表示占有该物。其中，使用质权人、收益质权人等，享有相当优越的占有，非一般的间接占有人可比。

二则，间接占有的消灭。

系指间接占有由于自身的原因与其他的原因而消灭。包括事实性消灭与权利性消灭以及物本身的灭失、毁灭等，从而丧失了对占有物之支配力、管领力、控制力、统治力而消灭。

自身的原因而消灭，是指间接占有人有意无意的行为导致间接占有的主动消灭。如自己以及占有关系人对于物保管不善而毁损、灭失或者故意抛弃，主要是物权式占有、债权式占有、权利式占有期间届满丧失占有的权利而消灭占有，因占有关系解体而消灭占有等等。

其他的原因而消灭，是指间接占有人非可归于自己的原因导致直接占有被消灭。如因违约导致解除合同导致占有人丧失对物的占有，占有物被自然灾害破坏丧失了占有，占有物被国家征收有去无回，贪污受贿犯的财产被国家没收，占有人丧失了占有时效而被法律剥夺占有等。

本文列举了几种主要的占有消灭的类型，如果都写完，则需要数十万字的篇幅。挂一漏万在所难免，非常抱歉。

第963章 当代物权法百科全书小辞典926-2-1

第963章当代物权法百科全书小辞典926-2-1