第129章当代物权法百科全书小辞典初稿125-1

当代物权法百科全书小辞典初稿125-1

用益物权的分歧

用益物权的分歧，指人们对于用益物权概念的分歧，以及立法上的分歧两个层面。不过，它没有所有权的分歧那么严重。

1．“用益物权”与“用益权”

关于用益物权概念的分歧，是将“用益物权”与“用益权”混为一谈，在理论与实践上造成了很大的混乱。这也是大陆法系普通物权法方面一个长期性的通病，因为几百年来他们在重点抓所有权的时候，忽略了“用益物权”这种他项物权的概括性作用，甚至于根本不使用“用益物权”这个重要概念；有的使用“用益权”的概念，但有些是“用益物权”的，有些又不是“用益物权”的。

从德国物权法来看，第1030条是关于“物上用益权”的概念，主要是指有负担的收益权，是不是包括占有权、使用权在内，也未明确规定。第1036条有2款，分别规定了占有权、使用权，重点是占有权的行使。第1037条规定的是对于自然物的“改造权”即利用权，如采土权、采石权基本上是个占用权即占有使用权或者占有利用权，不一定与收益权发生关系。第1040条是关于埋藏物的发现权，也难以与“用益物权”挂钩。第1056条使用租赁人与收益租赁人同样并列为“物上用益权”，显然失当，前一个是占有、使用权人，后一个是占有、使用兼收益权人，怎么可能是同一个权利品种呢？

2．物权法草案与成文法的分歧

关于立法上的分歧，伴随着理论上的分歧，至今仍然很有些纠结。总的来说，中国一些法理学家原则上不赞成将动产列入“用益物权”范畴，而物权法最后还是将动产列入了“用益物权”范畴。

全国人大法工委民法室编著的内部刊物《物权法（草案）参考》第一百二十三规定的是用益物权，不是用益权：“用益物权人在法律规定的范围内，对他人所有的不动产，享有占有、使用和收益的权利。”没有将动产列入其中。这是物权法第三稿的样子。

到了物权法第八稿定谳后，颁布实施后的物权法第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”将动产列入其中了。权威解读文本没有解释为什么要将动产列入其中。不过，他们也承认“用益物权一般以不动产为客体”。

与用益物权关系最密切的是所有权。我们知道，所有权这个概念，是近代以来的泊来品。要讲所有权几千年来的沿革史，是一言难尽的。现代以来大陆法系的民法中，将所有权定义为一项权能、二项权能、三项权能的和综合权能的应有尽有。对所有权的定义都这么不科学，对用益物权的定义更遑论科学了。

实事求是，本人确实不知道“用益物权”这个词语是谁发明的。也不知道中国物权法之“用益物权”与西方物权法之“用益权”到底是不是同一个概念。西方物权法之“用益权”出现的次数很多，而“用益物权”出现的次数是罕见的。并且，中国物权法是将“用益物权”独立成编的，西方物权法没有将“用益权”独立成编。如德国物权法之物上用益权、权利用益权和财产用益权。只不过是第五章“役权”中之一节。

3．关于不动产和动产的物权等级编制

（1）等级编制

本文作者认为，权利人拥有、利用土地的权利，可以分为以下五大类型：

第一类：土地所有权，指主土地权利人对于自己的土地具备占有、使用、收益和处分的不受限制的权利。

第二类：土地用益物权，指从土地使用权人对于他人的土地拥有占有、使用、收益的受限制的权利。

第三类：土地用益权，指次从土地权利人对于他人的土地拥有使用、收益的受限制的权利。

第四类：单一土地使用权，指一般土地权利人对于他人的土地仅有使用、并不用于谋取经济利益的受限制的权利。

第五类：土地享用权，指一般土地权利人直接从国家取得土地使用权、并不用于谋取某种经济利益的受限制的权利。

以上五大类土地使用权，实际上代表了五个档次的土地权利，从权能、权质上分类，第一类为第1档土地使用权，第二类为第2档土地使用权，第三类为第3档土地使用权，第四类为第4档土地使用权，第五类为第5档土地使用权。第1档为高级土地使用权，第2档、第3档为中级土地使用权，第4档、第5档为低级土地使用权。只有土地所有权人使用的是自己的土地，其他四种土地权利人利用的是国家的土地。其中，第二类、第三类土地权利，属于土地经营权。

将以上五级土地使用权换成不动产使用权，基本道理是一样的。土地的使用权比较其他不动产的使用权，相对要复杂一些。

以上的“受限制”，是指受所有权人所下放物权力度的限制。

动产权利的权能大致情形是这样的：

第一类：所有权，权利人对于自己的动产具有占有、使用、收益和处分的基本自由的权利。

第二类：用益权，权利人对于他人的动产保有使用和收益的受所有权人限制的权利。

第三类：单一使用权，权利人对于他人的动产保有使用、但不以谋取某种经济利益为限的权利。

第四类：享用权，权利人对于国家的动产保有使用、但不以谋取某种经济利益为限的权利。

以上四大类动产权利，从高级向低级依次为：高级动产权：所有权；中级动产权：用益权；低级动产权：单一使用权、享用权。

从动产使用权的权能上分类，动产所有权是第一级使用权，动产用益权是第二级使用权，动产享用权是第****使用权，动产单一使用权是第四级使用权。

（2）用益权的分离

目前，现行的《物权法》第11章～第14章规定的是4种用益物权。其中的前2章分别是“土地承包经营权”和“建设用地使用权”，后2章是“宅基地使用权”和“地役权”。

倘若是较真一点的话，可以认为，前2章列入用益物权中还比较贴切一点。不过，后2章准确地规定应当是“用益权”。宅基地使用权是享用型基地使用权，一般只享有土地的占有权与使用权，不具备收益权；地役权是权利人利用他人的土地享有的占有权和使用权，一般也不具备收益权。这两种用益权与前两种用益物权有着明显的权能差别，并列在用益物权编中似乎有拔高物权等级的嫌疑，最好是能够修正一下，另外安放在用益权编中更加合适。

4．注意事项

物权法第一百一十七条规定“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”

物权法规定了用益物权适用于不动产与动产两个范畴，而本文则未认定“动产用益物权”，仅仅确定“不动产用益物权”，这是从动产的性质来决定的。也可以说是参照了著名的专家意见的。

简单地说，动产标的物是“动”的，甚至是飘忽不定的，因此所有权人要对于自己的动产实施全过程、全方位、全要素的管控，要防止动产在“动”的过程中灭失，或者防止发生其他意外事件，要严格禁止其他人占有自己的标的物。动产的种类十分繁多，有些动产容易被所有权人管控，有些则不好管控。即使容易管控的，也容易灭失、损失或者丢失。动产所有权人管控一松懈，问题就不期而至。动产标的物允许被他人占有，不但容易灭失、损失或者丢失，而且会大大降低动产的物权应有的效率。

譬如，某动产所有权人有一辆货车，已经出租给某承租人，并规定了相应的租赁期限等合约。如果让承租人占有该出租的汽车，原所有权人不能使用自己出租的汽车，汽车再闲，所有权人也不能使用；如果让承租人不占有该出租的汽车，原所有权人就能使用自己出租的汽车，汽车再忙碌，所有权人也能使用。前者缺乏效率，后者是有效率的。

将动产用益权扩大为动产用益物权，会产生弊端，法理上与“善意占有”和“动产交付”制度不吻合。譬如，贷款人借贷了银行大笔贷款，逾期不还，此时，“占有”成立。如果运用“用益物权”的界定，赖账者没有违法，不负法律责任。如果用“善意占有”制度来衡量，赖账者挑不出“恶意占有”的毛病出来。贷款人从银行贷款来的钱，只能认定为“使用权”和“收益权”两项。如果认定为“占有权”也包括在内，逾期还款时，银行就不能处以罚款，只能追究其归还本金。

反之，不动产标的物是“不动”的，如土地这种东西甚至是永远固定的，所有权人对于自己的不动产实施全过程、全方位、全要素的管控比较容易，容易防止不动产物权流动的过程中灭失，不必严格限制甚至禁止其他人占有自己的标的物。不动产所有权生效的要件，是登记生效，加了一层保护膜。

关于“用益物权”概念的区别，其实，我国许多法学家有精辟的论述。

梁慧星、陈华彬两位教授合著的《物权法》第246～247页指出：“用益权”与“用益物权”，是不相同的两个民法概念。用益物权与担保物权相对应，系现代物权法学理上的分类。用益物权不止于用益权，除用益权以外，属于用益物权范畴的，在法国法中还有使用权、居住权、地役权等，在德国法中还有限制的人役权等。在现代法国法系和德国法系的其他国家和地区，如意大利、葡萄牙、西班牙、日本及我国台湾地区，民法没有规定用益权，但它们规定的永佃权与法、德、瑞士民法中的用益权有某些相似之处。

后面指出：“我国现行民法通则及其他民事立法未有明文规定用益权制度，我国未来物权立法是否需要明定这一制度，有待于进一步研究和斟酌。”

梁教授是物权法草案第一稿起草者，对于以上意见，是真知灼见。至于这么好的建议未被采纳，不得而知。但是，上文至少说明了一个道理：“用益权”与“用益物权”肯定是两个不同的概念，是不能随意混淆在一起的。

杨立新、程啸、梅夏英、朱呈义四位教授合著的《物权法》第134页指出：“用益物权的标的物主要为不动产，这一点与所有权和担保物权也不相同，因为所有权和担保物权的标的同时包括不动产和动产。之所以用益物权的客体限于不动产，其原因在于，动产以占有为公示方法，这种公示方法很难形成稳定、复杂的用益物权关系。一般而言，如果客观上需要利用他人的动产，完全可以采取借用、租赁甚至购买的方式来满足此种目的，而不动产则因其固定性和价值较大的特性，只有通过用益物权，才能解决不动产他人利用的问题。另外，动产流通相对快捷，种类繁多，时限较短，采取用益物权的方式过于繁琐，不利于充分发挥用益物权应有的效率原则。”

“除此之外，用益物权作为一项物权，权利人不仅可以依用益物权限定的范围支配不动产，而且有权对抗包括所有权人在内的任何人对其权利行使的干涉。这使得在非所有人对他人之物的利用方面，用益物权制度具有债权制度无可比拟的优越性，这也是某些债权物权化的主要成员。”

以上论述，也精辟地论述了“用益物权的客体限于不动产”的重要原因，为我们正确区分不动产用益物权、用益权与动产用益提供了理论根据。

从《日本民法典》第398条规定的“用益物权”名称来看，也仅限于不动产，从来没有将动产也列入“用益物权”的对象之中。

第129章 当代物权法百科全书小辞典初稿125-1

第129章当代物权法百科全书小辞典初稿125-1