《左传》又名《左氏春秋》，亦称《春秋左氏传》。两个书名，反映了人们对这部书的性质的不同认识，《左氏春秋》意为左氏写的“春秋”（即史书）；而《春秋左氏传》，则变成了解释《春秋》的“传”。那么，《左传》的作者究竟是谁？它与《春秋》有什么关系？
周代，各封国的历史分别写在特制的竹简上。这种史书在晋国叫《乘》，在楚国叫《祷杌》，在鲁国则叫做《春秋》。孔子做《春秋》后，“春秋”在当时也就成为史书的通名，故而有人认为《左氏春秋》就与孔子的《春秋》一样，是一部独立的史学着作。西汉末年，刘歆称这部书为《春秋左氏传》，书的涵义就起了变化。“传”意为解释，是用和原文不同的语句而加以说明的解释，因此，《春秋左氏传》即表示它不是一部独立的史学着作，而是一部专门为解释《春秋》经文而作的“传”，《左传》便是《春秋左氏传》的简称。这一问题自汉代以来争论就很激烈，至今仍有人坚持这部书为《左氏春秋》，认为它和《春秋》没有直接关系，但一般都称这部书为《左传》。
《春秋》是我国最早的一部编年史。相传是孔子根据鲁国史官所编的鲁国国史《春秋》的资料，按鲁国国君的世系，重新加以整理而成。据说，为解释《春秋》经文而作的传共有五家，即左氏、公羊氏、谷梁氏、邹氏和夹氏。邹氏传和夹氏传早已失传，只剩左氏、公羊氏、谷梁氏三家。其中，《公羊传》、《谷梁传》以解释《春秋》经文的微言大义为主，偏重于释义；而《左传》则重在叙事，《春秋》中一句简单的话，在《左传》中便有生动详细的描述。《左传》在战国时期便开始流传，以秦统一前的古文字写定，属于“古文经”；而《公羊传》和《谷梁传》是用汉代文字写定，属于“今文经”。
《左传》原名《左氏春秋》，西汉末刘歆整理古籍时认定它是释《春秋》经文之作，故而改称《春秋左氏传》。但这时《左传》还是单独成书，并未与《春秋》经文合在一起。晋代杜预作《春秋经传集解》时，才开始将《春秋》经文分别放在《左传》每段叙事之前，从此《春秋》与《左传》一起流传。这也就是我们今天所见到的《左传》的面貌。
就《左传》与《春秋》内容的比较而言，两部书所记的年代差不多：《春秋》所记年代是从鲁隐公元年至鲁哀公十四年（公元前722年一公元前481年），共242年的历史；《左传》所记的年代是从鲁隐公元年至鲁哀公二十七年（公元前722年一公元前468年），共255年的历史。从记载年限上看，《左传》只比《春秋》多了13年，但它在内容上却较《春秋》大为丰富。《春秋》的记事非常简单，它按年代顺序，时间先后，一条记一件事，只言片语，不相联属，犹如大事年表，故有“流水帐簿”之称。例如鲁隐公八年的一条，只记一个“螟”字；最长的一条是鲁定公四年的“召陵之盟”，共45字，但其中近40个字是记载诸侯或周天子大臣的名字。整部《春秋》只有一万八千多字。
《左传》的内容及记事风格则远较《春秋》丰富多采。首先，《春秋》所记的史事以政治活动居多，特别是战争及与战争有关的朝聘、会盟为多；而《左传》不仅生动形象地描绘了各次战争及会盟，而且对当时的商业活动、农民起义等情况也作了一些记载，内容往往涉及社会生活的各个层面；其次，《春秋》因以鲁国国君的年份纪年，故而专记鲁国一国的史事，凡与鲁国不发生接触的事大多不记，而《左传》的记叙范围要广得多，不仅记载鲁国，还记载了当时几个主要诸侯国家的历史；再次，《春秋》所记只有242年的历史，《左传》则常常征引许多古代史事，保存了许多上古史料，也因此而出现了“无经有传”的情况。另外，《春秋》所记像“流水帐簿”，而《左传》则已像一部有系统、有组织的史学着作，它不仅把历史事件的来龙去脉记得清清楚楚，而且文辞优美，结构严谨，可以说是我国第一部完整的编年史。因此，从史料价值的角度来看，《左传》远比《春秋》重要，它是研究先秦史的极为重要的史籍。
关于《左传》的作者及其成书年代，大致有以下几种说法：
其一，司马迁和班固都说是鲁太史左丘明所作。对这一说法持异议的人认为，秦始皇“焚书坑儒”毁了许多经书，并无明文载左丘明作《左传》，司马迁不过是据传说作了记载。而且，《左传》、《国语》文体不同，绝非出于一人手笔。唐宋元多有学者持此说。近代更有一些学者指出，《左传》中有许多卜辞和预言，如三家分晋、田氏代齐等，与后来的历史发展极为吻合，而其中有些事情是孔子死后一百多年才发生的，与孔子同时代的左丘明不可能是《左传》的作者。《左传》作者当是战国时人。
其二，清代学者姚鼐、近人童书业认为，《左传》是战国初期吴起的着作。反对这一说法的人指出，《左传》中虽然记载战争较多，可以看出作者长于兵家之道，但吴起是兵家，善于作战，却未必善于写战争。这二者之间并没有必然的联系。相反，吴起是卫国人，又先后在魏、楚做过官，写书时为什么要站在鲁国的立场上呢？所以，《左传》不太可能是吴起所作。
其三，近人康有为等认为，《左传》并非先秦解经之作，而是西汉末年刘歆采摭《国语》，依《春秋》纪年而精心编纂的伪作。但也有学者认为，《国语》以国分类，以语为主。详于纪言，略于纪事，且诸史中独详晋史。与《左传》比较，无论是在记事风格上，还是内容上，都有很大的差异，不可能从《国语》中分离出《左传》。
其四，宋人郑樵认为，《左传》的作者是左氏，但非左丘明，当时战国时代楚国人。
现代大多数学者认为，《左传》当是春秋末、战国初时的作品。它可能出自鲁国史官的手笔，这是因为《左传》的纪年是按鲁国国君的世系编次的。至于该书的整理者，可能是左丘明。而《左传》在其以后的流传过程中，曾有多人加以增益和补充，所以《左传》并非出自一人一时之手。