美国某瓷商协会曾在美国参议院金融委员会的听证会上指控中国陶瓷餐具“低价倾销”，造成美国私营企业与中国国营企业的“不合理竞争”，致使该协会的6家工厂开工不足六成，迫切要求美国政府对中国陶瓷进口追加“反倾销附加税”。几个月后，“美国餐具紧急委员会”竟然危言耸听地向美国国际贸易委员会正式投诉“中国陶瓷像洪水泛滥，破坏美国市场，伤害并摧毁了美国制陶工业”。当天，美国国际贸易委员会宣布：受理投诉，派人调查，了解并认定被诉产品对美国陶制工业的损害程度；举行公开的听证会，听取双方的陈述与辩论，最终由5名委员投票作出裁决。
一时间，中国陶瓷餐具确定无疑地陷入被诉的不利地位。怎么办？外贸部门、出口公司和生产厂家共同面临着三大难题：是否应诉；由谁出面应诉；如何应诉。
恰在此时，我驻美商务机构传来信息：美国几家经营中国陶瓷餐具的进口商对美国国际贸易委员会的杞人忧天啧有烦言，他们不仅揭露了“紧急委员会”只是几家经营无方的陶瓷厂组成的“乌合之众”，而且表示大力支持中方应诉，愿意共同扫除那些公平竞争的障碍。外贸部门、出口公司、生产厂三方豁然开朗——调动美国进口商维护自身权益的积极性，团结他们一起应诉，最好是推动他们独自出面应诉。这样一来，国际投诉就变成了本国企业间纠纷的调解。三方决定由主要的生产厂H公司派代表飞抵美国，会见各方人士，与我驻外商务机构一起做美国进口商出面应诉的组织、推动工作。
听证会开始后，“美国餐具紧急委员会”一位代表首先发难：“国际贸易委员会的前身关税委员会，早在1972年审理日本陶瓷破坏美国市场一案时确定了该案，或者说此类案件的本质——价格低廉的进口陶制品直接与美国生产的陶制品竞争。现在，中国陶瓷餐具正在与美国的同类产品作直接竞争，而其价格低于日本、韩国和台湾地区。按贸易法第406条规定，对中国陶瓷必须限制进口配额、征收反倾销税和附加税，以便在根本上避免外国产品在美国的倾销！”
“先生，美国贸易法第406条的本质是保护正当、公平的竞争。当时美国政府认定的本质是日美两国间‘陶制品’的直接竞争，而你们现在指控的是中国‘陶瓷餐具’，所有消费者都知道它包括瓷器和陶具，你能笼统地称作陶制品吗？请问：你输掉一场篮球赛，我能说你输掉了全部的球类比赛吗？你们对日本陶制品耿耿于怀，现在日本已为自身的原因放弃了陶制品在美国市场占有量的绝大部分。可你们在这些年中干了些什么呢？为什么不去占领这部分市场？你们不是陶制品生产商吗？如今这部分市场由日本、韩国、中国占有，中国陶具正与其他出口商竞争这部分市场，这能说是跟你们直接竞争吗？你们没有能力去占领，又不许别人竞争，这公平吗？”进口商协会代表说道。
“价格！先生，别忘了价格！陶瓷餐具是劳动集约型产业，中国的工时费低廉，可以使出口商为打进美国市场而任意调低陶瓷餐具的价格，促成不合理竞争。正是由于这样的低价倾销，才使中国陶瓷进口量在1980年增长了95%，1981年又增长88%！经济学的常识告诉我们，低价产品在一个高价位市场上突然涌现，市场本身就遭到了破坏，美国陶瓷市场正是被中国进口陶瓷损坏的。”紧急委员会另一位代表接着发难。
“刚才那位先生只说了一个经济学常识，但还有一个常识更加重要，就是市场的好坏主要看消费量的升降。请各位注意下面的数据：1980年美国陶瓷消费水平上升4.3%，1981年又上升5.7%。这证明市场在逐渐转好，而中国陶具进入美国市场晚、起点低，尽管数量有所增长，但到目前为止仅占美国市场销量的1.4%。这不足2%的进口量能夸大为‘倾销’吗？尊敬的陶具制造商们，美国还有98.6%的市场销量，你们为什么不去拥有它？你们的紧急委员会又为什么不采取占有广大市场的紧急行动？中国陶具是比你们的便宜，但得到好处的是美国消费者！你们难道只想让消费者吃亏？最后我要指出一点，中国瓷餐具的价格并不低，无论用料、外观、使用习惯、配套方式和销售渠道，都与你们的陶具极不类似，消费者购买是为了在正式宴会上使用，而你们的陶具上不了这个规格，更无法直接与之竞争。当然，顾客选购高档瓷具时也选用中国的陶具，但并没有忘记选购美国的陶、炻制品。所以，谁都可以看出，说中国陶瓷与你们的陶具在进行直接的类似的竞争，是根本站不住脚的！”进口商协会代表一气呵成就说完答辩词。
美国餐具紧急委员会的代表们面面相觑，一时找不出诘难的话题。美国陶瓷进口商协会见状，决定见好就收，于是由担任总结性发言的代表作了最后的陈述。
听证会当日结束，国际贸易委员会多数官员认为，紧急委员会没有证据证明中国陶瓷餐具对美国市场造成实质性损害，也没有证据证明它与制陶工业不景气的必然联系，在投票裁决时，以4：1的绝对多数否决了餐具紧急委员会的投诉。
在商务活动中，经常会碰到一些纠纷。遇到纠纷怎么办？不同的商人有不同的办法，但大体上不外乎联合一切可以联合的力量，来避免纠纷，解决纷争。