这其实是事先设计好的一种博弈“困境”。如果选2，每个学生所得到的钱都比选1的学生得到的钱多50美分，这个假设也是有现实意义的，因为生产假冒的产品本身要比生产真正的产品获利多。只不过，选2的人越多，他们的总利润就会越少，这个假设同样是有现实意义的，因为假货越多，其产品的信誉就会越低，所以他们赢利就会越少。
现在假设27名学生都选择1，那么他们每个人都将得到108美元；如果其中一个人偷偷选择了2，背叛了别人，改变了决定，那么选择1的人就剩下26个，而他们将比27人都选择1少得到4美分，也就是拿到104美元，可是那个背叛者却会拿到154美元，它拿的比27人都选择1多出46美分。
事实上，无论开始选择1的人有多少，其结果都是一样的，因为选择2是一种优势策略，每个选择2的人都会多拿46美分，而他的举动会让其余26个人每人少得到4美分，所以全班的总收入会少58美分。如果这27个人中，每个人都选择了这种优势策略，以让自己的收益达到最大化，那么他们将各得到50美分。可是，他们如果达到一种合作的协议，暂时把个人的收益减少到最小，那么他们将在最后得到108美元。身为局外人的你会怎么选择呢？
在这个选择开始之前，教授提出的规则是不允许学生在一起讨论，以防他们“狼狈为奸”，但是给他们很长的选择的时间，所以他们还是“合谋”了，在达到利益最大化的协议时，有大约14个人同意选择1，可是最终的结果是只有4名学生选择了1，因此，27个人的总收益是1582美元，比大家合作少1334美元。“合谋”的领导者说：“以后我再也不会相信哪个人了！”但是你可知道这些同学为什么选择2？
“囚徒困境”为人们探讨合作是怎样形成的提供了非常形象的说明，同时也为合作产生的不良结局做出解释，因为每个人都会从自己的角度去思考问题，这正是合作没有达到利益最大化的原因。在“零和博弈”中提到的双赢设想就是因为存在“囚徒困境”这个问题所以才无法实现。
“囚徒困境”可以说是无孔不入的，它存在于生活的各个角落，连政治高手们也会变成困境中的囚徒。
1984年，很多人都清楚美国联邦预算赤字的确是高得有些过分了。裁减必需的巨额开支在政治上也是可以实行的，所以，大幅增税应该说是不能逃避的问题。可是，没有人愿意担任政治领导这个角色，谁都不想带头主张这么做。曾经有一位叫沃尔特·蒙代尔的民主党总统候选人在自己参加竞选时，想用这个政策的转变为自己制造声势，却被罗纳德·里根打得落花流水。因为里根曾许诺过不加税，在里根当选以后，这个问题就陷入了僵局，不管如何划分政治派别，是共和党还是民主党，是参议院还是众议院，他们都希望把提出加税方案的主动权推到对方头上。
他们都明白，如果双方联合起来，一起提议削减开支和加税，能够一起分享荣誉、分担责任。这么做和同时被动坚守、眼看着巨额赤字上升而自己无动于衷比起来，显然是对国家有利的，就算是对他们个人的政治生涯来说，他们也会从中得到一些好处。而反过来，如果是自己先提出这种策略，对方却坚守被动，且不附和自己，那么自己就会受到一定的打击。从各种角度看，最好的结果都是对方提出削减开支和加税政策，巨大的政治代价由对方去付，自己只享受利益。
现在可以把这种情况看成是一种博弈。共和党和民主党是博弈的双方，为了表示谁更倾向于现有的政策，非常明显，对他们中的任何一方来说，保持被动都是一种优势策略。正是这种态度导致了一种真实发生的“囚徒困境”：这一届国会没有制定任何加税政策。这也是美国为什么是世界上最强大、最富有的国家，同时也是最大债务国的原因。
当个人的利益和集体的利益发生冲突时，每个人都想追求自己的利益，因此导致了一个对所有人都不利的结局，这也是博弈论中著名的“纳什均衡”。而“囚徒困境”的最差结局正是一种“纳什均衡”。
只有当人们都愿意替对方着想时或者双方经过“合谋”时，才可能得到对双方来说都是最好的结果，也就是所谓的双赢。但想达到这种结果是很难的，虽然合作的确是比背叛更有利的“利己策略”，可是它却有一个前提——人人都可以做到，人与人之间的不信任让这个前提几乎成为一种幻想。
“囚徒困境”渗入人类的各个角落，这种理论已经深入到社会的方方面面，无论是国际政治、军事经济以及文化领域，都是猜疑多于信任的，非合作的情况比合作的情况更为常见。现在社会上很流行“博弈”这个词，我们的每种举动似乎都处在博弈之中，所以“囚徒困境”作为博弈的一种还将继续困扰着我们。
“尔虞我诈”，终成“偷鸡不成蚀把米”
2002年到2005年间，美国有一个竞赛表演节目叫“是敌是友”，它是在竞赛表演广播网放映的，这是一个以真人形式进行“囚徒困境”博弈的节目，只不过情景是人为的。
这个竞赛中会选出3对合作者参与竞赛。在每对合作者被淘汰出局时，他们就会产生一种“囚徒困境”的博弈，因为他们要决定怎样分配他们的奖品。
假如他们都选择合作，那么奖品将被平均分配。假如其中一个人背叛了，那么合作的人将什么都得不到，而背叛者将会得到所有的奖品。假如两个人同时背叛了，那么他们将一无所获。
需要注意的是，这个支付矩阵和标准的“囚徒困境”并不相同，这里“对手背叛、我合作”“同时背叛”，对个人来说损失是相同的。与标准的“囚徒困境”稳定均衡相比，“都背叛”是不稳固的均衡。假如你知道对手会背叛你，这时你无论怎样选择都没办法影响你的奖品。
这个支付矩阵为：假如双方都合作了，每人都将得到1；两个人同时背叛，两个人都会得到0；假如A背叛而B合作，A得到2，而B得到0。
当然，“是敌是友”参赛者只能进行一次博弈，它并不适合重复博弈的观点，所以对方根本没办法“以牙还牙”。在这个节目中，每位参赛者都可以做一个声明，让另一个人在双方均不知道对方背叛与否前，确信他是对方的朋友。
然而，事实证明，知不知道对方的策略对“囚徒困境”似乎是没有影响的。因为即使提前知道对方的策略，“背叛”依然是最好的选择，无论他获知对方选择朋友还是敌人都一样，大不了双方都空手而归。
其实，“囚徒困境”中的囚徒假如坚持彼此合作，是可以为双方赢来最佳利益的，可是在资讯不明的情况下，他们知道出卖合作者能为自己带来利益，也知道合作者出卖他们能为自己带去利益，所以最后他们彼此出卖了。
这种现象在生活中很常见，也就是说在一个集体中，也许每个人的选择都是理性的，可是对整个团队来说却是不理性的。
其实，在股市中“博弈”的人也是处于一种“囚徒困境”里。对博弈双方来说，在股市涨到最高点时，无论是对企业还是对散户来说，哪一方的最大利益都是“我卖，你没卖，所以我获利了”，然而他们的最理想状态却是“一起选择不卖，以便把股市推到一个更高的点上，这样每个人就都有更大的利润空间”。可真正的结果却是大相径庭的，虽然人人都明白其中的道理。可见“囚徒困境”在这个事件中起到了关键性的作用。
人们都明白合作是最理想化的摆脱困境的策略，可是假如当出卖别人可以换得自己的平安时，出于本能，人们是会趋利避害的。
有位技艺高超的捕鸟师，一天下午，他和徒弟一同出门捕鸟。师徒二人在沙滩边悄悄地把网张开，撒下了许多食物，之后他们就躲进芦苇丛里，安静地等着鸟儿自投罗网。
食物的香味很快就把鸟儿引来了。刚到的鸟儿聒噪地呼朋引伴，没一会儿，就有成群的鸟儿拍打着蓬松的翅膀，一齐向这边飞过来。
也许这些鸟儿真的饿坏了，它们一落下就狠狠地啄食，保持警觉的它们也不忘在吃东西的时候向四处乱看。正当这些鸟儿为饥饿时能找到这样美味的食物而庆幸的时候，捕鸟师突然一拉绳子，“呼啦”一声，没等这些平时一有风吹草动就迅速飞走的鸟儿张开翅膀，就把它们全罩在网里了。捕鸟师和徒弟马上跑过去想按住网，可是这个大网居然腾空飞起。原来，网里有一只很大的鸟，它先张开翅膀向上飞，其他的鸟见了，也跟着努力拍翅膀，于是，鸟儿带着网一起飞了起来。
平日里“老死不相往来”的鸟儿居然在生死存亡之际合作起来。徒弟感到无望了，可是捕鸟师抬头看了看快要落山的太阳，又看了一眼飞起的大网，对徒弟说：“这些鸟儿飞不远了，我们快跟上去。”徒弟觉得很纳闷，但还是按照师傅的话做了。他们跟着鸟跑了半个小时，还没追上那张网，其他人都说他们是傻瓜，可是捕鸟师对此却毫不理会，依然全力追网。
就在太阳将要落山时，网突然整个掉了下来。捕鸟师立刻扑上去，把鸟儿们全部抓住了。徒弟感觉很奇怪，问：“你怎么知道网会落下来？”
捕鸟师回答：“每当夜幕降临时，这些鸟儿都将回巢，他们来自不同的地方，于是有的往南飞，有的往北飞。它们为了各自的利益，闹成一团，不再像起初那样齐心协力了，所以网就掉落下来。”