亮出观点的几种方法
如果没有独到的观点，再好的演讲词发挥作用的空间都会很小，只有在演讲者闪光的思想观点指导下，才可能产生优秀的演讲词。在演讲词中亮出自己观点的方法有很多。我们可以提出疑问亮出观点，也可以用其他事物烘托出观点，还能用开门见山的表述等方法亮出自己的观点。
◎ 提出疑问，亮出观点
《蜡烛之光》的演讲中有这样几段内容：“蜡烛，伟大吗？”也许有人会这样问我。是的，蜡烛，很平凡，然而并不渺小。你看，它纯洁无瑕，是那样高雅，它在燃烧自己时，又是那样无怨无悔，它发出的光和热，虽不很强，但给我们带来光明，带来温暖，带来对生活的追求，带来对理想的憧憬。我要赞颂的，正是它燃烧自己，照亮人间，从头到脚一生光明的自我牺牲精神。
这里，演讲者分三层进行议论：
①蜡烛虽平凡，但并不渺小；
②它纯洁、高雅、忠诚，给人类带来光明、温暖、追求、憧憬；
③它毫不保留的终生的奉献精神。由此高度概括了蜡烛的功德和品质，表达了演讲者内心的崇敬之意和赞美之情。
这种先设疑后论述的方式，给人留下遐思的广阔天地。
观点提出前，先设疑问，然后在解答问题中表露思想观点，这就是设问法。设疑之法，承上所疑，启下所论，衔接自然，文脉流畅。它可以多角度多层次地展开胸怀，也可就某一侧面精谈细说，笔墨自如。
◎ 采用烘托、陪衬的方法提出观点
《我推崇敢于自我否定的女性》中有这样的话：
……有人推崇事业上有所作为的女性；有人推崇生活中温柔、贤良的女性；还有人推崇在事业上有所作为，而在生活中又温柔、贤良的女性。可是，我却推崇敢于自我否定的女性……我赞美敢于向旧意识挑战的女性。
这段话的作者强调改革开放时代的女性应当是一种新型女性，而他认为最可推崇的女性品格就是那种大胆地向旧观念挑战、自觉地否定自身的软弱、无为、依赖等心理，以及有独立人格追求的女性品格。这一观点，是先通过三层烘托才显露出来的。以这种方式亮出观点，既拓宽了视野，又文眼鲜明，悬念迭生，文势起伏。
运用这种方法的演讲者先不直白观点，而是先对其他事物或从别的角度着意点染描写，然后摆出观点，以前者烘托、陪衬后者。
◎ 开门见山提出自己的观点
例如，《我的流言观》：
我希望别人对我评头品足，我喜欢周围有我的“风言风语”。我认为在“人言可畏”统治下缩头缩脑的角色都是懦夫！……诬蔑，那是出于嫉妒，我会庆幸自己在事业上迈出了可喜的一步；讽刺？更欢迎！我相信这枚银针会刺痛我的神经，医治我自身克服不了的缺点，从而最终得到完善的还是我自己。我喜欢高尔基的名言：“让暴风雨来得更猛烈些吧！”
“我希望别人对我评头品足，我喜欢周围有我的‘风言风语’。”开头就直陈观点，使人感到要言不烦，怦然心动。这篇演讲词，通篇紧紧扣住“人言不可畏，反可喜”这一流言观行文，观点新颖，独具个性。作者认为流言是警策自己、完善自己的动力。诬蔑与讽刺，能刺痛神经，医治缺点，更能增强自己的免疫力。
演讲词中亮出观点的方式繁杂，除上述方式外，尚有问答式、对比式、哲理式等。方法各异，不一而足，它们使演讲词争奇斗艳，五彩缤纷。
开门见山，直抒胸臆。它无需烘托渲染，蓄积悬念；也无需借语铺垫，千呼万唤，只是用精辟的语言，通过分析、推理、判断、议论，直接倾吐自己的观点。
◎ 用比喻方法开篇
例如，《新时代的流行色》：
也许有人会说，这不是表现自己吗？可我要说：表现自己又有什么过错呢？大千世界，万事万物不都在表现自己吗？孔雀开屏，白鹤亮翅，一粒种子总要发一片芽叶，一株小草总要顶一朵花蕾。就连没有生命的矿物质也有自我表现的呀！金子要发光，硫磺有气味，更何况我们人呢？……如果我们屈尊于那种夸张变形的谦虚，总是临阵畏缩不前，凡事后退一步，那么，即使你有经天纬地之才，万夫不当之勇，也只能自我埋没，自我淘汰。
这段演讲词，取孔雀开屏、白鹤亮翅、种子发芽、小草开花、金子发光、硫磺有气味等自然现象作为喻体，说明由于宇宙万物皆有自我表现，才有大千世界的辉煌灿烂，因此，表现自己，这是自然界不可抗拒的规律。作者取喻明理，把精辟的论述与模拟形象的描绘糅为一体，既给人以哲理的启迪，又给人以艺术的美感，理趣浑然，发人深省。
比喻，可化抽象为具体，化深奥为浅显，化平淡为生动。演讲时将思想观点寄寓于比喻之中，往往会产生很强的感染力和幽默感，寥寥几笔，便能收到以一当十的奇效。
用推理展开演讲
演讲的展开有很多种方法，用推理展开演讲经常见到。用无懈可击的推理来展开演讲。避免逻辑上的谬误。我们通过推理来了解以前不懂的东西，通过分析和综合已知的事物来了解未知的事物。推理符合逻辑的要求，是引导听众接受自己观点，进而给出正当理由的重要方法。推理一般有演绎推理的模式、类比推理的模式、归纳推理的模式和因果推理的模式。
◎ 演绎推理
演绎的美妙之处在于它的确凿性。如果听众接受前提，就必须接受结论。
一大堆琐碎的材料是毫无用处的，除非你能把它们组合起来并赋予某种意义。这样才有了科学上的突破、疑难谜团、闲言碎语以及英国的谋杀故事。
一、一个条件可能与另一个条件有必然联系
如果你在零海拔把水加热到212度，水就会沸腾。
如果所得税减少，那么投资就会增加。
二、一个条件可能是另一个条件的本质特征
所有鸭子都长着蹼。
集体谈判方式有其内在冲突。
三、一个条件可能是包括其他条件的集合
所有大众牌的都是汽车。
失业保险制度是社会福利制度的组成部分。
四、两个条件可能互相抵触或截然相反
那种纺织物或是天然制品，或是合成品。
除非我们追查酒后开车的司机，否则死亡率会上升。
五、在句子之间建立联系，为其中某个条件提供内容时，必须得出一定的结果
这是一只鸭子，它一定长着蹼。
我们没有追查酒后开车的司机，所以交通事故造成的死亡率一定增加了。
演绎的关键是，为了得出绝对正确的结论，它的前提也必须是绝对正确的。但遗憾的是，大部分关于前提条件的绝对性论断，它们要么不成立，要么意义不大。谁会真的在意鸭子长蹼，而专门对此大加论述呢？我们必须作以推理，并可能对此发表演讲的事务是复杂的公共政策、人类行为和社会价值等问题。在这些领域，极少能够找到像“所有的X都是Y”或“如果X，那么一定会得出Y”或者“或者X或者Y，没有其他选择”那样轻易可被接受的论断。
削减企业税绝对会使投资增加吗？更加符合事实的三段论也许是：
削减所得税很可能会使投资增加。
政府几乎确定要削减所得税。
所以，很可能投资会增加。
但是现在我们已经失去了演绎推理的必然性。不能再用逻辑力量迫使听众接受我们的结论。我们碰到了和归纳同样的问题，说服听众像我们一样权衡各种可能性。你说服他们的过程可能是：
如果你承认这个前提是可能的；
如果你承认另一个前提也是可能的；
那么你也应该承认这个结果是可能的。
如果你这样看待演绎，作为演讲者，你可以比逻辑学家稍微自由一些。你可以用不太绝对的前提建立以演绎为结构的论点，当然你得知道这样得出的结论也不是绝对的。每个论点要充分加以证明，直到有位听众说：“我认为这一点有道理；这是合理的；这是可能的。”这样任何结论的可靠性程度都得依赖每个前提的可靠性程度。如果概率可以加以量化，可能会产生这样的结果：
具有80％可能性的大前提×具有75％可能性的小前提=具有60％可能性的结论。
以演绎方式组织要点有一个实实在在的优点，即你必须指出你所讨论的各概念之间存在何种关系。如果你明确地澄清了论点所依据的大前提，就会触发听众某些相应的价值观、假设以及逻辑自明性。当你接着展开小前提的论述，听众就可以在某些具体情形下运用这些概念了。
有时候演讲人对演讲的某一点早已经过深思熟虑，他们省略掉了一部分自己认为是显而易见的内容。演讲人与听众的价值观相同时，采用这样简洁明了的论辩方式是非常有效的（称为三段论省略式）。但是，如果演讲内容颇有争议，听众看法很不统一时，省略内容的任何一部分都非常危险；我们发现优秀的演讲往往详尽地指出并证明前提赖以成立的依据。
就像侦探利用线索查出真凶一样，你的任务不仅是列举事实，还要说明事实之间的关联以及它们的最终意义。演讲的结论往往是这些演绎条件加以综合的结果。
◎ 类比推理的模式
在进行类比推理时，我们对同属一类的两个事件加以比较。在具体运用中，我们假定，既然A和B共享某些特征，那么就可以确信，B的某些未知部分可能相应地与A的某些已知部分非常相似。
一、区别逻辑类比与比喻类比
类比推理是对同属一类的两种事物进行比较。比喻性类比的对象则不属同一类。
说服我的老板采纳一项新程序必须坚持不懈、掌握时机，还要运气好，就像2004年1月的某个早上我对付自己的汽车一样。
这样的语言风格也许颇具冲击力，但是不能就此证明其结论是合理的。
二、保证两者在所有重要方面类似
下面的类比我们每天都在无意识地进行。它是否经得起验证？
我不是闷闷不乐，就是大发雷霆，这样对付我的爸爸非常有效。那么，用这些战术来对付我的老板也应该有效。
爸爸与老板具有某些相似之处：都是权威人物，都是男性，都是长辈，都不善于控制自己的脾气。但是也很容易指出两者的区别：爸爸是高个子，老板是矮个子；爸爸开外国车，老板开二手旧车。任何两件事物都不会完全一样，指出差异并不是自动证明类比不成立。两者在相关并且重要的方面是否存在差别？在上面的例子中，当然有。与爸爸的关系是个人关系，而与老板的关系是职业关系；前一种关系是孩子与家长的关系，而后者是两位成人之间的关系；爸爸和老板在个性方面也存在重要差别。这些已经指出的区别也许已经足以使一个人认为，闷闷不乐或大发雷霆对付老板很管用这个想法是不对的。
◎ 归纳推理的模式
最简单最常用的思维方式是归纳。一天的大部分时候，我们要根据直接观察以外的经验作出大量判断。通过归纳我们假设宇宙是有序可循的、规律的。我们必须相信事物的规律性，必须相信以前发生的事情以后还会发生，否则就无法进行正常的活动。我们朝着正在开过来的车辆走去，因为我们根据以前的经验知道，车辆会遵守信号灯的指示停下来。几个晚上失眠后，我们觉得以后睡觉时不能再喝咖啡。
归纳推理依赖所收集到的大量事实推导命题。典型的推理分析如下文所述：
兰花1没有香味。
兰花2没有香味。
兰花3没有香味。
……
兰花n没有香味。
因此，很可能所有的兰花都没有香味。
从这种观察到的现象中所概括得出的结论，其确切程度取决于你取样的情况。如果你只在温室的角落里闻了一朵兰花，那么，与你在全国各地的温室里闻过很多兰花相比，前者得出一般命题的概率要小得多。
归纳得出的结论可能位于这个连贯过程的某一点：
有可能 可能 几乎 确定
确定程度取决于进行观察的方式和被观察现象的数量。类似于“前两次我到那家餐馆，服务糟透了。我敢打赌他们肯定换了老板”这样的推理太片面。两次现象非常少，服务很差可能还有其他原因。另一个极端的言论类似于“节育药品可以防止怀孕”，这个结论的基础是系统收集的大量事实。我们可以说我们有99%的把握，但是还是无法彻底确定。
在多大的概率上你可以认为归纳所得出的结论是有效的？51％的概率、75％的概率还是99％的概率？与演绎不同，演绎有约定俗成的有效性测试，而对归纳的测试在每种情况下都有变化。这个问题没有数学或逻辑学的答案。“充分性”的问题很大程度上是个人看法。下面我们对此加以解释。
如果在公开演讲时采用归纳，演讲者的任务是说服听众使他们相信，他们完全可以接受到此为止得出的结论。所谓的“归纳跳跃”具有很强的灵活性。它是指你用自己掌握的材料引导听众达到某一点，然后带领他们跨向你所得出的结论。这里，就像前面的例子一样，“充分性”的程度取决于得出结论的风险与事件本身的利害关系之间的权衡。
◎ 因果推理的模式
因果分析在所有关于政策和问题解决方案的演讲中起着基石的作用。在大多数情况下，如果一个人说，“我不赞成你的政策”（或项目或解决方案），他实际上是说“我不同意你的看法，认为X产生Y”。这意味着你必须对两件事情之间的关联做认真考察，首先得说服自己两者间确实存在着因果关系，接着你也必须详尽地将你如何彻底检验这种关系的信息告诉听众。
当然，在解决问题或阐述政策的演讲中，只有单一原因的情况非常少见。断言只有一个原因可能会使问题过于简单化，你的结论可能难以被人接受。如果你断言存在纯粹的因果关系，就必须把自己的条件加以严格的验证——也就是说“某种原因不可避免地导致某种结果”。
一、检验因果关系的有效性
因果关系比一般的关联更突出。它不是共存关系——两件事情可以同时发生或先后发生，一件事情并不是导致另一件事情发生的原因。比如，早上呕吐犯困和体重增加常常同时出现，但是两者之间没有因果关系；它们是第三个条件的结果，妊娠反应。为了确定这样的因果关系，就要采用这样的验证方式。
1. 原因和结果是否伴随发生
为了证明存在因果关系，必须在主控群体和受控群体之间至少进行两种正式的比较。否则不能排除单纯的巧合或关联关系。仅仅说明具有某一原因的条件下会出现某一结果还不够，还必须说明如果没有这一原因，可能的结果就不会出现。
有三组人患有风湿病，都与如年龄、性别、饮食和一般的健康状况等重要的特点相伴随。A组患者得到止痛剂，B组得到安慰剂，C组没有得到治疗。A组患者的症状大大减缓，而B组和C组患者的情况没有改变。这说明止痛剂可以缓减风湿病的症状。
为了证明因果关系，你必须证明两者同时产生，同时消失。严格遵守这一法则，为了证明某种因果关系不成立，你只要举一个例子，说明具有假定原因的情况下没有产生既定的结果，或者反过来有结果没有原因即可。所以，如果你发现自己没有吃西红柿的情况下也会偶尔出疹子，或者有一次你吃了西红柿而没有出疹子，那么西红柿与出疹子两者之间就不存在纯粹的因果关系。