“科学”的含义通常有以下四种解释：有组织的知识体系；要求严格衡量证据的方法和系统方法应用的体系；能够解释、预测和控制给定现象的体系；所有命题均是由法则或原则连接起来的逻辑、数理体系。客观地讲，如果适用科学的最后一种解释，那么不但是审计，就是现阶段的任何社会科学都没有资格称自己是科学。甚至某些自然科学，也还在为这一目标而苦苦追求。这与其说是科学的标准，毋宁说是科学的理想，并不适宜作为现实的衡量尺度。而如果适用科学的其他解释，那么审计将不愧为现代意义上的科学，理由在于：审计研究是一项严谨的学术思维活动，审计领域无处不在折射出逻辑和语言的魅力；审计本身毕竟就是一种实证性的行为，审计活动普遍采用的是统计抽样的方法，而现在就理论知识实践和经验而论，只有抽样误差是“能令人满意的错误”；审计发表的专业意见具有解释会计信息可信性的能力，影响到投资决策行为，起到控制投资决策的作用，发表意见时对被审计单位持续经营能力的判断和投资风险的提示又使审计具备了预测能力，同时揭发舞弊和差错职责的履行和监督职能的发挥还使审计具有控制舞弊和差错的能力。这给今后的审计学科建设带来的挑战和启示是，必须继续坚持和不断完善审计框架结构的逻辑性和整体性、求证过程的严密性和系统性、功能定位的实用性和增值性。
（二）审计的科学归属
一般认为，科学有五种类别：一是抽象的和形式的科学，它是组成知识的最基本类型，很大程度上是其他所有科学均在或多或少地直接依赖的基础性科学，如哲学、逻辑学和数学；二是一般描述性科学，它以对实际现象的观察和描述为基础，如化学、生物学和社会学；三是特殊的派生科学，它是从一般描述性科学中派生出的更狭窄、更专业化的领域，如矿物学、植物学和人类学；四是集合科学，它使用了其他科学的方法和原理，实质上是由各门科学组合而成，但对有关论题进行了独特的解释，如地质学、地理学、天文学；五是应用科学，它是特殊科学的独立部分，是从若干与实际生活、方法、技术关系密切的科学中吸取原理组合而成的，如工程学、农业学、职业心理学。我们可以看到的事实是，审计与会计密不可分，从会计领域吸取着丰富的营养；以逻辑学为基础和主要根源；证据的性质和意见的形成依赖于认识理论；测试和抽样以概率论和数学为基础；公允表达援用了财务分析和沟通理论；应有的职业关注体现了道德和法律的关系。因而，审计是多学科交叉、渗透的产物，是一门集合科学。同时，审计又是一个相当重视理论运用于实践的研究领域，是能够对社会经济生活做出实质性贡献的严谨的研究领域，具有应用科学的属性。这给今后的审计学科建设带来的挑战和启示是，审计必须博采众长，而又通过不断创新来实现发展和保持特色，注重自身功能和方法的完善；必须植根于社会经济生活，以满足社会需求为己任，勇于承担更多的社会职责。
（三）审计的科学陷阱
当然，审计本身毕竟存在一些容易招致指责和误解的方面，如果不能形成一个客观的认识并积极地进行应对，无疑将损害其作为一门科学的地位。，完善公认审计准则和统计抽样方法，发展审计证明理论，增强审计过程的标准化、规范化和逻辑联系，为审计的科学检验创造更好的条件。
总之，从诞生的那一天起，审计就有着强烈的实务烙印和实用主义倾向，与会计之间更是有着剪不断、理还乱的密切联系，审计学科长期以来被笼罩在审计职业和会计学科的巨大光环之下，不仅得不到足够的关注、呵护和培育，反而只能在误解、怀疑和轻视中踯躅前行，甚至迷失了方向。其实，通过以上分析，我们应该承认，审计职业化发展离不开审计学科建设提供的强力支撑，审计完全有资格成为一门独立的学科，并在科学殿堂中拥有一席之地。可以确信，审计只要坚持自己应有的学科地位，致力于自身的学科发展，不满足于实用主义和拿来主义，终将拥有一个精彩纷呈的世界和无可限量的未来。
审计理论结构
一、审计理论结构研究的概况
审计理论结构是指审计理论诸要素（组成部分）及其相互联系的组合，它本身就是一个逻辑系统。所以审计理论结构也称审计理论体系。研究审计理论结构，一个十分重要的问题就是从何处入手，以什么作为逻辑推理的出发点。从哲学的角度讲，逻辑起点指从抽象上升到具体全过程的出发点的概念、范畴或判断，也叫做上升的起点。它是构造一门学科理论体系的出发点或基点，是该学科理论体系中最基本、最抽象、最简单的一个理论范畴，它对该学科其他理论要素的建立和发展以及整个理论体系的构造均有着决定性的作用。
（一）国外的审计理论结构研究
最早由Mautz和Sharaf在1961年提出了以哲学基础为逻辑起点的模式；20世纪60年代到70年代中期，受Mautz和Sharaf的启发和自然科学研究方法的影响，流行以审计假设为逻辑起点的模式；70年代中期到80年代中期受实用主义思潮和会计研究目标导向的影响，流行以审计目标为逻辑起点的模式；80年代中期，流行以审计本质为逻辑起点的模式。90年代以后，随着实证研究热潮的兴起，围绕审计理论结构进行的规范研究不再是研究热点。
（二）国内的审计理论结构研究
我国80年代恢复重建审计制度以后，也掀起了对审计理论结构进行研究的热潮。受国外流行模式和国内研究习惯的影响，以审计本质为逻辑起点的模式居于主流地位。
二、对审计理论结构代表性观点的评价
（一）审计本质导向型
国内十几年的审计理论研究，大多选择“审计本质”作为逻辑起点，进而阐述审计对象、审计属性、审计职能、审计作用、审计任务和审计方法等一系列理论问题。持这种观点的人认为，只有准确地揭示事物的本质，才能把握审计理论的发展方向；只要正确地确立了审计的本质，也就顺理成章地确立了审计理论结构；离开具体的对象，客观的职能（任务和作用从属于职能）就无从产生。由于“审计本质”纯理论性太强，因而造成按审计本质为逻辑起点构建的审计理论结构与审计实务相脱节，不能正确反映审计理论对实践的指导作用，即基础的审计理论研究远远超越实践，而应用性审计理论研究又远远落后于审计实务。
（二）审计假设导向型
持这种观点的人认为，审计假设是构造系统的审计理论结构的基础，是理论研究的基本要素和推理论证的原始命题，是审计科学发展的前提。但是，以“审计假设”为逻辑起点会使审计理论与社会经济环境失去相关性。审计环境的不确定性，导致了做出审计假设的必要性，可是审计假设一经确定，就相对保持稳定，不能直接反映社会经济环境变化对审计理论的影响。另外，也容易导致审计理论结构内部离散。审计假设是为了实现审计目标而对审计人员所面临的社会经济环境做出的假定性规定，但是审计目标却无法由审计假设推导而出。
（三）审计目标导向型
持这一观点的人认为，目标是一切工作的出发点，审计目标是整个审计监督系统的定向机制。但是，审计目标受审计目的与审计职能的双重制约，只反映它们之间相互影响、相互联系的部分因素，不能全面揭示审计目的、审计职能、审计对象等因素。从审计实践活动看，以审计目标作为逻辑起点而展开的审计理论体系难以揭示更高层次的审计理论，无法提示审计发展的真正原因，因而建立在审计目标基础上的审计理论体系也是局限的、不完整的、较低层次的。
此外，持两元或多元导向型观点的人认为，审计理论结构的逻辑起点如果仅为审计本质、审计环境、审计目标、审计假设中的一种，对于正确、全面研究审计理论是不完善的，因此，他们提出了审计理论结构逻辑起点的二元论或多元论。主要观点有四种：一是主张以审计目标和审计假设共同作为审计理论结构研究的逻辑起点；二是主张以审计本质及审计假设作为审计理论结构研究的逻辑起点；三是主张以审计环境和审计目标共同构成审计理论结构的逻辑起点；四是主张以审计本质、审计目标和审计假设三个因素作为审计理论结构的研究起点。二元或多元导向型，看似合理，但由于审计环境、审计目标、审计假设、审计本质等处于不同的层次，如果同时以二元或多元因素为起点，就如同一个人站在台阶上，两条腿一条在上、一条在下，一条要向左、一条要向右，导致审计理论结构的构建无所适从。这样，还会人为破坏审计理论各要素之间的内在逻辑关系。
总之，作为审计理论结构的起点理论，它至少应符合以下要求：第一，逻辑起点的实质内容应表现为审计体系中最抽象、最一般、最简单的思维规定；第二，逻辑起点应是审计体系中的直接存在物，即它必须是不以审计体系中任何其他范畴为中介前提的范畴，而其他审计范畴反倒必须以它为基础和依据；第三，逻辑起点应该揭示审计理论诸要素的内在矛盾以及审计系统整体的一切矛盾萌芽，逻辑起点本身所包含的矛盾是整个审计体系运动、发展的内在动力和源泉；第四，逻辑起点与形式逻辑系统中的公理不同，它既不是任意的和暂时承认的东西，也不是随便出现和姑且假定的东西，而是为后来的事物运动过程所证明把它作为逻辑起点是正确的要素；第五，从最一般的意义上讲，逻辑起点范畴作为审计系统中的一个基本要素，同整个体系发生着多方面的联系，这种联系不仅规定着审计系统整体的本质，而且也规定着起点范畴在审计理论体系中所处的地位和所起的作用。
三、审计环境的探讨与审计环境起点论
（一）理论界关于审计环境与审计理论关系的探讨
早期的审计理论研究忽略了审计环境，在有关的审计理论著作中基本上都没涉及审计环境问题。近年来，审计环境对审计理论的影响得到了许多审计理论研究人员的关注，并对此进行了比较多的探讨。
1.审计环境影响审计理论结构
关于审计环境与审计理论关系的一类观点认为，审计理论结构作为一个理论体系与所依存的社会经济环境存在相互作用关系，审计环境要求理论结构的构建必须适应环境的需要，并随环境的变革而变革；而审计理论结构对审计环境的反作用则表现在，审计理论通过对审计实践的反作用而不断改善环境状况。审计本质应适应审计环境的需要，并且必须随着环境的变革而变革，即审计环境是通过审计本质来影响审计理论体系的。
2.审计环境是审计理论结构的逻辑起点
关于审计环境与审计理论关系的另一类观点认为，审计环境是审计理论结构的起点。审计环境具有高度的综合性，包含了审计实践的全部内容，孕育着审计理论要素的全部“胚胎”，从审计环境出发构建审计理论结构，可以揭示审计发展过程的全部因素和发展规律，从而具有全面性、完整性，是比较科学的审计理论结构。
两类观点在审计环境影响审计理论这一点上认识是一致的。从审计理论发展的历程看，审计环境对审计理论的影响也是显而易见的。审计目标的不断演进，审计准则的从无到有以及它的不断丰富，审计理论的从无到有及其不断丰富和发展，这些无一不是审计环境影响的结果，可以说，审计环境是促进审计理论完善和发展的不竭的动力和源泉。
（二）审计环境作为研究起点的理由
（1）审计环境是一种真实的存在，是审计系统中最简单、最普遍、最常见、最基本的现象。（2）审计环境是审计系统本身与影响审计的外部因素的结合体，审计环境具有联结理论与实践的功能。审计环境不是简单等同于审计实践活动，它是对间接或直接影响审计的环境因素的高度抽象与概括，涵盖政治、经济、法律、科技、社会、自然多个因素。另外，审计环境来自于审计实践，并不断与之进行物质与能量的交换。（3）审计环境构成审计理论体系的核心要素，是推导其他抽象的审计理论与概念的基础。审计环境是审计动因的决定因素；审计环境是审计理论体系的核心，它比审计假设所反映的社会环境约束条件更为全面、真切，也界定了审计目标所“意欲表达的理想境地”的特定内容，是审计实务的基石。以审计环境为起点，能使整个审计理论建立在更为宽泛而坚实的基础之上。（4）审计环境反映了审计根本属性，决定着审计的需求与供给，是整个审计体系运动、发展的内在动力和源泉。（5）审计环境蕴含多样化研究方法。审计环境倡导的多样化研究思维方法、多元化理论模式能促进审计理论的自身发展。美国的莫茨和夏拉夫教授正是将数学、逻辑学、伦理学等研究思想渗透到审计学中才开创了人类审计理论发展史上的第一座丰碑。把审计环境作为审计理论体系的起点，可以使审计理论体系及其研究思路更加开阔。（6）审计环境是衡量审计系统是否先进、科学的基本标准。离开审计环境，不能解释各不同国家或同一国家在不同历史阶段审计理论与审计实务存在的差异。审计环境深刻地体现了审计的这一集合特征，是审计理论跨世纪的研究主题。
（三）以审计环境为起点来构建审计理论体系
审计环境是对审计有影响的一切因素的总和。审计理论不可避免地受社会、政治、经济和法律等外在环境的影响。审计实践及其发展还受审计固有因素影响，如各个发展阶段的审计人员价值观念、审计思想、审计文化、审计程序与方法、审计工作手段、审计工作内容等因素。当然，并不是社会、政治、经济和法律中所有方面都有与审计相关，有些是明显无关，有些只是间接相关，有些在一定时期是相关的，而在另一时期是不相关的。审计外在环境中同审计相关的部分，包括经济体制、经济发展水平和状况、有关的法律法规、社会文化环境、外部相关利益集团及其活动因素，从整体社会、政治，经济和法律环境中抽象出来，可称为审计外环境；而影响审计的固有因素，可称为审计内环境。两者密切相关，不断地进行着物质、能量和信息的交换。
审计本身是一个逻辑系统，有内在的理论结构。审计理论产生于人类社会的实践活动中，统一在特定时空条件下的审计环境中。审计内环境决定着审计本质，审计外环境和审计本质共同决定着审计活动的出发点和归宿，即审计目标。为了实现审计目标，需要深刻认识审计假设（前提），持有正确的审计观念，将一定的审计目标、假设和观念形成审计规范。在审计规范约束下，选择科学、合理的审计方法，形成恰当的审计报告（意见）。而社会公众对审计是否发现并报告重大错报漏报、舞弊和非法行为，即是否达成审计目标的关注，又带来审计质量的评判与在此基础上的审计责任追究问题，并通过审计案例的形式反馈到审计环境中。