被批评时所引发的愤怒反应，是我们所举的第二个情绪困扰例子，并针对此提出如何能够引导出适当并合于理性的情绪反应。
茱莉在一家小公司担任经理秘书的工作，主要工作内容是与办公室其他三位女职员共同替老板打文件和书信。基本上，老板觉得茱莉的工作表现不错，但偶尔发现她打字时有些漫不经心，使得有时需要茱莉重打一些信件。老板决定与茱莉面谈，希望她能多留心这样的状况。
有一天，茱莉把刚打好的信交给老板签字时，老板看了之后开始指出许多误打之处，然后对茱莉说：“你做事漫不经心，你实在应该更集中注意力在打字上，就像其他的职员一样。”
茱莉沉默地听着，心里却开始怒焰高涨，很快地，就在老板听不见的地方，开始对同事大吐苦水，“他没有权力这样批评我！他以为他是谁！在这办公室里，有谁没做错过事？我要求公平的对待——这样挑剔我是不公平的。听听他说的，好像每个人都会认为他——完美先生——从来就不会犯错。真是可笑，我当够了在这办公室里的代罪羔羊，去******。”这时，老板突然出现，听到了茱莉的大鸣大放，没多久，茱莉发现自己必须另找一份工作。
茱莉被批评的非理性反应是什么？是否反应过度？让我们来看看事实：茱莉真的愤怒了，“不经大脑”地选择人身攻击式的批评来回应老板对她的批评，而且是在她的同事面前。使茱莉愤怒的基本非理性信念是：“你不应该批评我，你这么做，真是去******！”这是主要非理性信念2的变奏，最常见的原型是：
非理性信念2
我得到他人的关心和公平对待是理所当然的，他人应该、必须这么做，如果不是如此，他们绝对是卑劣而该死的。
辩证：三个能够检视信念的问题：
（1）是否合乎逻辑？
（2）是否合乎现实？
（3）是否能帮助我达成目标？如果你以这三个问题来检视、分析这些非理性信念，很容易地，你会愿意在试图改善的想法中，找到合于理性的信念替代非理性信念，就如同我们之前提出的另一种选择、弹性的态度来面对问题。因此，让我们以上述三个问题来分析、辩证茱莉被批评之后的情绪化说辞。
（1）是否合乎逻辑？茱莉的信念是老板没有权力批评她、老板不应该这么做，这个信念是否经过深思熟虑？就老板的立场而言，他当然有权力批评她的工作表现，毕竟，他是付她薪水的人！毋庸置疑地，她不喜欢被批评，但因此就有了她不应该被批评的逻辑推论？显然地，这推论并不合乎逻辑。
（2）是否合乎现实？茱莉要求公平的对待合于现实吗？就算我们是站在茱莉的立场来看，认为她被挑毛病是不公平的，然而，在这世界上，是否存在一条法则说：无论何时，我们都应该受到公平的对待？显然地，这样的法则并不存在。有时我们会受到公平的对待，有时则不。不公平的事确实存在着，在我们过去的生命经验中，多多少少都遭遇过被不公平地对待，因此，必然存在的事实还强求它不该发生，这想法当然是不合乎现实。
（3）是否能帮助茱莉达成目标？如果是像茱莉这么做的话，当然是不可能的。她拒绝接受老板对她的批评，并且以谴责的方式，公然在老板背后大嚼其词，结果当然就是使老板要她走路、另谋高就。一旦茱莉固执地相信她不该为她可怜的工作受到批评，那么，无论将来她是被谁雇用，她还是会掉进同样的状况、遭遇同样的问题。针对“你不应该批评我，你这么做，真是去******！”
的说法，茱莉的理性替代方案是：“我的确不喜欢被批评，但这不表示我就有不被批评的理由。我的老板有权力批评我在工作上的表现，与其因为被批评而光火，不如看看批评中是否有合道理之处。如果借由批评能提醒我重新认识在工作上的实际表现，因而改正错误或短处，也是一件无伤大雅的事。抱着这样的态度，就不会使我在面对任何不公平的批评时，变得脾气暴躁、大发雷霆。如果我静下心来仔细衡量批评后，发现内容是无稽之谈，我可以依然保持我原有的工作表现而不必在乎这种批评，或是换一个更适合我的工作环境。总之，我不必因为被批评就感到挫折。”